Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Шафорост А.А.                         дело № 11-14/2023

УИД 26MS0022-01-2022-001823-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе судьи Алексеевой О.О., при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено определение, которым заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворено частично.

ФИО2 не согласившись с определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело № УИД 26 MS0022-01- 2022-001823-65. В обоснование жалобы указал, что в нарушение правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан. Представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ АД № несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение между истцом и адвокатом, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы. При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, без удовлетворения, поскольку доводы частной жалобы голословны. При этом просила взыскать с ФИО2 дополнительно понесенные ею судебные расходы, в связи с подачей ответчиком частной жалобы в размере 14 000 рублей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба расходы на приобретение нового газового счетчика в размере 8 145,00 рублей, расходы на оплату услуг газовой службы в размере 6 786,00 рублей, приобретение вспомогательных материалов в сумме 200,00 рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере 605,24 рублей. В сумме взыскания транспортных расходов 1 000,00 рублей, недополученной прибыли из-за невозможности выходить на работу 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, госпошлине в сумме 1 038,69 рублей, отказано.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда изменено в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины. В измененной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в сумме 20 000 рублей отказано. Взыскано с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) государственная пошлина в размере 450 рублей, возвращено ФИО1 из бюджета Георгиевского городского округа государственная пошлина в сумме 618,69 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, удовлетворена в части.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 000 рублей, которые истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела она понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката за следующие оказанные услуги: проведение анализа предоставленных материалов и пояснений, изучение судебной практики по делам о возмещении ущерба, причиненного имуществу, консультирование доверителя относительно обоснованности требований о возмещении ущерба в досудебном порядке, перспектив и рисков подачи искового заявления в суд в случае отказа ответчика возместить ущерб добровольно в сумме 2 000 рублей; подготовка и согласование с доверителем досудебной претензии к ФИО2 - 5 000 рублей; согласование позиции относительно необходимости подачи искового заявления в суд, уточнение общей суммы исковых требований с учетом всех обстоятельств дела и причиненного морального ущерба, подготовка и согласование искового заявления в мировой суд <адрес>, подача заявления в суд - 10 000 рублей; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний, в том числе анализ отзыва ответчика, подготовка и согласование возражений на отзыв ответчика, представление интересов ФИО1 в мировом суде <адрес> по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; транспортные расходы за выезд адвоката в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании — 2 000 рублей; проведение анализа решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, изучение судебной практики по делам о возмещении морального ущерба в случаях причинения вреда имуществу, проведение консультирования доверителя относительно обоснованности апелляционного обжалования решения, перспектив и рисков подачи апелляционной жалобы в вышестоящий суд - 5 000 рублей; подготовка проекта апелляционной жалобы, согласование и подача апелляционной жалобы в Георгиевский городской суд - 20 000 рублей; представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; транспортные расходы за выезд адвоката в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании - 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: за проведение анализа предоставленных материалов и пояснений, изучение судебной практики по делам о возмещении ущерба, причиненного имуществу, консультирование доверителя относительно обоснованности требований о возмещении ущерба в досудебном порядке, перспектив и рисков подачи искового заявления в суд в случае отказа ответчика возместить ущерб добровольно 1500 рублей; за подготовку и согласование с доверителем досудебной претензии к ФИО2 - 3 000 рублей; за согласование позиции относительно необходимости подачи искового заявления в суд, уточнение общей суммы исковых требований с учетом всех обстоятельств дела и причиненного морального ущерба, подготовку и согласование искового заявления – 6 500 рублей; за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе анализ отзыва ответчика, подготовку и согласование возражений на отзыв ответчика, - 15 000 рублей; транспортные расходы за выезд адвоката в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании — 2 000 рублей; за проведение анализа решения по делу, изучение судебной практики по делам о возмещении морального ущерба в случаях причинения вреда имуществу, проведение консультирования доверителя относительно обоснованности апелляционного обжалования решения, перспектив и рисков подачи апелляционной жалобы в вышестоящий суд – 1 500 рублей; за подготовку проекта апелляционной жалобы, согласование и подачу апелляционной жалобы в Георгиевский городской суд - 5 000 рублей; за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции (Георгиевский городской суд <адрес>) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; транспортные расходы за выезд адвоката в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании — 2 000 рублей; в общей сумме 51 500, 00 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя: за проведение анализа предоставленных материалов и пояснений, изучение судебной практики по делам о возмещении ущерба, причиненного имуществу, консультирование доверителя относительно обоснованности требований о возмещении ущерба в досудебном порядке, перспектив и рисков подачи искового заявления в суд в случае отказа ответчика возместить ущерб добровольно в сумме 500 рублей; за подготовку и согласование с доверителем досудебной претензии к ФИО2 - в сумме 2 000 рублей; за согласование позиции относительно необходимости подачи искового заявления в суд, уточнение общей суммы исковых требований с учетом всех обстоятельств дела и причиненного морального ущерба, подготовку и согласование искового заявления в мировой суд <адрес>, подачу заявления в суд в сумме – 3 500 рублей; за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, в том числе анализ отзыва ответчика, подготовку и согласование возражений на отзыв ответчика, представление интересов ФИО1 в мировом суде <адрес> по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 10 000 рублей; за проведение анализа решения по делу, изучение судебной практики по делам о возмещении морального ущерба в случаях причинения вреда имуществу, проведение консультирования доверителя относительно обоснованности апелляционного обжалования решения, перспектив и рисков подачи апелляционной жалобы в вышестоящий суд в сумме – 3 500 рублей; за подготовку проекта апелляционной жалобы, согласование и подачу апелляционной жалобы в Георгиевский городской суд - 15 000 рублей; за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции (Георгиевский городской суд <адрес>) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5 000 рублей; транспортных расходов в размере 1 663,33 рублей, а в общей сумме 41 163,33 рублей, мировой судья отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек исходил из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной представителем ответчика работы, и отвечает требованиям разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Довод жалобы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 отказалась от досудебного урегулирования спора и обратилась в мировой суд, затем в суд апелляционной инстанции, опровергается материалам дела, поскольку ФИО2 получив от ФИО1 претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, ответ на претензию не направил, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. В ходе рассмотрения дела в суде отказался от рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов и о завышенном размере присужденных судом к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов следует признать несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Мировой судья при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен ордер и квитанции оплаты (218-222) и иные чеки подтверждающие их несение.

Ходатайство об истребовании документов, подтверждающих оплату юридических услуг (истребовать кассовую книгу и иные документы), было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в судебном заседании представителем истца были даны пояснения (т. 2 л.д. 22-23), кроме того доказательством оплаты юридических услуг является бланк строгой отчетности и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

При этом не представление стороной ведения бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии расходов истца при оказании ей юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, и не влияет на её право возместить понесенные ей судебные расходы.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что выписки из кассовых книг, представлены стороной истца к настоящему судебному заседанию.

Иные доводы частной жалобы, суд не может принять во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит определение суда первой инстанции законным, обоснованными, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с подачей частной жалобы ответчиком ФИО2, в размере 14 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ответчика ФИО2 частной жалобы, заключенного ФИО1 с исполнителем – адвокатом КА «Дзалаев и Партнеры» ФИО4, размер вознаграждения составил 10 000,00 рублей, оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, проезд в сумме 2 000 рублей для предоставления документов (выписки из кассовой книги) подтверждается актом № оказания юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по консультации, подготовки возражений на частную жалобу, учитывая возражения со стороны ответчика, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, обоснованными являются и транспортные расходы в сумме 2 000 рублей.

Дополнительные судебные издержки по проезду адвоката ФИО4 в Мировой суд <адрес> для участия в судебном заседании о распределении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в размере – 2 000 рублей, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, оказания юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также считает подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально являлись вынужденно понесенными ФИО1 для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333, 327 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░