Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12769/2019 от 27.09.2019

Судья: Катасонов А.В. гр.дело №33-12769/2019

(гр. дело № 2-3118/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошенко Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Ерошенко Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 22.02.2014 г. по состоянию на 11 марта 2019 г. в размере 591 070,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 110,71 руб.

Взыскать с Ерошенко Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток основного долга, т.е. 297 445,23 рублей, по ставке 29 процентов годовых с 12.03.2019 по дату фактического погашения кредита».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Ерошенко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный Предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее по тексту ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Ерошенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22.02.2014 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, в сумме 363 360 руб., на срок по 22.02.2019 г., под 29% годовых. Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчиком в течение действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

12.11.2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения №1 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору №№ от 03.09.2018 г. заключен договор №№ уступки права требовании (цессии) на основании которого к ИП Кудрявцев А.Н. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.02.2014 г. к Ерошенко Д.В.

27.12.2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Однако, требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ерошенко Д.В. задолженность по кредитному договору № от 22.02.2014 г. по состоянию на 11.03.2019 г. в размере 591 070,61 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с 12.03.2019 г. включительно по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 9 110,71 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерошенко Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Ерошенко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней. Указал, что последний платеж произведен в ноябре 2015 года в размере 8 000 рублей. Задолженность не оспаривает, но полагает, что она составляет 22 000 рублей, что подтверждается 21 приходно-кассовым ордером.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2014 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и Ерошенко Д.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в размере 363 360 рублей, на срок по 22.02.2019 г., под 29% годовых.

Договор заключен на условиях содержащихся в кредитных документах, согласно которым, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, в соответствие с кредитными документами. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, производить равные ежемесячные платежи, состоящие из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 22 числа каждого календарного месяца.

Установлено, что Ерошенко Д.В. со всеми условиями кредитования, содержащимися в документах которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Однако, Ерошенко Д.В. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

12.11.2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения №1 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требовании (цессии) на основании которого к ИП Кудрявцев А.Н. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.02.2014 г. к Ерошенко Д.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

27.12.2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, а также требование ИП Кудрявцева А.Н. о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением. Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору исполнено не было.

Согласно расчету предоставленному истцом фактическая задолженность Ерошенко Д.В. по кредитным обязательствам составляет 591 070,61 руб., из которых: 297 445,23 руб. основной долг просроченный, 293 625,38 руб. просроченные проценты.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду представлено не было.

Доводы Ерошенко Д.В. о невозможности исполнения обязательства по причине отзыва у банка лицензии, судом правильно не приняты во внимание, поскольку отзыв у банка лицензии не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору. Проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту. Кроме того, для избежания просрочек по кредитным обязательствам, в случае отзыва у банка лицензии, заемщик вправе перечислять ежемесячные платежи в депозит нотариуса.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд правомерно взыскал с Ерошенко Д.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 22.02.2014 г., в размере 9 110,71 руб.

Также, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 12.03.2019 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, считает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Доводы апелляционной жалобы Ерошенко Д.В. о необоснованном возложении на него обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке не предусмотренной договором от 22.02.2014 г., т.к. по кредитному договору процентная ставка указана в размере 26% годовых, а не 29%, однако все расчеты задолженности, представленные истцом произведена по ставке 29% годовых, являются несостоятельными, поскольку согласно условиям кредитного договора № от 22.02.2014 г., процентная ставка составляет двадцать девять целых ноль сотых процентов годовых (29%) (л.д.8). При заключении кредитного договора, Ерошенко Д.В. со всеми условиями кредитования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. При этом, Ерошенко Д.В. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиям, доказательств, подтверждающих факт принуждения его к заключению договора, на указанных условиях, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылка на то, что суд не предоставил ответчику времени на получение доказательств по делу и не допросил свидетеля, о допросе которого ходатайствовал ответчик, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.07.2019 г. ответчик ходатайствовал об отложении дела для предоставления доказательств его добросовестно исполнения кредитных обязательств. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, дело слушанием отложено на 07.08.2019 г. Ходатайств о допросе свидетеля в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось, оснований для вызова и допроса свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошенко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: