Решение по делу № 33-19645/2014 от 28.08.2014

Судья Недельская М.Н. дело № 33-19645/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Шориной Е.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Шориной Е.М. к Нечаевой Е.В. и Нечаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Шориной Е.М. и ее представителей по доверенностям Симоновой Т.П. и Дощенко И.Ю., Нечаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шорина Е.М. обратилась в суд с иском к Нечаевой Е.В. и Нечаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 131909 рублей. Впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать в возмещение материального ущерба 73320 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2012 года в результате тушения пожара в принадлежащей ответчикам квартире № 31, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кольцевая, д. 8 произошел залив квартиры № 27 в доме по указанному адресу, принадлежащей истице, которой в результате залива причинен ущерб. Также 27.03.2013 года из квартиры № 31 произошел залив ванной комнаты истца.

В судебном заседании Шорина Е.М. и ее представитель уточненные требования поддержали.

Нечаева Е.В. и ее представитель иск не признали.

Нечаева А.А. в судебное заседание не явилась, по утверждению ответчика Нечаевой Е.В. в квартире по месту регистрации не проживает.

Назначенная судом представитель ответчика Нечаевой А.А. возражений не предъявила.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Шорина Е.М. в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск не может быть удовлетворен, поскольку с учетом восстановления квартиры на момент вынесения судом решения необходимость расходов отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Шорина Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Химки, ул. Кольцевая, д. 8 кв.27 и проживает в ней.

Собственниками вышерасположенной квартиры 31 являются Нечаева А.А. (доля в праве 2/3) и Нечаева Е.В. (доля в праве 1/3).

Актом о заливе № 463 от 26.11.2012 г. МП «ДЭЗ ЖКУ» подтверждается, что 26 ноября 2012 года вследствие тушения возгорания кухни в квартире № 31, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кольцевая, д. 8, произошел залив квартиры 27, выявлены образовавшиеся в результате этого повреждения.

Актом о заливе № 75 от 29.03.2013 г. МП «ДЭЗ ЖКУ» подтверждается, что 27.03.2013 года произошел залив квартиры 27 из квартиры 31, описаны повреждения потолка в ванной комнате.

Согласно отчету № 834-02/2013 от 05 февраля 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 27 составляет 111909 рублей.

Согласно договора № О-834/13 от 05 февраля 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 07 марта 2013 года следует, что за услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатила 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЮРИДЭКС» Клюкиным К.В., на момент исследования квартира 27 восстановлена, исследование проведено на основании имеющихся в деле документов, в том числе актов о заливе № 463 от 26.11.2012 г. и № 75 от 29.03.2013 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате рассматриваемых событий с учетом износа составляет 73 320 рублей.

Сам по себе факт того, что истицей выполнены ремонтные работы по восстановлению пострадавшей от заливов квартиры, не может служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного заливами.

Поскольку истцом в материалы дела представлены акты о заливах, которые в данном случае являются относимыми и допустимыми доказательствами нанесения ущерба и описания полученных в результате заливов повреждений, имеются надлежащие доказательства размера ущерба в виде заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате рассматриваемых событий, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и судебных расходов. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы в возмещение ущерба 73 320 рублей, а также понесенные судебные расходы с распределением ответственности каждого ответчика пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (Нечаева А.А. 2/3, Нечаева Е.В. 1/3).

При этом на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6549 рублей за отчет по оценке, 20000 рублей за проведение судебной экспертизы, 800 рублей за нотариальную доверенность, а также с учетом степени разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей (юридических услуг). Несение истицей указанных расходов, которые судебная коллегия находит необходимыми подтверждается договором о проведении оценочных работ от 05 февраля 2013 года, договором по оказанию юридических услуг от 28 февраля 2013 года, квитанциями об оплате, доверенностью на представителя с указанием расходов по составлению и удостоверению.

Одновременно судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку залив причинил вред имуществу истца, в то время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истец в настоящем случае не представила.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шориной Е.М. к Нечаевой Е.В. и Нечаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Постановить в отмененной части новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нечаевой А.А. в пользу Шориной Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 48880 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 4 366 рублей, расходов на проведение экспертизы 13333 рубля, расходов по оплате юридических услуг 6667 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 533 рубля, а всего взыскать 73779 рублей.

Взыскать с Нечаевой Е.В. в пользу Шориной Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 24440 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 2 183 рубля, расходов на проведение экспертизы 6667 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 333 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг 267 рублей, а всего взыскать 36890 рублей.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи