Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-41/2020 от 13.02.2020

Мировой судья Кислова Е.В. дело №11-2-41 /2020

61MS0051-01-2019-006250-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи - Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Изумруд» к Резван С.С. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, членских взносов, взносов за пользование объектами инфраструктуры, а также пени и судебных расходов по апелляционной жалобе Резван С.С. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Изумруд» обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчик Резван С.С. по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества "Изумруд". На праве собственности ей принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Резван С.С. ведет садоводство без участия в товариществе. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен договор на оказание услуг собственнику земельного участка, для подписания, однако по настоящее время договор ответчиком не подписан. Резван С.С., имея в собственности земельный участок и домовладение, пользуется инфраструктурой СНТ «Изумруд» (абонент подключен к газопроводу, является абонентом, подключенным к линиям сети электроэнергии СНТ «Изумруд», подключен к водопроводным трубам), в связи с чем, обязана нести расходы, связанные с пользованием объектов инфраструктуры садоводства. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ. Согласно п. 1-5 ст. 5 указанного закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы для этих лиц устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед СНТ «Изумруд» по уплате членских взносов составляет 16 374,50 руб. Также за ответчиком числится задолженность по уплате целевого взноса за тех.потери электроэнергии в размере 4 625,78 рублей и целевого взноса на проведение аудита в размере 150 рублей. В установленные законом сроки ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 17 298 рублей за потребленную электроэнергию. В связи с тем, что ответчиком периодически нарушаются сроки оплаты коммунальных услуг, образовались пени в размере 2 686,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращением в суд истец понес расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1 434,05 руб., почтовые расходы в размере 271,28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Изумруд» к Резван С.С. удовлетворены. Суд взыскал с Резван С.С. в пользу СНТ «Изумруд» в счет оплаты за коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17298, 26 руб., в счет оплаты членских взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 16 374, 50 руб., задолженность по целевым взносам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 775, 78 руб., пеня за несвоевременную уплату взносов в размере 2686,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1434,05 руб., почтовые расходы в размере 271, 28 руб., а всего - 42840,25 руб.

Не согласившись с указанным решением, Резван С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Изумруд».

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно исковому заявлению на собрании ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос па технические потери электроэнергии в размере 13,4 % от платы электроэнергии, однако истцом не доказана принадлежность линия электропередач СНТ «Изумруд» и что дом Резван С.С. подсоединён именно к этой линии электропередач.

Судом не принято во внимание, что согласно ответу из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инженерные сооружения и коммуникации, расположенные в границах Объединений в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ построены за счет членских и целевых взносов и являются долевой собственностью граждан, а не собственностью СНТ «Изумруд».

Судом также не принято во внимание, что в августе 2017 года на 9-том фидере была проведена новая линия самонесущего изолированного провода (СИП), к которому ответчик фактически подключен, так как старые алюминиевые провода не справлялись с нагрузкой. Новая линия электропередач была проложена за личные средства ответчика и жителей данного фидера. Алюминиевые провода (старая линия) не была демонтирована, используется СНТ «Изумруд» и на сегодняшний момент. Ответчик не подключен к старой линии и не может нести бремя оплаты за потери в данной линии. Расчет потерь по новому СИПУ не производился. Также был установлен отдельный счетчик на новый СИП.

Апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств в подтверждение расходов на поддержание объектов инфраструктуры: дороги, сети электроснабжения, сети водоснабжения. Дороги в СНТ «Изумруд» ремонтируются за счет добровольных пожертвований жителей.

Апеллянт также ссылается на то, что в смете, на которую ссылается истец, расчёт произведен на № лицевых счетов, однако согласно отчету ревизионной комиссии на данной территории, в которую входит СНТ «<адрес>», № лицевых счетов. Резван С.С. считает, что она является членом другого СНТ, поэтому на нее не распространяется произведенный расчет. Также согласно отчету ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский учет ведется с нарушениями, поэтому в программе 1C не возможно посчитать начисления и оплаты в разрезе каждого ресурса. Истец не предоставил сведения, на основании каких показаний и за какой период времени у ответчика образовалась задолженность, хотя индивидуальный прибор учета ответчика находится па уличном столбе и все № часа доступен для фиксации показаний.

По мнению подателя жалобы, расчет но среднему показателю не может производиться, так как у ответчика установлен и пломбирован индивидуальный прибор учета в соответствии с законодательством. Уведомлений от истца к ответчику о проверке прибора учета и предоставлении показаний прибора учета не поступало. Поэтому взысканная по решению мирового судьи сумма в размере 17298, 26 руб. является неподтвержденной.

Апеллянт считает, что истец необоснованно сослался на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" так как он с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Новый Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оставляет только две формы некоммерческих объединений садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) и огородническое некоммерческое товарищество (ОНТ), которые являются видами товарищества собственников недвижимости. СНТ «Изумруд» не привело свой Устав в соответствие с новым Законом, и не может осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., без приведения документов в соответствие с Законом.

По мнению подателя жалобы, к нему не могут применяться СНТ «Изумруд», поскольку Товарищество не является коммерческой организацией и не может извлекать выгоду из уплаты коммунальных платежей, только поставщик ресурсов имеет на это право.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН, принадлежащий ему участок не является садовым.

В судебное заседание апелляционной инстанции Советского районного суда <адрес> Резван С.С. не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель истца СНТ «Изумруд» в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СНТ «Изумруд» Каплий Ю.А., суд приходит к следующему.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ответчик является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Резван С.С. являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд». С ДД.ММ.ГГГГ ведет садоводство без участия в товариществе, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Изумруд» не подписала.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Понятие имущества общего пользования дано в ст. 1 названного Федерального закона N 66-ФЗ, под которым подразумевается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из приведенных выше норм материального права, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Изумруд», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ «Изумруд» и собственников.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ), из чего следует право общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливать размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В силу требований п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли применяться положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, как утратившие силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из материалов дела, смета доходов-расходов товарищества, а также размер членских взносов для членов товарищества и размер платежей для садоводов, ведущих садоводство самостоятельно, пользующихся объектами инфраструктуры утверждается решениями общего собрания членов СНТ «Изумруд», что согласуется с п. 7.10 Устава СНТ.

Протоколами общих собраний СНТ, утверждены смета доходов-расходов товарищества, установлены размеры членских взносов для членов товарищества и размеры ежемесячных взносов за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих садоводство самостоятельно и пользующихся объектами инфраструктуры за 2017 год в сумме 615,50 руб. с 1 участка ежемесячно, за 2018 год в сумме 624 руб. с 1 участка ежемесячно.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса за технологические потери электроэнергии в размере 13,4 % от оплаты за электроэнергию.

Указанные протоколы никем не оспорены и не отменены.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, следующего за истекший месяц. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства свои ответчица не выполнила и платежи не производила, в результате чего образовалась задолженность в размере 17298 руб.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы достоверно подтверждаются сметами, копией лицевого счета Резван С.С., отчетом по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, мировым судьей правомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за спорные периоды в соответствии с положениями Устава в счет оплаты за коммунальные услуги - 17298, 26 руб., в счет оплаты членских взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры – 16 374, 50 руб., задолженность по целевым взносам - 4 775, 78 руб., а также судебные расходы.

Исходя из данной суммы задолженности и рассчитаны пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Энергосбыт» и СНТ «Изумруд» был заключен договор энергоснабжения, которым предусмотрена компенсация Товариществом поставщику электроэнергии потерь электроэнергии, которые возникнут во внутридомовых (коллективных) электрических сетях.

Согласно расчету технологических потерь электроэнергии в электрических сетях СНТ «Изумруд» за ДД.ММ.ГГГГ, согласованному Генеральным директором ООО «ЦЭИТ» и председателем СНТ «Изумруд» потери составляют 13,4 % от отпуска электроэнергии в СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных указанного расчета, утвержден размер целевого взноса за технологические потери электроэнергии в размере 13,4 % от оплаты за электроэнергию.

Принятое общим собранием решение о начислении 13,4 % потери в электросетях от потребленной электроэнергии не противоречит действующему законодательству; указанное решение не отменено и не признано недействительным.

Поскольку истец в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. оплачивает всю электроэнергию, поставляемую ОАО «Энергосбыт» в СНТ «Изумруд», а земельный участок Резван С.С. находится на территории СНТ «Изумруд», то довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность линии электропередач СНТ «Изумруд» и, что дом Резван С.С. подсоединён именно к этой линии электропередач, отвергается.

Доказательств наличия иных линий электропередач, по которым в СНТ «Изумруд» поставляется электроэнергия на основании дополнительных договоров с поставщиками электроэнергии, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что расчет за коммунальную услугу электроэнергия не может производиться по среднему показателю, а взысканная по решению мирового судьи сумма в размере 17298, 26 руб. является неподтвержденной, являлись предметом рассмотрения первой судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом ответчика подключен к новой линии самонесущего изолированного провода, поэтому он не должен нести бремя оплаты за потери в линии электропередач, выполненной из алюминиевых проводов, судом отклоняется, поскольку доказательств тому, что в линии СИП отсутствуют потери электроэнергии, не представлено.

Что касается других доводов апеллянта, то суд апелляционной инстанции оценивает их критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, кроме того изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы ответчика являлись предметом рассмотрения первой судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем правомерно взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в сумме 1434, 05 рублей, а также почтовые расходы 271,28 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд относится критически к доводам ответной стороны о том, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, в полном объеме нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Нарушения материального права, а также нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Изумруд» к Резван С.С. о взыскании сумм - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резван С.С.- без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2020 года.