Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2024 ~ М-649/2024 от 23.05.2024

№2-930/2024

86RS0010-01-2024-001036-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года      город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к администрации города Мегиона, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Территориальному управлению Росимущества в Республике Ингушетия, в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Уралсиб» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО11 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 278 715, 22 руб., путем перечисления денежных средств на его счет, а заемщик обязался погасить задолженность, уплатить проценты в размере 6,7 % годовых, в сроки установленные договором; в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 194 413,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 467 000 руб., путем перечисления денежных средств на его счет, а заемщик обязался погасить задолженность, уплатить проценты в размере 11,9 % годовых, в сроки установленные договором; в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183 398,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, наследниками (предполагаемыми) умершего предположительно являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении требований Банка, поскольку установлено, что наследники умершего ФИО11 в предусмотренный 6-месячный срок за принятием наследства не обратились. При изложенных обстоятельствах наследственное имущество умершего в виде земельного участка и гаражного бокса, расположенных в городе Мегионе ХМАО-Югры, земельных участков, расположенных в <адрес>, является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность соответствующих муниципальных образований. Просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в пропорциональном порядке с администрации <адрес>, Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес>, Территориального управления Росимущества в <адрес>, задолженность ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 811, 99 рублей, в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 413, 69 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 398,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956, 24 руб.

В письменных возражениях ответчик в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе возражал против удовлетворения заявленных исковых требований

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, письменные возражения Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО11 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 278 715, 22 руб., путем перечисления денежных средств на его счет, а заемщик обязался погасить задолженность, уплатить проценты в размере 6,7 % годовых, в сроки установленные договором; в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 194 413,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 467 000 руб., путем перечисления денежных средств на его счет, а заемщик обязался погасить задолженность, уплатить проценты в размере 11,9 % годовых, в сроки установленные договором; в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183 398,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк «Уралсиб» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, АО «ПСК» (ранее АО «Страховая группа Уралсиб»), АО «Инлайф Страхование жизни» (ранее АО «Уралсиб Жизнь»), ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением установлено наличие задолженности заемщика перед Банком, отсутствие в реестре наследственных дел сведений в отношении наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и имущество, принадлежащее ФИО11 на дату смерти:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 213 384 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, рыночной стоимостью 1 213 384 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, рыночной стоимостью 13 747 руб.;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 298 686 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Доказательств того, что кто-либо из наследников приняли наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из смысла изложенных норм следует, что указанное выше имущество составляет наследственную массу и является выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Нижневартовским городским судом представлены: информационная справка специалиста №, которой рыночная стоимость земельных участков, расположенных в <адрес>, на дату оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 426 768 руб. информационная справка специалиста, которой стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, участок №) на дату оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 747 руб., гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> – 298 686 руб.

Сведений об ином размере стоимости в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы участвующими в деле лицами не было заявлено.

Истец в исковом заявлении указывает на Росимущество и администрацию города Мегиона, как на надлежащих ответчиков.

Как указано судом выше, наследственную массу составляют: в г. Мегионе ХМАО-Югры земельный участок и здание - гаражный бокс <адрес> – два земельных участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Сведения о том, что на дату смерти ФИО12 кроме вышеуказанных земельных участков и здания – гаражного бокса, имеется иное имущество либо вклады на счетах, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности с администрации г. Мегиона, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, Территориального управления Росимущества в Республике Ингушетия подлежат частичному удовлетворению, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с администрации г. Мегиона в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с учетом представленной в материалы дела справки специалиста о стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 13 747 руб., гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> – 298 686 руб.; таким образом, не более 312 433 руб.

Дополнительно суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он, с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему свое нарушенное или оспариваемое право или нет (ч. 1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходит от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом положения абз.2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения. На это же указано и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что имеется решение Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Банк «Уралсиб» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, АО «ПСК» (ранее АО «Страховая группа Уралсиб»), АО «Инлайф Страхование жизни» (ранее АО «Уралсиб Жизнь»), ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, оставлены без удовлетворения, и которым установлено наличие и состав наследственного имущества; обращаясь с настоящим иском, истец в качестве надлежащих ответчиков указал администрацию города Мегиона, Межрегиональное территориальному управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Территориальное управление Росимущества в Республике Ингушетия, при этом дополнительно в тексте искового заявления указал, что указанные ответчики являются надлежащими; при рассмотрении дела, ходатайств о замене ответчиков, суду не заявлялось, соответственно, анализируя вышеизложенное, а также при отсутствии сведений о наличии денежных средств на счетах умершего, требования истца в части взыскания задолженности с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, Территориального управления Росимущества в Республике Ингушетия, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, с ответчика в лице администрации г. Мегиона, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к администрации города Мегиона, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Территориальному управлению Росимущества в Республике Ингушетия, в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 413, 69 руб. и по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 398,30 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не более 312 433 рубля.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 6 324,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья     Ю.С. Каримова