Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-2/2020 от 17.01.2020

                                                       Дело № 12-2/2020г.

55RS0033-01-2020-000065-45

      Р Е Ш Е Н И Е

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра 04 февраля 2020 года в р.<адрес> дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Сергеева СА на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать виновным Сергеева СА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Сергеев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное постановление, в котором указал, что с принятым постановлением не согласен, поскольку в материалах дела отсутствует видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, тем самым не возможно установить когда был составлен административный материал. Кроме того, сотрудником ОГИБДД не были ему разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствовании, а также права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «отказался», в то время как должно быть указано «отказываюсь» и подпись, в связи с чем, считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за недоказанностью вины.

Сергеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Сергеева С.А. - Фоменко Ю.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД в РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Клинические симптомы опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод об обоснованности требований сотрудника ГИБДД о прохождении Сергеевым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 4. Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения Алкотестора PRO-100combi №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев С.А. отказался, что зафиксировано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается правонарушителем (л.д. 3).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сергееву С.А. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но Сергеев С.А. от освидетельствования отказался, что также подтверждено материалами дела (л.д. 4).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской федерации, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Соответственно для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт управления лицом каким - либо транспортным средством.

В свою очередь, отказ водителя от освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования в отношении Сергеева С.А. являлись обоснованными, поскольку был обнаружен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем сотрудниками ОГИБДД в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Доводы и показания Сергеева С.А. в совокупности с другими доказательствами суд признает несостоятельными и приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и даны с целью избежать административного наказания.

Изложенное выше свидетельствует о том, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Сергеева С.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                               Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Сергеева СА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева СА, без удовлетворения.

Судья:                          Е.В. Толмачев