Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-111/2011 от 20.01.2011

Уголовное дело №1-111/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Улан- Удэ 3 марта 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Айдакеева Ч.Р., подсудимых Калинина А.В., Кудинцева А.С., защитников - адвокатов Попова В.И., представившего удостоверение №__ и ордер №__, Салтанова Д.В., предоставившего удостоверение №__ и ордер №__, при секретаре Цыбикове А.В., а также при потерпевшем В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калинина А.В., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

Кудинцева А.С., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2010 около 7 час. 15 мин. Калинин А.В., управляя технически исправной автомашиной «Т» с государственным регистрационным знаком __, следовал по ул.... в направлении ул.... в г.Улан-Удэ. Выехав на перекресток неравнозначных дорог ул...., Калинин А.В., зная, что ул.... по отношению к ул.... является второстепенной, так как перед указанным перекрестком на правой обочине ул.... установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», находясь на вышеуказанном перекрестке на разделительной полосе ул...., проявив преступную небрежность, грубо проигнорировал требования: п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правил), согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; п.1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, перед началом совершения маневра проезда перекрестка по второстепенной дороге, Калинин А.В. не убедившись в безопасности маневра и что проезжая часть, которую он намерен пересечь, свободна на достаточном для ее пересечения расстоянии, что этим маневром он не создаст помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге (проезжей части ул.... со стороны. ..), приступил к совершению маневра пересечения главной дороги, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия. В процессе совершения маневра пересечения главной дороги Калинин А.В выехал на проезжую часть ул...., предназначенную для движения со стороны. .. в направлении площади. .. и являющуюся по отношению к ул.... главной, по которой в это время двигался автомобиль «Х» с государственным регистрационным знаком __ под управлением Кудинцева А.С. В результате ранее допущенных грубых нарушений п.13.9, п.1.5, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил Калинин А.В. заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как лишил себя возможности в случае необходимости принять меры к его предотвращению путем торможения, что является нарушением пункта 10.1. ч.1 и 4.2 Правил. В соответствии с данными пунктами скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие этого на главной дороге (проезжей части ул.... со стороны проспекта. .. в направлении площади. ..) Калинин А.В. совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем «Х» с государственным регистрационным знаком __ под управлением Кудинцева А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, при неукоснительном следовании п.п. 13.9., 1.5, 10.1, 10.2, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил, не совершая маневра пересечения главной дороги, имел реальную возможность не совершить столкновение с указанным автомобилем под управлением Кудинцева А.С.

Кроме того, 28.06.2010 около 7 час. 15 мин. Кудинцев А.С., управляя технически исправным автомобилем «Х» с государственным регистрационным знаком __, со скоростью около 70 км/ час следовал по проезжей части ул... г.Улан-Удэ со стороны. .. в направлении площади. .., что является нарушением: п.10.1 ч.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; п.10.2 Правил, согласного которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ул...., Кудинцев А.С. видел, что по второстепенной дороге ул.... к перекрестку с ул...., которая является главной по отношению к ул...., подъехал и остановился автомобиль «Т» государственным регистрационным знаком __ под управлением Калинина А.В.. Продолжая движение далее, Кудинцев А.С., проявив преступную небрежность, отвлекся от управления своей автомашиной, вследствие чего перестал обращать внимание на автомашину «Т» с государственным регистрационным знаком __, что является нарушением п. 1.5 Правил, требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как не контролировал ситуацию по направлению движения своего автомобиля и, следовательно, лишился возможности своевременно обнаружив опасность для движения, принять своевременные меры к остановке своего автомобиля, что является нарушением требования п.10.1 ч.2 Правил, требующего от водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приближаясь к перекрестку с ул.... и ул...., вследствие ранее допущенной преступной небрежности и невнимательности, а также нарушения требований п.п. 1.5., 10.1. и 10.2 Правил водитель Кудинцев А.С. своевременно не увидел, что стоявший на разделительной полосе автомобиль «Т» с государственным регистрационным знаком __
под управлением Калинина А.В. начал движение, пересекая проезжую часть
ул...., вследствие чего совершил столкновение с данным автомобилем, хотя
при необходимой внимательности и предусмотрительности в момент начала выезда
автомашины «Т» с государственным регистрационным знаком __ на перекресток с ул.... путем применения своевременного торможения имел реальную возможность не допустить с ней столкновение, остановив свою автомашину до линии движения автомашины «Т» с государственным регистрационным знаком __.

Нарушение водителем Калининым А.В. требований п.п. 13.9., 1.5, 10.1, 10.2, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил и нарушение водителем Кудинцевым А.С. требований п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил, находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Т» Калинин В.А. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга тяжелой степени; внутрижелудочковое кровоизлияние; перелом седалищной и лонной костей справа; рвано-ушибленную рану скуловой области справа; ушибы, ссадины мягких тканей лица. Вышеуказанные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Калинин свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, суду показал, что в 28.06.2010 г. около 7 часов утра, управляя собственной автомашиной «Т» с государственным регистрационным знаком __ отправился на работу. Стояла сухая, ясная погода. В салоне машины вместе с ним находились его гражданская жена О. и сын. В 7 часов 10 минут или в 7 часов 15 минут он проезжал с ул.... перекресток с ул..... Проезжая часть ул.... является главной дорогой, движение там двухстороннее. Потоки противоположных направлений ул.... разделены полосой, засаженной кустарниками. Проехав проезжую часть улицы, он остановился в разрыве разделительной полосы, посмотрел направо, машин не было, чтобы убедиться в отсутствии других машин, поскольку посаженные кусты закрывали обзор, немного выехал на проезжую часть передней частью автомобиля и посмотрел налево. Машин не было. Начал движение спокойно, без ускорения, когда проехал куст, увидел, что на расстоянии около 50 метров от его автомобиля по левой полосе движения движется автомобиль черного цвета иностранного производства. По его мнению, расстояние между машинами было достаточное, чтобы не создавать помех. Продолжив движение, он проехал левую полосу движения. В этот момент вновь посмотрев направо, увидел, что автомобиль черного цвета уже на расстоянии 10-15 метров от его автомобиля. Этот автомобиль перестраивался с левой полосы на правую. Все произошло очень быстро. Он нажал на педаль газа, чтобы ускорить проезд перекрестка, больше ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он в своем автомобиле, его пытались вытащить, но он не мог двигаться, сначала подумал, что поврежден позвоночник, отказали руки и ноги.

В судебном заседании подсудимый Кудинцев свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме собственных показаний вина Кудинцева и Калинина в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими показаниями.

Потерпевший В. показал, что является сыном подсудимого Калинина А.В. У отца имеется автомобиль «Т» с государственным регистрационным знаком __ 28.06.2010 г. утром, он, отец и его супруга ехали в районе профилактория «Х», по какой улице – не знает. Там попали в ДТП. В машине он сидел сзади, за пассажирским переднем сиденьем, за рулем находился отец, рядом с ним сидела О.. Момент столкновения с другой автомашиной не помнит, но слов отца знает, что они столкнулись где-то на ул..... Когда и где он очнулся, также не помнит. Исковых требований к подсудимым не имеет.

Свидетель О. суду показала, что является гражданской супругой подсудимого Калинина А.В. В его собственности имеется праворульный автомобиль «Т» с государственным регистрационным знаком __. 28.06.2010 г. около 7 часов 10 минут она, Калинин и его сын В. поехали на работу на автомобиле. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, В. сидел на заднем сиденье, Калинин управлял автомашиной. Была ясная погода, проезжая часть дороги сухой. Двигаясь по ул.... в направлении ул...., должны были пересечь ул...., которая являлась главной дорогой. Ул.... является второстепенной по отношению к ул..... Подъехав к перекрестку, она посмотрела налево, а супруг направо, автомобилей не было видно. Так как проезжую часть закрывают кустарники, чтобы увидеть, свободен ли проезд, нужно частично выехать на проезжую часть главной дороги. После этого она ничего не помнит, так как потеряла сознание. Тогда они проехали первую половину проезжей части. Очнувшись, увидела, что она и Калинин находятся в машине, но сына в салоне не было. Они были пристегнуты ремнем безопасности, сработали подушки безопасности. Затем они увидели, что сын лежит без сознания на асфальте возле их машины. Проходящие мимо люди вытащили ее из машины, Калинина зажало деталями кузова машины, поэтому его не трогали до приезда врачей и спасателей. Женщина по имени Ф., которая по делу проходит в качестве свидетеля, вызвала «Скорую помощь». «Скорая помощь» увезла сына в больницу, спасатели отрезали дверь на их автомашине, вытащили Калинина и тоже увезли в больницу. Она осталась на месте ДТП. Их автомашина в ДТП получила сильные повреждения, она была вся искорежена, двигатель лопнул, масло вытекло. Ей сказали, что их машина горела, ее тушили пожарные. Машина восстановлению не подлежит.

Удар в их машину пришелся справа ближе к центру, двери даже вошли вовнутрь, колесо со стороны водителя от удара поднялось под водителем. По данному маршруту ездили каждый день на работу. Когда начали движение, другого автомобиля не видела. Сын три дня находился в коме, у него был перелом седалищной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние. Калинин три недели тоже находился в больнице. Скорость автомобиля, с которым они столкнулись, была не менее 120 км/ч, так как при скорости 60 км/ч таких повреждений не было бы. У нее водительский стаж - 2 года. Со слов мужа известно, что он частично выехал на вторую половину проезжей части, посмотрел направо, автомашина была достаточно далеко, он только начал движение, как произошло столкновение. Когда пришла в себя, осмотрела место ДТП, никаких следов торможения не было. По ее мнению, Кудинцев находился в нетрезвом состоянии, его машина двигалась на большой скорости. О том, что он пьяный, поняла, когда он после ДТП подошел к их машине, когда они с мужем еще находились в салоне. Он стал выражаться некорректно, муж просил его вызвать «скорую помощь», но он кричал, пытался залезть в их машину, у него были ненормальные глаза. Затем к Кудинцеву подошел его друг и отвел его, при этом говорил ему: «..., куда ты гонишь, я же тебе говорил!» Потом они пили пиво, сидя на обочине прямо перед сотрудниками ГИБДД. Когда она подошла к сотрудникам ГИБДД, услышала, как они сказали, что Кудинцев отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Ч. суду показал, что является другом подсудимого Кудинцева А.С. Может сказать про него, что он общительный, не конфликтный, пьет спиртное очень редко и в небольших количествах. Летом 2010 года, точную дату не помнит, около 23-24 часов, на автомобиле «Х», принадлежащем Кудинцеву А.С., они поехали к его знакомой, но ее не оказалось дома. Тогда они познакомились на улице с другими девушками, с ними он стал распивать спиртное, а Кудинцев выпил только 2 бутылки пива «Балтика» безалкогольного, затем вообще уснул в машине. Он сильно опьянел, но так как ему утром надо было на работу, около 6-7 часов Кудинцев повез его домой переодеться. По дороге в машине, как только они отъехали с места, он уснул, сидя на переднем пассажирском сиденье. Проснулся от того, что сильно ударился об лобовое стекло. Выйдя из машины, подошли к автомашине «Т», которая стояла на обочине возле дорожного знака, на перекрестке ул.... и ул..... Впереди на пассажирском сиденье сидела женщина. Он помог ей отстегнуть ремень безопасности, хотел помочь мужчине, что находился рядом с ней на водительском сиденье, но тот отказался от помощи. Кудинцев помогал ему, держал дверь. На земле лежал парень без сознания, ему помогать не стали, так как не знали, какая помощь ему нужна. Машина Кудинцева врезалась в бок другой машины «Т» со стороны водителя. Ту машину отбросило на тротуар, а их машина проехала какое-то расстояние и загорелась. Со слов Кудинцева, он ехал со скоростью 60 км/ч. О том, отказывался ли Кудинцев от освидетельствования, не знает, но после ДТП Кудинцев был трезвый, адекватный. После аварии они уже не пили. Считает, что причиной ДТП стало нарушение ПДД вторым водителем, который не уступил дорогу машине Кудинцева, хотя она двигалась по главной дороге. На месте ДТП находился до конца, приехали журналисты, было много народа.

Свидетель Ф. суду показала, что проживает по ул... и 28.06.2010 г. находилась дома, собирала ребенка в садик. Около 7 часов 15 минут она услышала с улицы звук сильного удара. Удар был такой силы, что ребенок заплакал. Она сразу выбежала на балкон и увидела, что в районе перекрестка ул.... и ул.... столкнулись два автомобиля. Авария произошла в 10 метрах от ее балкона, сам факт столкновения не видела, звука торможения не слышала. Увидев аварию, сделала вывод, что машина, кажется марки «Т» ехала со стороны. .., а вторая машина марки «Х» мчалась по дороге со стороны ул.... Из «Х» вышел водитель - молодой парень и еще один мужчина в очках. На земле со стороны водителя первой машины справа лежал парень, он не двигался. К нему водитель «Х» даже не подошел. Пройдя мимо него, он подошел к первой автомашине, посмотрел в окно. На ее вопрос о необходимости вызова скорой помощи, он ответил отрицательно. Но она все равно позвонила и вызвала врачей. Мужчина в очках, как вышел из машины, сел на бордюр и ничего не делал. Кто оказал помощь женщине, не знает, но водителя вытащили спасатели. Водитель «Х» вел себя неадекватно, выражался нецензурными словами, у него заплетался язык, движения были, как у пьяного, глаза покраснели, от него исходил запах алкоголя. Его сажали в машину сотрудников милиции, но он оттуда выходил. Слышала, как сотрудники милиции разговаривали между собой, что Кудинцев отказался от освидетельствования. На месте ДТП была около часа. Считает, что причиной ДТП стало превышение скорости автомобилем Кудинцева и его алкогольное опьянение. В данное время поддерживает отношения со свидетелем О., с ней и с участниками ДТП ранее знакома не была.

Свидетель Б. суду показал, что 10.12.2010 г. дал заключение эксперта №__ по факту столкновения автомобилей «Т» под управлением водителя Калинина А.В. и «Х» под управлением водителя Кудинцева А.С. На основании постановления от 6 декабря 2010 года, вынесенного следователем М. по уголовному делу по факту столкновения автомобилей «Т» под управлением водителя Калинина А.В. и «Х» под управлением водителя Кудинцева А.С., им произведена автотехническая экспертиза. На экспертизу были представлены данное постановление следователя и материалы уголовного дела. Следователем был проведен следственный эксперимент, было экспериментально установлено движение столкнувшихся автомашин и на основании этих данных сделаны выводы, согласно которым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Х» следовал по главной дороге о со скоростью около 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Т» путем торможения, с остановкой до места столкновения. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1, положению пункта 10.2 Правил (превышение разрешенной скорости, не принятие водителем мер к снижению скорости для предотвращения происшествия) и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Даже если бы он ехал с разрешенной скоростью 60 км/ч и меньше, то в любом случае на основании данных следственного эксперимента, водитель Кудинцев имел возможность избежать ДТП. Технология расследования основывается на показаниях участвовавших в следственном эксперименте лиц, схеме ДТП. При этом для дачи заключения достаточно было бы документов, которые составляются при ДТП.

Свидетель Ц. суду показал, что работает следователем СО по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ г. Улан-Удэ. Он производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия 28.06.2010 г. на ул.... г.Улан-Удэ. По прибытии на место происшествия там находились оба водителя столкнувшихся транспортных средств «Т» и «Х», женщина с автомашины «Тойота Королла», одного из пострадавшего увезли уже на «скорой помощи». Сотрудники ДПС производили замеры. Водитель автомашины «Х» был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, у него было неадекватное поведение, но освидетельствование отказывался пройти. У автомашины «Т» была повреждена правая передняя часть, у автомашины «Х» передняя часть. Предположительно, исходя из повреждений, скорость у «Х» была значительной, больше 60 км/ч. Протокол осмотра места происшествия был составлен сразу, а справку о ДТП составлял сотрудник ДПС. По поводу разногласий о состоянии погодных условий в протоколе осмотра места происшествия может пояснить, что в тот день проезжая часть была сухая.

Свидетель Г. суду показал, что работает начальником <данные изъяты>. 28.06.2010 г. ему позвонила сотрудница О. и сообщила, что они попали в аварию, что сына увезли на «скорой помощи» без сознания, а у мужа поврежден позвоночник. Приехав на место происшествия, увидел там О., ее супруга и сына увезли уже в больницу. От столкновения автомашину «Т» выбросило на тротуар, а вторая машина «Х» проехала прямо по проезжей части. На асфальте были видны масляные пятна. Водитель автомашины «Х» подходил к О., осматривал их машину, вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Вместе с ним был его брат. В протоколе осмотра места происшествия все указано правильно, он помнит это, так как принимал участие в следственном действии в осмотре места происшествия. В тот день стояла ясная погода, дорожное покрытие было сухим.

Кроме изложенных показаний, вина Калинина А.В. и Кудинцева А.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

-Справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.18);

-Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на месте происшествия, следы юза автомобиля и технических жидкостей на проезжей части (л.д.19-22, т.1);

-Схемой происшествия, в которой зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на месте происшествия, следы юза автомобиля и технических жидкостей на проезжей части, определено место столкновения автомобилей (л.д.24, т.1);

-Протоколом выемки, в ходе которой изъят автомобиль «Х» с государственным регистрационным знаком __ (л.д.54-55, т.1);

-Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «Х» с государственным регистрационным знаком __ (л.д.56-57, т.1);

-Протоколом выемки, в ходе которой изъят автомобиль «Т» с государственным регистрационным знаком __ (л.д.61-62, т.1);

-Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «Т» с государственным регистрационным знаком __ (л.д.63-64, т1);

-Заключением медицинской судебной экспертизы №__ от 21.09.2010, в соответствии с которым у В. обнаружены следующие телесные "повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом седалищной и лонной костей справа, рвано-ушибленная рана скуловой области справа, ушибы, ссадины мягких тканей лица. Вышеуказанные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д.88-89, т.1);

-Заключением медицинской судебной экспертизы №__, согласно которого у Калинина А.В. имели место следующие повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом лонной кости справа и слева, закрытый перелом лонной кости с незначительным смещением, с нарушением целостности тазового кольца. По своим свойствам они расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства свыше 3 недель (л.д.78-79, т.1);

-Заключением медицинской судебной экспертизы №__, согласно которого у О. имели место повреждения: гематомы обоих плеч, сотрясение головного мозга, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д.70-71, т.1);

-Заключением автотехнической судебной экспертизы №__ от 10.12.2010, в соответствии с которым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Х» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Т» путем торможения, с остановкой до места столкновения (до полосы движения автомобиля «Т»). Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Т» должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Х» должен был руководствоваться п.10.1, 10.2 Правил; с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2 Правил и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств (л.д.107-111, т.1).

-Сообщением о результатах химико-токсилогического исследования на наличие алкоголя крови Калинина А.В. (л.д.83, т1);

-Протоколом следственного эксперимента (л.д.95-99, т.1).

Оценив изложенное в совокупности, изучив собранные доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых Калинина А.В. и Кудинцева А.С. в совершенном преступлении доказана. Суд квалифицирует их действия по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего В. поступило заявлении о прекращении уголовного дела в отношении Калинина А.В. и Кудинцева А.С. в связи с примирением сторон, поскольку вред ему возмещен, с подсудимым Кудинцевым А.С. он примирился. От исковых требований к Кудинцеву А.С. отказался. К подсудимому Калинину А.В. исковых требований у потерпевшего не имелось, с ним он также примирился

Подсудимый Калинин А.В. согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий к нему со стороны потерпевшего нет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены.

Защитник-адвокат Попов В.И. пояснил суду, что его подзащитный ранее не судим, признал

вину и раскаивается в содеянном, претензий к нему у потерпевшего нет, они примирились, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Калинина А.В. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Кудинцев А.С. согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены.

Защитник-адвокат Салтанов Д.В. пояснил суду, что его подзащитный ранее не судим, признал вину и раскаивается в содеянном. От исковых требований потерпевший отказался, примирился с Кудинцевым А.С. В связи с этим имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Кудинцева А.С. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Калинина А.В. и Кудинцева А.С. в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав заявление и материалы дела, считает, что производство по делу в отношении Калинина А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в отношении Кудинцева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, может быть прекращено по ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как преступление, в котором они обвиняются, относится к категории средней тяжести, оба ранее не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред. От исковых требований в отношении Кудинцева А.С. потерпевший отказался. К Калинину А.В. у потерпевшего исковых требований нет, с ним он также примирился. Кроме того, Калинин А.В. и Кудинцев А.С. полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калинина А.В. и Кудинцева А.С. прекратить, освободить их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль «Т» с государственным регистрационным знаком __ – оставить за законным владельцем Калининым А.В. по вступлению постановления в законную силу; автомобиль «Х» с государственным регистрационным знаком __ - оставить за законным владельцем Кудинцевым А.С. по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калинина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калинина А.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кудинцева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудинцева А.С. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Т» с государственным регистрационным знаком __ – оставить за законным владельцем Калининым А.В. по вступлению постановления в законную силу; автомобиль «Х» с государственным регистрационным знаком __ - оставить за законным владельцем Кудинцевым А.С. по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега