Решение по делу № 2-513/2022 (2-8698/2021;) ~ М-8006/2021 от 11.10.2021

Производство № 2-513/2022 (2-8698/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-011745-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастркова Д.В.,

при секретаре             Тицкой О.А.,

с участием представителя истца ОВ – ВН, по доверенности, представителя ответчика ВА – НА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВ к ВА о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОВ обратилась в суд с названым иском к ВА, указав, что ответчик в декабре 2015 года был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления; при задержании передал на хранение истцу автомобиль марки «Тойота Виш» вместе с личными вещами. До 2009 года истец и ответчик состояли в брачных отношениях.

После задержания ответчик при встрече в следственном изоляторе г. Благовещенска попросил истца помочь в заключении договора с адвокатом и в оплате услуг адвоката.

06.01.2016 истец заключила соглашение с адвокатом ЭА и оплатила согласно п. 3.1. соглашения гонорар за осуществление защиты по уголовному делу в размере 150 000 рублей тремя платежами, по квитанциям к приходно-кассовому ордеру: №1/2016 от 06.01.2016 в сумме 45 000 рублей 00 копеек, №12/2016 от 26.12.2016 в сумме 90 000 рублей 00 копеек, №13/2016 от 26.12.2016 в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В целях сохранения автомобиля, переданного на хранение, истец 23.04.2018 оплатила в Службу судебных приставов задолженность по исполнительному производству № 20773/17/28022-ИП от 05.07.2017 в отношении ВА в пользу взыскателя ОВ в размере 88 759 руб. 62 коп. с комиссией в размере 1 500 руб., а всего на 90 259 руб. 62 коп. Таким образом, истец понесла расходы за ответчика в общем размере 240 259 руб. 62 коп.

Денежные средства ответчик после выхода из мест лишения свободы не возвратил, срок возврата денежных средств не указал; предложение продать автомобиль и вернуть истцу денежные средства не принял.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом заявления об изменении предмета иска, взыскать ей неосновательно сбережённые ответчиком денежные средства в размере 240 259 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование ими за период с 06.01.2016 по 18.03.2022 в сумме 82 997 руб. 09 коп.

В суде представитель истца ВН на доводах и требованиях иска настывал, суду пояснил, что взысканию подлежит неосновательное обогащение, т.к. у сторон не было никаких договорных отношений. Ответчик, находясь в сложном материальном положении, попросил помощи, которая ему была оказана за счет денежных средств, принадлежащих матери истицы: та передавала деньги дочери – истцу, которая производила оплату за оказание юридических услуг, а также по исполнительному производству о компенсации морального вреда потерпевшей от деяния ВА Судебные приставы хотели в счет долга арестовать автомобиль ответчика, но истица погасила долг. То, что денежные средства истцом были направлены в качестве благотворительности, не соответствует действительности, потому что сам ответчик, находясь в местах лишения свободы подтвердил наличие обязательств в отношении сумм, которые за него оплачены; по возвращении из мест лишения свободы, что произошло в августе 2021 года, должен был возвратить денежные средства. Однако обязательств не исполнил. Автомобиль, который оставил на хранение у истца, попытался изъять. Автомобиль истец удерживает до сегодняшнего дня, полагая, что погашение долга может быть осуществлено путем обращения взыскания на транспортное средство. Представленная в дело копия расписки является надлежащим доказательством, у ответчика подлинник данной расписки, истцу направлена лишь электронная фотокопия через родственника; должны были подлинник передать при возврате истцом ответчику автомобиля. Стороной ответчика данный документ не оспорен надлежащим образом.

Представитель ответчика НА возражала против иска, суду пояснила, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, истца никто не обязывал оплачивать деньги за адвоката. Автомобиль не является предметом настоящего спора, будет рассматриваться другой судебный иск. О наличии какой-либо расписки стороне ответчика не известно. Подлинник расписки предоставлен быть не может. Согласно п.1 разд.1 обзора судебной практики ВС РФ №1, утв. Президиумом РФ от 13.04.2016, наличие расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Ни у кого нет оригинала расписки, поэтому возникают сомнения о наличии такой расписки. Фотокопия не может являться доказательством долговых отношений. У стороны истца нет доказательств того, что ответчик, что-то должен истцу. При заявлении требований о взыскании долга по долговой расписке стороной истца должен быть предоставлен оригинал.

В судебное заседание не явились извещавшиеся судом неоднократно надлежащим образом истец и ответчик, обеспечившие явку своих представителей, а также третьи лица и их представители: ЭА, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; о дате, времени месте извещались надлежаще, неоднократно; сведений об уважительности причин неявки не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из соглашения от 06.09.2016 об оказании юридической помощи по уголовному делу между адвокатом ЭА, удостоверение № 460 от 15 июня 2009 г., и ОВ (доверитель), на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с положениями настоящего соглашения адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя осуществлять защиту по уголовному делу на предварительном следствии ВА, именуемого подзащитный, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за осуществление защиты (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (п. 1 договора).

За осуществление защиты по уголовному делу доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 150 000 рублей; адвокат приступает к работе после оплаты гонорара (пп. 3.1. соглашения).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.01.2016 № 01/2016 (на сумму 45 000 руб.), от 26.12.2016 № 13/2016 (на сумму 15 000 руб.), от 26.12.2016 № 12/2016 (на сумму 90 000 руб.) подтверждается оплата ОВ услуг адвоката ЭА по упомянутому соглашению от 06.01.2016.

В дело от третьего лица ЭА поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, 06 января 2016 года им с ОВ было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, по которому адвокат принял на себя обязательства осуществлять защиту по уголовному на предварительном следствии ВА; стоимость услуг составила 150 000 руб.; оплату производила ОВ тремя платежами: 16.01.2016 - 45 000 руб., 26.12.2016 - 90 000 руб., 26.12.2016 - 15 000 руб.

Также судом исследовано постановление от 23.04.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в отношении легкового автомобиля Toyota Wish; 2006 г.в, г/н ***, принадлежащего ответчику, в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству № 20773/17/28022-ИП от 05.07.2017, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС018673375 от 30.06.2017, выданного Благовещенским районным судом, на взыскание задолженность в размере 128 515 руб. с должника ВА в пользу взыскателя ОВ

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23.04.2018 № 4285 подтверждается внесение ОВ денежных средств в сумме 90 259 руб. 62 коп, из которых 1500 руб. комиссии, по исполнительному производству № 20773/17/28022-ИП, с назначением платежа – оплата задолженности в отношении ВА

Также судом исследована копия расписки ВА от 18.01.2019, удостоверенной начальниками отряда и ФКУ ИК-1 УФСИН России, о том, что ВА получил в долг от ЛА денежные средства в сумме 105 000 руб. на оплату услуг адвоката и в сумме 90 259 руб. 62 коп. по исполнительному производству № 20773/17/28022-ИП от 05.07.2017 в пользу взыскателя ОВ, которые обязался вернуть после освобождения из мест лишения свободы.

Нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71) ГПК РФ не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования в качестве доказательств, относятся к компетенции суда.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование иска указано не только на копию указанной расписки от 18.01.2019 в отдельности, но и на совокупность иных, упомянутых выше доказательств, включая оформленные не заинтересованным в исходе дела адвокатом ЭА

Суду следует дать во исполнение ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.

Стороной ответчика оспорена копия расписки по формальным мотивам отсутствия ее подлинника, при этом, ее содержание, согласующееся с другими доказательствами по делу, возражений не вызвало.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, приобщенная к материалам дела копия расписки от 18.01.2019, в связи с отсутствием иных копий документа, не тождественных ей, поступивших от кого-либо из спорящих сторон, должна получить оценку суда, по мнению которого, в совокупности с другими доказательствами расписка свидетельствует о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своего иска.

Суд принимает расписку в качестве доказательства по делу, в силу ст. 55, 56, 71 ГПК РФ.

При этом, суд полагает, что между ЛА и ОВ с одной стороны и ВА – с другой сложились взаимоотношения из обязательства по поводу действий в чужом интересе без поручения.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Суд полагает установленным, что заключение ОВ в интересах ВА соглашения от 06.09.2016 об оказании юридической помощи по уголовному делу с адвокатом ЭА, с оплатой соответствующих услуг в сумме 150 000 руб., из которых 105 000 руб. принадлежали ЛА, а также оплата 23.04.2018 ОВ долга ВА по исполнительному производству № 20773/17/28022-ИП от 05.07.2017 в сумме денежных средств, принадлежавших ЛА, составляющей 90 259 руб. 62 коп, являлись действиями в интересах ответчика без поручения, одобренных им в дальнейшем, что, в т.ч. подтверждается упомянутой распиской от 18.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Поэтому ЛА вправе была требовать от заинтересованного лица ВА возмещение расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ, всего в сумме 195 259 рублей 62 копейки (105 000 руб. + 90 259 руб. 62 коп).

Одновременно с этим суд учитывает, что ОВ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств несению ею лично каких-либо расходов при осуществлении действий в интересе ВА, с учетом того, что оплата гонорара адвоката ЭА в оставшейся части (45 000 руб.), как полагает установленным суд, была произведена за счет средств самого ВА, размещенных на банковском карточном счете, карта которого перешла в обладание ОВ, получившей (снявшей) в банке соответствующие средства и использовавшей их на оплату услуг адвоката.

Суд при этом учитывает содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021 участкового уполномоченного ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», вынесенного по материалу, зарегистрированному в КУСП В-23284 от 15.12.2021, согласно которому по заявлению от 15.12.2021 ВА о хищении у него денежных средств в размере 45824 руб., будучи опрошенной, ОВ поясняла, что 30.12.2015 приехала в с. ***, и в присутствие сотрудников полиции бывший супруг передал ей ключи от автомобиля «Тойота «Виш», 2006 года выпуска, с гос. рег. знаком ***, в салоне которого находилась банковская карта на имя ВА, пин-код от которой ОВ был известен; бывший супруг впоследствии попросил нанять адвоката, для чего воспользоваться деньгами, которые находятся на карте.

Также суд полагает установленным, что обязанность по возмещению расходов, которые понесла ЛА, после ее смерти 25.11.2021 должна быть исполнена в пользу ее наследницы - истца ОВ

Как следует из материалов наследственного дела 35/2021, заведенного нотариусом Селемджинского нотариального округа Амурской области НА к имуществу ЛА, умершей 25.06.2021, ответчик ОВ, дочь умершей наследодателя, приняла наследство путем подачи нотариусу заявления от 04.08.2021; на 09 ноября 2021 года ОВ являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Как указано в п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведённых положений закона, принятие после смерти наследодателя истцом наследственного имущества матери, в т.ч. в виде имущественного обязательства, не связанного с личностью кредитора, в виде требования к ВА о возмещении расходов, которые были вызваны действиями в его интересах, свидетельствует об обоснованности ее настоящих исковых требований о взыскании с ответчика таких расход всего в сумме 195 259 рублей 62 копейки, которые подлежат удовлетворению в соответствующем размере, с отказом в остальной части требования..

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отвергает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оформление ВА 18.01.2019 упомянутой выше расписки, по мнению суда, прервало по настоящим требованиям течение 3-хгодичного (ст. 195 ГК РФ) срока исковой давности, который к моменту предъявления данного иска 11.10.2021, будучи исчисленным заново с 18.01.20219, не истек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и тд. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Упомянутой распиской от 18.01.2019, по мнению суда, подтверждается, что ВА, начиная с указанного времени было известно о наличии у него неисполненного денежного обязательства по возврату понесенных расходов перед ЛА, а затем перед ее наследницей ОВ

В связи с неисполнением такого денежного обязательства с ответчика в пользу истца причитаются к взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 п. 1 ГК РФ, на сумму долга 195 259,62 руб., за период с 18.01.2019 по 18.03.2022 (в пределах заявленного) в сумме 39 434 рубля 16 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
195 259,62	18.01.2019	16.06.2019	150	7,75%	365	6 218,89
195 259,62	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 685,12
195 259,62	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 628,95
195 259,62	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 834,91
195 259,62	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 703,84
195 259,62	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	534,96
195 259,62	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 333,74
195 259,62	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	2 464,75
195 259,62	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 643,17
195 259,62	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	840,26
195 259,62	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	3 582,43
195 259,62	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 818,86
195 259,62	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	842,56
195 259,62	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 337,39
195 259,62	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 206,33
195 259,62	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 703,84
195 259,62	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 516,61
195 259,62	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 246,82
195 259,62	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 546,40
195 259,62	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	711,49
195 259,62	28.02.2022	18.03.2022	19	20%	365	2 032,84
Итого: 39 434,16 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцу следует отказать.

При этом, указание ответчиком в расписке срока возврата средств, как периода времени после его освобождения из мест лишения свободы, по мнению суда, нельзя расценить в качестве достигнутой сторонами договорённости о порядке и сроках возмещения расходов лицу, их понесшему в связи с осуществлением действий в интересах ВА, т.к. расписка не подписана ни ЛА, ни ОВ, что свидетельствует об отсутствии изъявления их воли на согласование именно такого порядка возмещения спорных расходов, притом что они были свободны в заключении такого договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ ).

Поэтому начисление процентов за указанный период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, неисполнения им денежного обязательства по их возврату основано на законе.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 321 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.09.2021 № 587609, представленным в материалы дела.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу с ответчика надлежит взыскать часть госпошлины в сумме, пропорциональной удовлетворённой части иска, определенной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляющей 5547 руб. 00 коп., с отказом в остальной части требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с ВА в пользу ОВ расходы, понесённые на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту ответчика, а также в счет исполнения денежного обязательства по исполнительному производству, всего в сумме 195 259 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 18.01.2019 по 18.03.2022 в сумме 39 434 рубля 16 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5547 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2022 года