Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2010/2022 от 30.11.2022

Материал № 13-2010/2022

Дело № 2-1480/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Кондратьева И.С., рассмотрев заявление ООО «ЭОС» об исправлении описки в определении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 октября 2022 года

установил:

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Вертячих Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2021 были удовлетворены исковые требования истца АО «ЮниКредит Банк» к Вертячих Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.10.2022 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1480/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Вертячих Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В вышеуказанном определении была допущена описка в части указания номера гражданского дела и, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, положениями части 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос об исправления описок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что в определении суда от 20.10.2022 судом была допущена описка в части указания номера гражданского дела, указано: «Произвести замену взыскателя – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2021 года по гражданскому делу № 2-1480 (2022) акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вертячих Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество», тогда как правильным будет считаться «Произвести замену взыскателя – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2021 года по гражданскому делу № 2-1480 (2021) акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вертячих Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Таким образом, на основании положений ст.200 ГПК РФ, допущенная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить допущенную в определении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 октября 2022 года описку, считая правильным:

Произвести замену взыскателя – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2021 года по гражданскому делу № 2-1480 (2021) акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вертячих Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: