Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2022 ~ М-2464/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-3020/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003773-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием представителя истца Морозова Д.С., представителя ответчика адвоката Буланова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Сергеевой Татьяны Николаевны к Сергеевой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева Е.Н. обратилась в суд и просит обязать ответчика Сергееву Е.Н. возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 750 000 рублей 00 копеек. Обязать ответчика выплатить истцу проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчёта 750 000 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что Сергеевой Е.Н. на расчетный счет были перечислены денежные средства по предварительной договорённости со своей свекровью Сергеевой Т.Н. в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на покупку квартиры в городе Серпухове Московской области. В процессе совершения определённых юридических действий приобретённое имущество (недвижимость) было оформлено на иное лицо, на А., чем фактически и нарушили саму природу поручения. Поверенный ненадлежащим образом исполнил договор поручения, и потерпевший получил право требовать от (поверенного) Сергеевой Е.Н. приобретённое за счёт Сергеевой Т.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество и направил досудебную претензию с требованием возврата. Ответчик Сергеева Е.Н. признала и вернула часть переданного ей имущества по договору поручения, половину денежных средств в размере 750 000 рублей 00 копеек, оставшуюся часть отказалась возвращать. Требования истца о добровольном возврате переданного ответчику имущества в полном объёме не исполнены до момента обращения в суд, ответчик ссылается на договор займа.

Истец Сергеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что для себя решила купить квартиру в г. Серпухове, для этого по договоренности с ответчиком была подобрана квартира, на приобретение которой истец перевела денежную сумму в размере 1500000 рублей. В связи с тем, что приехать на сделку не смогла, было предложено оформить квартиру на мать ответчика, так как были доверительные отношения с ответчиком, стоимость квартиры составила 2500000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1000000 руб. взял в кредит сын истца. Позже стало известно о разводе сына с ответчиком, и указанная квартира не попала в раздел их совместно нажитого имущества, так как была оформлена на другого человека. После этого истец написала претензию ответчику, образец нашла в интернете. На данную претензию ответчик прислала истцу копию расписки о возврате Сергеевыми денежных средств истцу и перевела 750000 руб.

Представитель истца по доверенности Морозов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы истца, просил удовлетворить. Пояснил, что истец узнала, что квартира оформлена не на нее только после развода сына с ответчиком. Сын истца написал расписку, которая приобщена в материалы данного дела, совместно с ответчиком, не понимая ее сути, сделал это под диктовку ответчика. На стороне ответчика возникло обогащение за счет истца, поскольку в нарушение устного договора поручения она оформила квартиру на свою мать, как наследник получит квартиру в собственность.

Ответчик Сергеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Буланов Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами и третьим лицом был заключен договор займа, денежные средства были переведены ответчику, договор поручения или какие-либо устные или письменные договоренности не заключались. После получения от истца требования о возврате денежных средств, ответчик вернула сумму долга в размере 750000 рублей. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика Сергеевой Е.Н., в которых указано, что согласно условиям заключенного договора займа Сергеева Е.Н. и Сергеев С.В. приняли на себя обязательство после получения денежной субсидии от Министерства обороны на приобретение жилья, вернуть 1500 000 рублей в равных долях, которые были получены в долг от Сергеевой Т.Н. Между тем получив от Сергеевой Е.Н. требование о возврате денежных средств от 20.02.2022, 10.03.2022 вернула 750 000 рублей путем перевода денежных средств на указанный в требовании банковский счет, тем самым исполнив принятые на себя договором займа обязательства в полном объеме. Остальную сумму истец вправе получить от Сергеева С.В. (л.д. 33-34).

Третье лицо Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что его мать хотела купить квартиру в г. Серпухов, ответчик предложила купить двухкомнатную квартиру, истец перечислила денежные средства, 1000000 руб. третье лицо взял в кредит. Ответчик занималась оформлением квартиры, которая была оформлена на мать ответчика, так как истец не смогла приехать на сделку, в указанной квартире стал проживать он с ответчиком. Позже решили развестись, ответчик предложила вернуть долг истцу, в связи с чем, была написана расписка, он не придал значения сути расписки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сергеевой Т.Н. 25.03.2016 получены со счета денежные средства в размере 1501 000 руб., что подтверждается расчетом по операции (л.д. 13).

Согласно сообщению ПАО Сбербанка, 25.03.2016 Сергеевой Т.Н. проведена расходная операция наличными по счету ее вклада «Управляй» *3801 на сумму 1501 000 руб. 25.03.2016 Сергеевой Т.Н. проведена приходная операция в размере 1500 000 руб. на счет ****2470 банковской карты VISA7587, открытый на имя Сергеевой Е.Н. 29.03.2016 денежные средства 1500000 рублей зачислены на счет ****2470 банковской карты VISA7587, открытый на имя Сергеевой Е.Н. (л.д.65).

Из отчета по банковской карте на имя Сергеевой Е.Н. следует, что 29.03.2016 ею получены со счета денежные средства в сумме 2500 000 руб. (л.д.71-72).

21.02.2022 истцом по <адрес>, на имя Сергеевой Е.Н. направлено требование со ссылками на нормы ст. 808, ст. 810 ГК РФ о возврате денежных средств в размере 1500 000 руб. (л.д. 12, 36).

В ответе на требование о возврате денежных средств, Сергеева Е.Н. указала, что денежные средства в размере 750000 рублей были переведены на указанный банковский счет, в соответствии с договором займа. Вторую часть займа обязан вернуть заемщик Сергеев С.В. (л.д. 37).

10.03.2022 Сергеевой Е.Н. перечислены на счет Сергеевой Т.Н. денежные средства в размере 750 000 руб. (л.д. 38-40).

Ответчиком представлена копия расписки от 14.09.2021, из которой усматривается, что Сергеев С.В. и Сергеева Е.Н. обязуются после получения денежной субсидии от Министерства обороны на приобретение жилья, вернуть 1500000 рублей в равных долях, которые были получены ими в долг от Сергеевой Т.Н. (л.д. 35).

В судебном заседании прослушана аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком, в котором истец требовала вернуть денежные средства в размере 1500 000 руб., а ответчик возражала против того, что она одна должна возвращать деньги, без участия сына истца (л.д.62).

Из выписки из ЕГРН от 26.11.2022 следует, что собственником квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>, является А., право собственности зарегистрировано и07.04.2016 (л.д.74-76).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 истец перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 1500000 руб., 21.02.2022 истец направила в адрес ответчика о возврате денежных средств, на что ответчик перечислила на счет истца 750000 руб.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о заключении между сторонами договора поручения, в соответствии с которым ответчик на имя истца должна была приобрести квартиру в г. Серпухов Московской области, поскольку из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашение относительно условий такого поручения, письменно договор не заключался. Кроме того, стоимость приобретенной квартиры значительно выше той суммы, которую перечислила истец ответчику. Также Сергеевой Т.Н. изначально было известно, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано за матерью ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1500 000 руб. были предоставлены семье ответчика в качестве займа, о чем впоследствии была написана расписка, с обязательством возврата Сергеевой Е.Н. и Сергеевым С.В. полученной от Сергеевой Т.Н. денежной суммы в равных долях. При этом, в требовании о возврате денежных средств, Сергеева Т.Н. ссылалась на заключенный договор займа.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку между сторонами и третьим лицом был заключен договор займа, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с Сергеевой Е.Н. в пользу Сергеевой Т.Н. денежных средств в сумме 750000 руб. При этом, сторона истца в судебном заседании настаивала на взыскании денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения.

Также не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

От представителя ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Указанный срок начал исчисляться с даты перечисления денежных средств, 25 марта 2016 года, с настоящим иском истец обратился в суд 14 июля 2022 года.

Поскольку отказано в удовлетворении иска Сергеевой Т.Н. в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, также не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Татьяны Николаевны (паспорт <номер>) к Сергеевой Елене Николаевне (ИНН <номер>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по день фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на 750000 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 12 декабря 2022 года