Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2021 (2-7690/2020;) ~ М-6036/2020 от 19.10.2020

УИД № 59RS0007-01-2020-009693-84

Дело № 2-1021/2021 (2-7690/2020;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истца – Костарева Н.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тушнова С.С., к ООО «Торговый Дом Железобетонные Конструкции» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору за неисполнение обязательств, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов за выдачу нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Тушнов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Железобетонные Конструкции» с требованием о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору за неисполнение обязательств, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов за выдачу нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тушновым С.С. и ООО «ТД «ЖБК» заключен договор поставки, на основании которого ответчик обязался поставить строительный материал, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 срок изготовления <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты. Предоплата составила <данные изъяты>%, бесплатное ответ хранение до ДД.ММ.ГГГГ..

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик оплаченный товар истцу не поставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма является императивной, соответственно, любые условия соглашений сторон о ее изменении - ничтожны.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п.43 Постановления, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор купли – продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Тушнова С.С., (покупателем) и ответчиком, ООО «ТД «ЖБК» (поставщиком) заключен договор поставки № (л.д. 12-13).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы.

Поставка продукции осуществляется в количестве, ассортименте и сроки, указанные в письме заявки или счете (п.2.1 Договора).

Покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в счете или спецификации (п.2.2 Договора).

Поставщик обязан осуществить поставку товара в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.4.1.1 Договора).

Как следует из п.7.1 договора, разрешение споров сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Срок ответа на претензию устанавливается 10 дней.

Из приложения к договору следует, что срок изготовления 10 рабочих дней с момента оплаты, предоплата <данные изъяты>%. Всего истцом заказано <данные изъяты> наименования товара (<данные изъяты>.) на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товара, что подтверждается квитанцией № (л.д. 14).

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства, товар не поставил, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли – продажи не исполнены, товар истцу не поставлен, уплаченные денежные средства не возвращены, истец воспользовался своим правом и заявил о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь п. 7.1 договора, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тушновым С.С. и ООО «ТД «ЖБК», следует считать расторгнутым.

В связи с тем, что товар истцу не поставлен, доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб., уплаченных по договору.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Суд проверил расчет, предоставленный истцом, считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) следует взыскать <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

Задолжен- ность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	75	6%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	366	<данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено в исковом заявлении) по день исполнения решения суда с ответчика, ООО «ТД ЖБК», в пользу истца, Тушнова С.С., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Тогда как, в исковом заявлении истцом допущена описка в указании размера пени по п. 5.2 договора, т.е. истец производит расчет из размера 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Расчет истца судом проверен, признан не верным, поскольку в исковом заявлении истцом допущена описка в расчетах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (247 дней) в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> ? <данные изъяты> ? 0.05% руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов (пеней) по договору за неисполнение обязательств следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей (транспортные расходы <данные изъяты> руб., аренда квартиры <данные изъяты> руб.).

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, следует учитывать положения ч.3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из системного толкования указанных норм права следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты, возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В исковом заявлении указано, что со стороны истца был холостой пробег техники для получения товара г. Оса в г. Пермь, расходы составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец вынужден был снимать жилье, в связи с тем, что поставка осуществлена не была. Стоимость аренды составила <данные изъяты> рублей.

В качестве несения расходов на аренду жилья истец в материалы дела представил копии договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО5 (арендодатель) и Тушновым С.С. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Плата за жилое помещение определена в договоре в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора).

Срок аренды составляет <данные изъяты> месяцев (п. 1.1).

Согласно квитанциям ФИО5 получил от Тушнова С.С. денежные средства в счет арендной платы за период проживания в квартире, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в иных документах, предоставленных истцом: претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21), в исковом заявлении (л.д.6-10), в нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), адрес регистрации истца указан: <адрес>.

Однако истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что Тушнов С.С. не имел возможности проживать по месту своей регистрации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тушнова С.С. о взыскании с ООО «ТД «ЖБК» расходов на аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом предоставлена копия чека по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей получатель «ФИО8 (л.д.22). В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный чек по операции подтверждает несение истцом расходов за аренду транспортного средства.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия №, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.38).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, ООО «ТД «ЖБК» в пользу истца, Тушнова С.С., понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя – с учетом принципа разумности возмещения таких расходов.

Соответственно, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходы в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не могут быть возмещены истцу в полном объеме, а подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: участие в судебном заседании суда первой инстанции, изучение документов по делу, обстоятельства и степень сложности дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что заявленные требования были судом удовлетворены частично, считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае расходы по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Тушнова С.С., предоставил Костареву Н. В. широкий круг полномочий, в том числе быть его представителем в различных государственных органах и учреждениях, в банках, в судах различных инстанций и т.д. Указанная доверенность не является выданной представителю для участия в конкретном деле № (№;), подлинник нотариальной доверенности в материалы дела не приобщен.

Как следует из п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Торговый Дом Железобетонные Конструкции», на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушнова С.С., к ООО «Торговый Дом Железобетонные Конструкции» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки между Тушнова С.С., и ООО «ТД «ЖБК» в лице директора ФИО2 от 22.01.2020г.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Железобетонные Конструкции» в пользу Тушнова С.С., денежные средства в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13378,28 рублей, а в дальнейшем, начиная с 15.10.2020г. по день исполнения решения суда, проценты по договору за неисполнение обязательств в размере 48165,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 230771,64 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Железобетонные Конструкции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8415,43 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Ю. Старкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2021г.