Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 12.04.2023

Мировой судья Чистохина Ю.Г.                                                №11-48/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-26/2021

УИД 50MS0229-01-2020-004777-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 03 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 20 907,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины 827,00 руб. Апелляционным определением от 26.11.2021, кассационным определением от 25.03.2022 решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках рассмотрения спора мировым судьей обстоятельства возникновения обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не устанавливались. В процессе рассмотрения дела 22.12.2022 МУП «Водоканал» было представлено письмо Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 30.11.2022, в котором указано, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не заключался. О данном обстоятельстве ему при рассмотрении спора по делу известно не было, считает, что отсутствие договора социального найма на жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики имеет правовое значение и не порождает обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

ФИО8 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч.4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 03 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 20 907,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины 827,00 руб.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.11.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением от 25.03.2022 решение мирового судьи от 03.02.2021, а так же апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда от 26.11.2021 оставлены без изменения.

В обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письмо Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 16.12.2022, в котором указано, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не заключался; зарегистрированные граждане приобрели право пользования жилым помещением и к нему применяются нормы о договоре социального найма. При обращении в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа для заключения договора социального найма ему отказано. В связи с тем, что данные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела мировым судьей, не оценены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 392-394 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что основания, приведенные заявителями, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ и, фактически, приведенные доводы сводятся к несогласию с принятым решением.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос правового статуса занимаемого ответчиками жилого помещения, по адресу которого предоставлялись коммунальные услуги, являлся предметом судебной проверки. Представленное ФИО2 письмо администрации, полученное после состоявшегося решения суда, является новым доказательством. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Доводы частной жалобы ФИО2 о рассмотрении заявления незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку мировым судьей 17.02.2023 вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного отвода, подтверждающее отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, повторяют доводы, которым дана правильная правовая оценка мировым судьей, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определения является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева