Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4008/2021 ~ М-3213/2021 от 16.06.2021

66RS0007-01-2021-004424-18 <данные изъяты>

Дело № 2-4008/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 06 сентября 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Шахову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Шахову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз, г/н №, под управлением Шахова В.А., Лада Гранта, г/н №, под управлением А, Хонда CR-V, г/н №, под управлением Б, Мазда 3, г/н №, под управлением В и Форд Мондео, г/н №, под управлением Смольникова Е.И. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Форд Мондео причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая линия» и Смольниклвым Е.И. заключен договор уступки права требования. Страховая компания возместила ущерб в сумме 82 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Г № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167 314 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с Шахова В.А. в пользу ООО «Новая линия» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 57 457 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 059 руб.

Истец ООО «Новая линия», ответчик Шахов В.А., третьи лица АО «ОСК», Сотников Е. Н. и Смольников Е. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 20 июля 2020 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 44А, произошло ДТП с участием автомашин Дэу Матиз, г/н №, под управлением Шахова В.А., Лада Гранта, г/н №, под управлением А, Хонда CR-V, г/н №, под управлением Б, Мазда 3, г/н №, под управлением В и Форд Мондео, г/н №, под управлением Смольникова Е.И.

ДТП произошло по вине водителя Шахова В.А., нарушившего ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео, принадлежащий Смольникову Е.И., получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Шахова В.А. застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису №, ответственность Смольникова Е.И. – в АО «ОСК» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая линия» и Смольников Е.И. заключили договор уступки права требования (договор цессии) №, согласно которому к ООО «Новая линия» перешли права требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ООО «Новая линия» выплату страхового возмещения по договору страхования № в размере 82 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая линия» и Смольников Е.И. подписали соглашение о расторжении договор уступки права требования (договор цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая линия» и Смольников Е.И. заключили договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому к ООО «Новая линия» перешли права требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования к Шахову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу ООО «Новая линия».Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Из Экспертного заключения ИП Г № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Г, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 314 руб. Ответчиком Шаховым В.А. сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом. Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ИП Г № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Г Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа, с ответчика Шахова В.А. в пользу истца ООО «Новая линия» подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и с учетом износа (167 314 руб. – 109 857, 50 руб. = 57 456, 50). Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Шахова В.А. в пользу истца ООО «Новая линия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 456 руб. 50 коп. Также истцом в связи с ДТП понесены убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шахова В.А. в пользу истца ООО «Новая линия». Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 059 руб. С учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. 70 коп. Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 135 руб. 30 коп. (3 059 руб. – 1 923 руб. 70 коп.) подлежит возврату истцу из бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Шахову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Шахова Владислава Александровича в пользу ООО «Новая линия» ущерб в размере 57 456 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. 70 коп.Обязать МРИ ФНС № 25 по Свердловской области возвратить ООО «Новая линия», ИНН 7456044494, уплаченную в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 25 по Свердловской области) <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1 135 руб. 30 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных