Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2023 от 08.06.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 г.                                                               <адрес>

           Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко В.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко В. А. задолженности по кредитному договору оставлено без    рассмотрения.

Не согласившись с определением, должник Ткаченко В.А. обратился в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что при первоначальной подаче заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа им не полном объеме были приложены документы, подтверждающие уважительную причину пропуска срока, в связи с чем, ему было отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. При повторной подаче заявления о восстановлении срока им приложены доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока. Просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с    Ткаченко В. А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97131,46 руб., судебных расходов по оплате госпошлины размере 1556,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Ткаченко В.А. подал мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику Ткаченко В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. должником Ткаченко В.А. повторно подано мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа № от 05.02.2016г. и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ткаченко В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ № оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление Ткаченко В.А. без рассмотрения, мировой судья, исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ткаченко В.А. о восстановлении пропущенного срока уже было отказано.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что Ткаченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №, которое определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей уже было рассмотрено заявление Ткаченко В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на указанный судебный приказ и вынесено по нему определение суда, повторное заявление Ткаченко В.А., поданное ДД.ММ.ГГГГ, правомерно оставлено мировым судьей без рассмотрения.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Ткаченко В.А. о восстановлении с пропущенного срока без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко В. А. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу должника Ткаченко В. А.    - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева