Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2024 ~ М-257/2024 от 29.01.2024

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибгатуллина Ш. Х. к Рахимовой Р. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатуллин Ш.Х. обратился в суд с иском к Рахимовой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Р.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суда Сибгатуллин Ш.Х. был признан потерпевшим. По распискам, признанным судом подлинными, ответчику были переданы денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договорам займа до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Рахимовой Р.А. задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, итого в общей сумме 1 500 000 рублей; проценты, предусмотренные договорами займа, в общей сумме 15 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: начисленные на сумму займа 1 000 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 747 880,20 рублей; начисленные на сумму займа 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 580 рублей; начисленные на сумму займа 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 291 097,80 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рахимова Р.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Рахимовой Р.А. изменен. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рахимовой Р.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что Рахимова Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана совершила хищение денежных средств граждан. Так, Сибгатуллин Ш.Х., будучи обманутым Рахимовой Р.А. и не подозревая о ее преступных намерениях ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес> передал Рахимовой в качестве оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые последняя сразу в день получения путем обмана похитила. С целью придания вида правомерности своим действиям Рахимова Р.А. написала Сибгатуллину Ш.Х. расписку в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Далее, Сибгатуллин Ш.Х., будучи обманутым Рахимовой Р.А. и не подозревая о ее преступных намерениях ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке МКДЦ, по адресу: <адрес> А, блок «А» передал Рахимовой в качестве оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в размере 400 000 рублей, которые последняя сразу в день получения путем обмана похитила. С целью придания вида правомерности своим действиям Рахимова Р.А. написала Сибгатуллину Ш.Х. расписку в получении денежных средств в размере 400 000 рублей. Далее, Сибгатуллин Ш.Х., будучи обманутым Рахимовой Р.А. и не подозревая о ее преступных намерениях ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, передал Рахимовой в качестве оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в размере 100 000 рублей, которые последняя сразу в день получения путем обмана похитила. С целью придания вида правомерности своим действиям Рахимова Р.А. написала Сибгатуллину Ш.Х. расписку в получении денежных средств в размере 100 000 рублей. После получения денежных средств, Рахимова Р.А. своих обязательств перед Сибгатуллиным Ш.Х. не выполнила, квартиру ему не предоставила, денежные средства в размере 1 500 000 рублей не вернула, а совершила их хищение путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Рахимова Р.А. причинила Сибгатуллину Ш.Х. материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт хищения ответчиком в результате преступной деятельности принадлежащих Сибгатуллину Ш.Х. денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллиным Ш.Х. (займодавцем) и Рахимовой Р.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 6% (60 000) рублей в месяц.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллиным Ш.Х. был представлен займ Рахимовой Р.А. в размере 400 000 рублей. В соответствии с распиской, указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 10% рублей в месяц.

Кроме того, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллиным Ш.Х. был представлен займ Рахимовой Р.А. в размере 100 000 рублей. В соответствии с распиской, указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 10% рублей в месяц.

Как установлено судом, денежные средства, переданные истцом по указанным договорам займа в размере 1 500 000 рублей, ответчиком Рахимовой Р.А. не возвращены.

Поскольку размер причиненного ответчиком истцу ущерба установлен приговором суда, факт его причинения, документально подтвержден, ответчик Рахимова Р.А. несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ею в результате преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в виде задолженности по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, а всего - 1 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, который судом был проверен и сочтен верным, отвечающим требованиям действующего законодательства и соответствующим условиям договоров, является арифметически и методологически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа 1 000 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 747 880,20 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 72 580 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 291 097 рублей 80 копеек, а всего – 1 111 558 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 21 257,79 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибгатуллина Ш. Х. удовлетворить.

Взыскать с Рахимовой Р. А. (паспорт №) в пользу Сибгатуллина Ш. Х. (паспорт №) задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, а всего - 1 500 000 рублей.

Взыскать с Рахимовой Р. А. (паспорт №) в пользу Сибгатуллина Ш. Х. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами: начисленные на сумму займа 1 000 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 747 880 рублей 20 копеек; начисленные на сумму займа 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 580 рублей;
начисленные на сумму займа 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, в размере 291 097 рублей 80 копеек, а всего – 1 111 558 рублей.

Взыскать с Рахимовой Р. А. (паспорт №)
государственную пошлину в сумме 21 257 рублей 79 копеек в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным
бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Бейзер А.А.