Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2023 от 30.08.2023

Дело №11-123/2023

УИД 78MS0204-01-2022-001706-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                      26 сентября 2023 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Плиско Э.А.,

    при секретаре Бартоше И.Н.,

    с участием представителей ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Владимирское» на решение мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 02.03.2023 по гражданскому делу №2-2/2023-204 о частичном удовлетворении исковых требований Лузгина Е.Н, к ТСЖ «Владимирское» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 02.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Лузгина Е.Н, к ТСЖ «Владимирское» о возмещении ущерба - с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 18878,20 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 11939,10 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанным решением мирового судьи, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в котором ответчик просит отменить решение с принятием нового об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда о виновности ответчика фактическим обстоятельствам, недоказанностью вины в причинении ущерба, необоснованным непринятием судом первой инстанции доводов о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание расходов по оценке ущерба, поскольку заключение специалиста, представленное истцом, не принималось судом в основу решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «РЭО «Наш Дом» в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о необоснованности взыскания расходов на экспертизу, в остальной части полагала решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседании по рассмотрению жалобы истец не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, возлагая на истца риск наступления неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации на истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Не усматривая оснований к безусловной отмене решения мирового судьи, а также полной проверке дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, исследовав представленные материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Лузгин Е.Н. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 27.12.2021, 10.02.2022, 10.05.2022 произошли заливы указанной квартиры, повлекшие причинение ущерба имуществу истца. Актами ООО «РЭО «Наш Дом» от 27.12.2021, 10.02.2022 зафиксированы повреждения, возникшие вследствие заливов, а также изложены выводы о причинах залива – неаккуратное использование жильцами вышерасположенных квартир сантехприборов (т.1 л.д.17,18). Актом ООО «РЭО «Наш Дом» от 16.05.2022, составленным с участием ТСЖ «Владимирское» зафиксированы повреждения в квартире истца, возникшие вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ, приведен вывод о причине залива – засор канализационного лежака, расположенного этажом выше над санузлом <адрес>.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела №2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом предмета иска и правоотношений сторон, в ходе рассмотрения дела истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины обязан доказать ответчик (п.2 ст.401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в рамках которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно материалам дела, мировым судьей верно распределено бремя доказывания, которое было разъяснено сторонам.

Представленные мировому судье в совокупности доказательства свидетельствовали об исполнении истцом процессуальной обязанности по доказыванию факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Вопреки приведенным положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ (п.2), а также общим правилам, установленным ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба истцу не по его вине. Доводы ответчика о недоказанности вины основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, согласно которому доказыванию подлежало не наличие вины ответчика, которая предполагается, а ее отсутствие, при этом данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком. Согласно материалам дела, объяснениям сторон, в том числе данных в заседании суда апелляционной инстанции, ТСЖ не принимало своевременных мер, направленных на выявление ненадлежащего состояния общего имуществ и предупреждение причинения ущерба, несмотря на неоднократные заливы квартиры истца. Действия по устранению причины залива совершались уже после данных событий, при этом не являлись достаточными для пресечения угрозы причинения ущерба в будущем. ТСЖ не обращалось с требованиями к собственникам вышерасположенных квартир, в том числе о пресечении действий, влекущих ненадлежащее состояние общего имущества, своевременно не выявляло ненадлежащее состояние, ввиду чего именно бездействие ТСЖ повлекло причинение ущерба имуществу истца. Ссылка представителя ответчика о вине собственников вышерасположенных квартир, ненадлежащим образом использовавших сантехническое оборудование, не подтверждена, при этом обязанность поддержания в надлежащем состоянии общего имущества возложена на ответчика, причиненный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием общего имущества, а не с действиями собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, применяя положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении мирового судьи приведены основания выводов, к которым отнесены доказательства, в том числе акты осмотра помещения, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, данные в судебном заседании, позволяющие прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Принятые мировым судьей в основу решения доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. С учетом заключения эксперта о причине залива квартиры истца и об отнесении имущества, явившееся причиной залива отнесено к общему имуществу, а также показаний эксперта том, что представление плана инженерных сетей на выводы эксперта не влияет, у суда первой инстанции отсутствовали основания к назначению по делу повторной экспертизы, а также к иным выводам относительно лица, ответственного за ущерб.

    По результатам рассмотрения дела и оценки представленных доказательств, мировым судьей сделаны верные выводы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, что влечет обязанность ответчика по его возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена и оценена надлежащим образом при принятии решения. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ответчиком и ООО «РЭО «Наш Дом» был заключен договор на обслуживание, а источник причинения ущерба размещен в зоне ответственности ООО «РЭО «Наш Дом», не имеют правового значения, поскольку в силу ст.162 Жилищного кодекса РФ непосредственно перед собственником ответственность за причиненный ущерб ненадлежащим состоянием общего имущества дома несет управляющая организация.

Обжалуемое решение принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, мировым судьей изложена подробная оценка доводов ответчика, оснований к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется. Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, наличие у него иных представлений о правильности разрешения дела, не являются основанием к отмене судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального, процессуального права.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика относительно необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом по оценке ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно материалам дела, истцом были предъявлены имущественные требования о возмещении ущерба в сумме 37631 рубль, в ходе рассмотрения дела, в том числе по результатам судебной экспертизы, истец не реализовал право на уточнение исковых требований. В судебном заседании 02.03.2023 представителем истца требования поддержаны в полном объеме. В этой связи, понесенные истцом в связи с получением в качестве доказательства заключения по оценке ущерба судебные расходы в сумме 4500 рублей подлежат возмещению в соответствии с правилом пропорционального распределения расходов. С учетом того, что имущественные требования истца признаны мировым судьей обоснованными и удовлетворены на сумму 18878,20 рублей, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в данной части, с учетом применяемого правила пропорциональности, в сумме 2257,50 рублей (18878,20*4500/37631). Ввиду неприменения данного принципа при принятии решения, обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оценке не подлежали взысканию, суд оценивает, как необоснованные. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом приведенных разъяснений, расходы истца по оценке ущерба, являющиеся вынужденными и необходимыми для обращения в суд, верно отнесены мировым судьей к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Непринятие судом первой инстанции полученного в досудебном порядке истцом доказательства в основу решения не исключает возможности возмещения расходов на его истребование, тем более, что данное доказательство не признавалось недопустимым, а его отсутствие препятствовало обращению истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №204 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2/2023-204 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2257,50 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2023.