Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2024 (1-845/2023;) от 26.09.2023

Дело № 1-75/2024 (1-845/2023)         

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Трофимова Д.Н.,

защитника-адвоката Павловской Ю.Р.,

при секретарях судебного заседания Болотниковой О.В., Шадриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТРОФИМОВА Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимов виновен в покушении на убийство, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе предшествующего конфликта на почве противоправного поведения последнего, применившего к Свидетель №1 насилие, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, вооружился находящимся при нем (Трофимове) ножом и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес данным ножом многочисленные (не менее одиннадцати (11) удары Потерпевший №1 в область тела, после чего, понимая, что в результате нанесенных ударов ножом потерпевшему причинены существенные телесные повреждения, посчитав, что их достаточно для наступления смерти, иных действий направленных на его (Потерпевший №1) убийство предпринимать не стал, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца не смог по не зависящим от него (Трофимова) обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшего (Потерпевший №1) от причиненных телесных повреждений не наступила, ввиду оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В результате вышеуказанных умышленных действий его Трофимова, потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения характера:

- раны внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (01), раны передней поверхности левого плеча (01), ран задней поверхности левого плеча (02), раны левой плече-лопаточной области (01), ран задне-наружной поверхности правого плеча (03), ран задней поверхности правого плеча (02), раны левой кисти (01), которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью;

- колото-резаных ранений шеи (02), которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью;

- колото-резаного ранения шеи с повреждением подчелюстной слюнной железы и гортани, проникающего в просвет гортани, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

- проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений (02) живота с повреждением тонкого кишечника и образованием гемоперитонеума, которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Трофимов, в целом не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, пояснил, что заступился за Свидетель №1 и убивать Потерпевший №1 не хотел.

Согласно его показаниям на досудебной стадии производства по делу, оглашенным и исследованным в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов он пришел в гости к Свидетель №1, проживающему в <адрес> по адресу: <адрес> куда примерно через полчаса после пришел их общий знакомый Потерпевший №1, где они все вместе употребляли спиртное.

Около ..... часов того же дня, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 беспричинно начал высказывать претензии Свидетель №1 и избивать его, нанося многочисленные (не более 05) удары по голове и телу Свидетель №1

Поскольку Свидетель №1 является инвалидом, передвигается при помощи инвалидной коляски и не мог дать сдачи Потерпевший №1, он (Трофимов) потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот отошел от Свидетель №1, что осталось без реакции последнего. Он осознавал в тот момент, что Потерпевший №1 не убьет таким образом Свидетель №1, вместе с тем, желая заступиться за последнего (Свидетель №1), будучи обозленным на Потерпевший №1, желая наказать того, достал из правого кармана спортивных брюк, одетых на нем, выкидной нож, нажал на кнопку на его рукоятке, отчего клинок извлекся наружу, и пока Потерпевший №1 находился к нему спиной и избивал Свидетель №1, периодически нанося удары кулаками по его (Свидетель №1) голове и телу, без предупреждения, начал с силой наносить многочисленные удары клинком зажатого в правой руке вышеуказанного ножа по его (Потерпевший №1) телу и конечностям, от которых Потерпевший №1 упал на пол на спину, оставался в сознании, но весь истекал кровью.

Всего он нанес таким образом не менее 10 ударов по телу Потерпевший №1 до тех пор пока тот не перестал двигаться.

Предположив, что Потерпевший №1 должен умереть от нанесенных им (Трофимовым) ударов ножом, собрался идти домой, но Свидетель №1 попросил его позвонить на станцию скорой медицинской помощи и вызвать бригаду врачей, что он и сделал, воспользовавшись собственным мобильными телефоном. Затем, выкинув нож, он покинул комнату Свидетель №1 и более туда не возвращался.

Далее он проследовал домой к матери (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу) Свидетель №3, которой рассказал о произошедшем, после чего, решил уничтожить запачкавшуюся кровью Потерпевший №1 свою одежду, которую, проследовав совместно с Свидетель №4 до бора на <адрес>, сжег в пакете в одной из урн <данные изъяты>

В судебном заседании применительно к описанию произошедших событий дополнил, что Потерпевший №1 после того, как он (Трофимов) потребовал от него (Потерпевший №1) прекратить свои противоправные действий в отношении Свидетель №1, стал угрожать, а, кроме того, нанес также и ему удары по лицу, после чего вновь переключился обратно на Свидетель №1, что также послужило мотивом его (Трофимова) последующих действий в отношении Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте при помощи манекена человека и макета ножа, продемонстрировал характер и способ нанесенных им ножевых ударов потерпевшему, а также указал на место (урну в бору на о.Ягры в <адрес>), где сжег свою одежду, в которой находился в момент совершения преступления <данные изъяты>

Помимо занятой подсудимым позиции, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ..... часов ..... минут совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивал спиртное дома у первого (Свидетель №1) по адресу: <адрес>

Спустя некоторое время их общения (около 19 часов) и он допускает, что мог повздорить с Свидетель №1, высказать последнему какие-то претензии и несколько раз легонько ударить того по голове и телу без перспектив причинения ему вреда здоровью либо смерти и без сопровождающих угроз такового.

В этот момент, когда он стоял лицом к Свидетель №1 и спиной к Трофимову, то почувствовал, как последний (Трофимов) без предупреждения стал наносить ему многочисленные (более 10) удары ножом по его телу, рукам и ногам. Сопротивления Трофимову он не оказывал, так как нападение было слишком стремительно.

От нанесенных Трофимовым ему телесных повреждений он упал на пол, поэтому тот (Трофимов) прекратил свое противоправное поведение и вскоре ушел, а он, попытавшись встать, смог доползти только до коридора, где и остался лежать до приезда скорой медицинской помощи <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии производства по делу он является инвалидом и проживает по адресу: <адрес> один. У него есть хороший знакомый Трофимов, с которым они поддерживают дружеские отношения более 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел Трофимов, а затем Потерпевший №1 и они втроем у него в комнате употребляли спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 без особых на то причин начал высказывать ему претензии в нецензурной форме, нанес несколько ударов по его голове и телу, от которых он особо не испытал физической боли. Трофимов, увидев это, вскочил с кровати, и резко стал наносить удары Потерпевший №1 ножом.

После того как Трофимов ушел с места происшествия, он предпринимал попытки вызвать «скорую помощь» Потерпевший №1, который лежал на полу. Прибывшие на место врачи бригады скорой медицинской помощи госпитализировали последнего в больницу <данные изъяты>

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера:

раны внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (01), раны передней поверхности левого плеча (01), ран задней поверхности левого плеча (02), раны левой плече-лопаточной области (01), ран задне-наружной поверхности правого плеча (03), ран задней поверхности правого плеча (02), раны левой кисти (01), которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью;

колото-резаных ранений шеи (02), которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью, образовались в результате травмирующих воздействий острого (возможно колюще-режущего) предмета незадолго до его обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью;

колото-резаного ранения шеи с повреждением подчелюстной слюнной железы и гортани, проникающего в просвет гортани, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, образовалось в результате травмирующих воздействий острого (возможно колюще-режущего) предмета незадолго до его обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью;

проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений (02) живота с повреждением тонкого кишечника и образованием гемоперитонеума, которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, образовались в результате травмирующих воздействий острого (возможно колюще-режущего) предмета незадолго до его обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью <данные изъяты>

У самого же подсудимого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не было, как следует из выводов заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и прилегающей территории под окном <данные изъяты> среди прочего обнаружены и изъяты соскоб со следами крови <данные изъяты> а также складной нож <данные изъяты> как установлено позже в ходе экспертного исследования, также со следами крови <данные изъяты>

В помещении ГБУЗ АО <данные изъяты> изъята одежда потерпевшего - футболка и шорты <данные изъяты> со следами крови <данные изъяты> при этом на первом предмете одежды (футболке) имелись одиннадцать (11) сквозных колото-резанных повреждений ткани, которые могли образоваться, как установлено заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанным выше ножом.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования мать подсудимого - свидетель Свидетель №3 сообщила, что она проживает вместе с сыном - Трофимовым и его сожительницей Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов Трофимов, как он ей сам пояснил, ушел в гости к своему знакомому Свидетель №1, а около ..... часов того же дня позвонил ей и рассказал, что в ходе распития спиртных напитков ножом несколько раз ударил своего знакомого Потерпевший №1 из-за того, что последний стал себя агрессивно вести, пытался спровоцировать конфликт, после чего без какой-либо причины стал бить своими кулаками рук по голове и телу Свидетель №1, в связи с чем, он (Трофимов) заступился за Свидетель №1, был очень зол на такое поведение Потерпевший №1

Через примерно час после звонка (около 20 часов) Трофимов пришел домой, полностью переоделся, сложив одежду, в которой пришел, в пакет и в дальнейшем сжег ее в лесу <данные изъяты>

Сожительница подсудимого - свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследован и оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут в ходе телефонного разговора Трофимов ей сообщил, что нанес несколько ножевых ранений их общему знакомому Потерпевший №1, когда они дома у Свидетель №1 распивали спиртное, так как Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, в ходе которого несколько раз ударил Свидетель №1, в связи с чем Трофимов разозлился. То же самое повторил позже при встрече. Далее они проследовали вместе в «ягринский бор», где Трофимов сжег пакет с одеждой <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности с географическими координатами ..... расположенного в ..... метрах от <адрес> в <адрес> рядом с урной у деревянной скамейки на земле обнаружена и изъята серебристая металлическая застежка («слайдер») от молнии со следами оплавления с внутренней стороны и следами закопчения с внешней стороны, а также к ней прилегает кусок обгоревшего тканевого материала. На внутренней части описываемой урны по всему периметру имелись черного цвета следы закопчения, на дне также имеются частицы пепла <данные изъяты>

Допрошенный на досудебной стадии производства по делу свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут на улице возле парикмахерской <данные изъяты> по адресу: <адрес> нему обратился (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу) Трофимов в состоянии алкогольного опьянения с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь на адрес: <адрес> ..... подъезд от дороги, так как его (Трофимова) товарищу нанесли ножевые ранения. На одежде Трофимова и руках были следы, похожие на кровь. Он выполнил просьбу Трофимова и позвонил в «112» со своего мобильного телефона. В момент вызова Трофимов стоял рядом с ним и отвечал на вопросы оператора, представившись своими фамилией именем и отчеством <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 - полицейского 2-го отделения мобильного взвода 2-й роты ОБППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут он получил указание от оперативного дежурного проследовать на адресу: <адрес>, ..... подъезд в связи с поступившим сообщением от Свидетель №7 о том, что к последнему подошел (как установлено в ходе уголовного судопроизводства) Трофимов и попросил вызвать «скорую помощь» человеку с ножевыми ранениями. По прибытии на адрес в ..... часов ..... минут он зашел в подъезд ..... (крайний подъезд от дороги) указанного дома, обследовал его, а также иные подъезды указанного дома, однако каких-либо следов противоправных действий не обнаружил.

Связавшись с Свидетель №7, последний ему пояснил, что, когда он (Свидетель №7) находился возле <адрес> в <адрес>, к нему подошел Трофимов Д.Н., который попросил вызвать «скорую помощь» для соседа, у которого ножевые ранения. Ни пострадавшего, ни лица, причастного к преступлению, выявлено не было <данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ первоначально вызов на адрес: <адрес>, ..... подъезд принят в ..... часов ..... минуты <данные изъяты> в то же время, как следует из «Книги учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» за ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило устное сообщение от Свидетель №7 <данные изъяты>

Позже свидетель Свидетель №5 (показания оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) около ..... часов ДД.ММ.ГГГГ проходя возле <адрес> в <адрес>, откликнулась на просьбу (как установлено в ходе уголовного судопроизводства) Свидетель №1 из окна первого этажа указанного дома вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Она прошла в квартиру (комнату) к последнему, где увидела лежащего на полу (как установлено в ходе уголовного судопроизводства) Потерпевший №1 в крови. Она сразу же покинула помещение и позвонила в «скорую помощь», пояснила все увиденное диспетчеру и указала адрес <данные изъяты>

Взаимодополняющими друг друга показаниями фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи - свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6 установлено, что в ..... часа ..... минуты ДД.ММ.ГГГГ на станцию поступил вызов проследовать на адрес: <адрес>, ..... подъезд, ..... этаж (без номера квартиры) в связи с «ранением грудной клетки». Спустя ..... минут они прибыли на адрес, так как дверь была открыта, прошли в квартиру, затем вдоль по коридору, где увидели (как установлено в ходе уголовного судопроизводства) Потерпевший №1, лежащего на полу в окровавленной одежде в сознании. В комнате, напротив которой лежал Потерпевший №1 также были следы, похожие на кровь, имелся беспорядок.

У пострадавшего Потерпевший №1 имелись множественные колото-резаные ранения, поэтому оказав необходимую медицинскую помощь на месте, он был госпитализировали в ГБУЗ АО <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе производства предварительного расследования у Трофимова был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в ходе осмотра которого установлены диалоги подсудимого Трофимова с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3 (мать подсудимого), Свидетель №4 (сожительница подсудимого), по обстоятельствам совершенного преступления <данные изъяты>

Оглашены и исследованы в судебном заседании также протоколы осмотров аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых зафиксированы диалоги между оператором ГБУЗ АО <данные изъяты> и Свидетель №7 (ДД.ММ.ГГГГ), а затем Свидетель №5 (ДД.ММ.ГГГГ), вызывавших «скорую помощь» потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> а также между диспетчером ГКУ <адрес> «Региональная диспетчерская служба» и Свидетель №7 о том же <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения не менее 11 ударов ножом потерпевшему, а также причинение указанных в предъявленном обвинении телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимым в целом не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и других допрошенных по делу лиц, а также проведенными экспертными исследованиями, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

При этом установленные экспертными заключениями характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, фактически обнаруженных на теле потерпевшего и его одежде (футболке), согласуются с показаниями приведенных выше лиц об обстоятельствах и способе их причинения, в том числе проверенных с участием самого Трофимова на месте.

Показания потерпевшего по обстоятельствам произошедшего подробны, даны неоднократно, последовательны, существенных противоречий между собой не имеют, а, кроме того, согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и в судебном заседании, где ранее данные потерпевшим на стадии расследования показания были подтверждены, в данной части повторно допрошен, у суда не имеется.

Все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и устанавливают вину подсудимого в совершении именно инкриминируемого преступления.

Преступление совершено подсудимым из личной неприязни к Потерпевший №1, обусловленной предшествующим конфликтом на почве противоправного поведения последнего, применившего к Свидетель №1 насилие. Каких-либо обстоятельств, указывающих на нахождение подсудимого в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Характер примененного насилия – нанесение многочисленных (не менее 11) ударов по телу потерпевшего, при этом ножом, обладающим колющими и повышенными травмирующими свойствами, их локализация, достаточно указывают, вопреки позиции подсудимого, о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение именно смерти потерпевшему.

Недостоверными являются показания подсудимого в судебном заседании в части, якобы, высказанных потерпевшим Потерпевший №1 в его адрес угроз и последующего фактического применения насилия и непосредственно к нему самому (Трофимову), поскольку они не подтверждаются ни одним из допрошенных прямых очевидцев произошедшего по делу.

Довести преступление до конца подсудимый, видя, как потерпевший    упал на пол, перестал совершать активные действия и истекал кровью, соответственно посчитавший свои действия достаточными для наступления смерти Потерпевший №1, не смог, т.к. смерть потерпевшего не наступила ввиду оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Трофимова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, направлено против личности и в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившейся в принятых мерах к вызову скорой медицинской помощи; <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое Трофимов совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел; обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что совершил его именно под воздействием спиртного, который снял у него внутренний контроль за своим поведением, что выразилось в совершении преступления, т.е. повлияло на его поведение в момент его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих, равно как и смягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности самого подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, и не являющегося обязательным, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств; возраст подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и его близких; положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения к Трофимову положений ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64 и 73 УК РФ, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания суд не усматривает.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> Трофимова <данные изъяты> хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит выдать в распоряжение последнего либо его представителю;

- серебристую металлическую застежку <данные изъяты> и складной нож <данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить;

- одежду потерпевшего Потерпевший №1 (футболку и шорты), хранящиеся при материалах уголовного дела <данные изъяты> как неистребованные последним, надлежит уничтожить;

- оптические диски с аудиозаписями телефонных разговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты> надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Трофимову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия – ..... рубля <данные изъяты> и в судебном заседании в размере ..... рублей, которые являются процессуальными издержками. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – ..... рублей. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждаемого в федеральный бюджет. От услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :    

ТРОФИМОВА Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Трофимову Д.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> - выдать в распоряжение Трофимова Д.Н. либо его представителю; серебристую металлическую застежку («слайдер»), складной нож, одежду Потерпевший №1 (футболку и шорты) - уничтожить; оптические диски с аудиозаписями телефонных разговоров - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с Трофимова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Председательствующий                      С.А. Кабеев