Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 19.01.2023

№

Апелляционное дело № 11-21/2023 и.о. мирового судьи Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Достояние» к Кольцовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кольцовой Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 3 октября 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кольцовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Достояние» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 21585,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 847,58 руб.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Достояние» (далее – ООО «Достояние») с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском о взыскании с Кольцовой Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21585,95 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 847,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Кольцова Е.А. Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Между тем, ответчик надлежащим образом не осуществляет плату за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего за указанный период образовалась задолженность в заявленном размере.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Достояние» Николаева А.Ю. поддержала исковое заявление и уточнение к нему по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Кольцова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменное возражение о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что дело должно было быть рассмотрено в приказном порядке. Ранее судебный приказ по делу № 2-880/2022 был отменен, истец не имеет отношения к жилищному фонду, так как в выписке из ЕГРЮЛ видом деятельности указано как управление жилым фондом. Между тем, ни в одном законодательном акте Российской Федерации нет понятия и определения как «жилой фонд».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению. Мировым судьей принято указанное выше решение.

С принятым решением мирового судьи ответчик не согласился, в поданной апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как постановленный с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. Мировой судья неверно определил обстоятельства дела, действуя в обход требований, установленных ГПК РФ, оказал ответчику противодействие в реализации его процессуальных прав, создал препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт – ответчик КольцоваЕ.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы без ее участия. Дополнительно указала, что никаких правоотношений между нею и ООО «Достояние» нет и не может быть. Она желает оплачивать коммунальные услуги только на законных основаниях. Мировой судья неверно применил нормы материального права, приходя к выводу о том, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности. Каких-либо договорных отношений между нею и ООО «Достояние» не имеется, поэтому обязанностей перед управляющей организацией она не имеет. ООО «Достояние» не вправе требовать у нее денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг. Выставляемые истцом платежные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат подпись составившего его лица с указанием фамилии и инициалов. Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов, такого счета у истца не имеется, поэтому требовать вносить денежные средства даже при наличии договора между сторонами истец не имеет. Кроме этого, в выписке из ЕГРЮЛ видом экономической деятельности ООО «Достояние» указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Однако многоквартирный жилой <адрес> не относится к жилому фонду.

Истец ООО «Достояние» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖКРФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (ст. 153 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно чч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги - за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что КольцоваЕ.А. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующем органе договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Достояние» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом и его содержание (л.д. 66-68, 69-72).

В спорной однокомнатной квартире общей площадью 36,9 кв.м постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчик Кольцова Е.А. и несовершеннолетние дети ФИО4, 2013 года рождения, и ФИО5, 2021 года рождения (л.д. 28).

Материалами дела установлено, что на протяжении длительного периода времени ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в установленные сроки не вносит денежные суммы для погашения задолженности.

7 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Кольцовой Е.А. в пользу ООО «Достояние» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2021г. по 31 марта 2022 г. в размере 21585,95 руб., который определением суда от 13 июля 2022 г. по заявлению должника отменен (л.д. 4).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Истцом ООО «Достояние» в материалы дела были представлены сведения о произведенных платежах за оказанные коммунальные услуги МКД за спорный период. Как следует из расчета, указанные платежи ответчиком осуществлялись нерегулярно, ввиду чего возникла задолженность. Из отчета по начислениям и долгам по лицевому счету № следует, что по спорной квартире за период с января 2021г. по март 2022г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (без учета пени) в общем размере 21585,95 руб.

Указанный размер задолженности ответчиками в установленном законом порядке фактически не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела не имеется, сведений о погашении имеющейся задолженности, либо документов, на основании которых ответчик освобождается от оплаты предоставляемых услуг, суду не представлено.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика задолженности в размере 21585,95 руб., суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен исходя из нормативной документации, устанавливающей нормативы и тарифы оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, он согласуются с положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ссылаясь на необоснованное начисление задолженности, свой контррасчет ответчик не представил.

Доказательства, что соответствующие коммунальные услуги ответчику не представлялись, либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, в том числе доказательства обращения ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете платежей в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с представлением соответствующих документов суду не представлены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчик является единоличным собственником жилого помещения, в отношении которого выявлена задолженность, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя Кольцовой Е.А. с такой оценкой доказательств и обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Доводам ответчика мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая решение, апеллянт каких-либо доводов, кроме несогласия с действиями мирового судьи о неправильности применения норм процессуального и материального права, не указывает, своих расчетов не приводит.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика Кольцовой Е.А. об отсутствии у нее обязанности нести расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг ввиду незаключения между нею и ООО «Достояние» договоров оказания услуг, как не имеющие существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку специального требования, обязывающего заключать договоры между управляющей компанией и собственником жилого помещения, в Жилищном кодексе РФ не содержится. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилья и получаемых им коммунальных услуг. Иного нормы материального права не содержат.

Доводы ответчика Кольцовой Е.А. о том, что выставляемые истцом платежные документы заполняются с нарушениями требований к оформлению, должны содержать подпись составившего его лица с указанием фамилии инициалов, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Довод ответчика о том, что в выписке из ЕГРЮЛ видом экономической деятельности ООО «Достояние» указано как «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» не влияет на результат принятого мировым судьей решения.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи. Нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Захарова