Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2020 ~ М-2661/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-2625/20

25RS0005-01-2020-004184-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2020 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Егунову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Егунову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Егунову О.А. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» осмотрен поврежденный автомобиль, экспертом в акте осмотра указано, что транспортное средство имеет дефекты эксплуатации – бампер передний имеет следы предыдущих ремонтных воздействий. Также эксперт указал на невозможность сопоставить повреждения решетки радиатора с повреждениями от данного дорожно-транспортного происшествия. В особом мнении экспертом указано на необходимость осмотра транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия и проведении трасологической экспертизы. Егуновым О.А. проведена независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма восстановительного ремонта в размере 233 350,04 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 125 050,04 руб. Указанная сумма была выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой, Егунов О.А. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию истцу с требованием доплатить страховое возмещение, оплатить расходы за составление экспертного заключения и оплатить неустойку, а при получении письма от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для удовлетворения претензии обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек и госпошлины. При рассмотрении гражданского дела судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в рамках которой экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть при описанном дорожно-транспортном происшествии, а их характер не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения возникли при обстоятельствах, отличных от изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в административном материале. Заключение ООО «Примавтоэксперт» принято судом допустимым доказательством, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Егунова О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. Таким образом, сумма неосновательно выплаченного Егунову О.А. страхового возмещения составляет 125 050,04 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление в адрес Егунова О.А. с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств на сумму 125 050,04 руб. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 718,85 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 875,38 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по доводам иска, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания. Судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по адресу места жительства ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

        В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

        Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Егунов О.А. обратился к истцу – страховщику с заявлением о страховом случае в отношении автотранспортное средство, ему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 125 050,04 руб.

        Однако впоследствии установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть при описанном дорожно-транспортном происшествии, а их характер не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения возникли при обстоятельствах, отличных от изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в административном материале.

        Данное обстоятельство установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Егунова О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

        При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 125 050,04 руб. исполнена без необходимых для этого правовых оснований, выплаченная сумма в указанном размере подлежит возврату как неосновательное обогащение в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», за счет которого получено неосновательное обогащение.

Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал на обстоятельство, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в момент вынесения Фрунзенским районным судом г. Владивостока решения.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данный довод.

При таких обстоятельствах расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает верным, имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 875,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить.

Взыскать с Егунова Олега Александровича в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму неосновательного обогащения в размере 125 050,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 718,85 руб. возврат государственной пошлины в размере 3 878,38 руб., всего 137 647,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.А. Лысенко

                    Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2020