Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-1525/2022;) ~ М-1274/2022 от 10.08.2022

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

66RS0020-01-2022-001687-87

Дело № 2-26/2023 (2-1525/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                       пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Брусницыну С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Брусницына С.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 141 900 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек,.

    В обоснование заявленного иска указано, что 06 марта 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 24А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Скания <...>, г/н <номер> под управлением собственника Брусницына С.В. и Lexus <...>, г/н <номер>, под управлением Понарина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО «Турмалин». На момент ДТП между ООО ЧОО «Турмалин» и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств <номер>-<...> (КАСКО). Гражданская ответственно Брусницына С.В. застрахована в АО СК «Гайде». Причиной ДТП стало нарушение Брусницыным С.В. правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство Lexus <...>, г/н <номер>, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 541 900 рублей. На основании требования истца АО СК «Гайде» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 227 900 рубле. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 141 900 рублей. (541 900 рублей – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Ущерб в полном объеме возмещен истцом, при этом в части, превышающей лимит ответственность по ОСАГО, ущерб подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

    Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Брусницын С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Ранее в судебном заседании ответчик давал пояснения, в которых вину в произошедшем ДТП не отрицал, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку был не согласен с объемом заявленных повреждений и стоимостью восстановительного ремонта.

    Определением суда от 27 сентября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Турмалин», АО СК «Гайде», Понарин В.В. (л.д. 61).

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Турмалин», АО СК «Гайде», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Понарин В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред. В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 марта 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 24А, произошло ДТП с участием транспортного средства Скания <...>, г/н <номер> под управлением собственника Брусницына С.В. и Lexus <...>, г/н <номер>, под управлением Понарина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО «Турмалин» (л.д. 106).

    Данное ДТП произошло по вине Брусницына С.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 55) и признано самим ответчиком.

    В результате ДТП транспортному средству Lexus <...>, г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

    Из материалов дела следует, что автомобиль Lexus <...>, г/н <номер> был застрахован на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>-<номер> (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО ЧОО «Турмалин» (л.д. 26).

    Гражданская ответственность Брусницына С.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде».

    19 марта 2020 года Понарин В.В., действуя по доверенности выданной ООО ЧОО «Турмалин, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25).

    Случай причинения вреда в результате ДТП имуществу ООО ЧОО «Турмалин» признан страховым, произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 541 900 рублей, которая оплачена ООО «СК Согласие» в полном объеме, что подтверждается направлением на ремонт (л.д. 36), заказ-нарядом и расходной накладной к нему (39-40), платежным поручением на сумму 541 900 рублей (л.д. 20).

    Учитывая, что на момент ДТП ответственность Брусницына С.В. была застрахована по договору ОСАГО, часть ущерба возмещена его страховщиком – АО СК «Гайде» в пределах лимита страховой ответственности в размере 227 900 рублей (л.д. 32).

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения Брусницыным С.В. вреда имуществу ООО ЧОО «Турмалин», а также факт оплаты истцом восстановительного ремонта указанного имущества нашли свое подтверждение исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СК Согласие» о взыскании с Брусницына С.В. в счет возмещения вреда денежной суммы в порядке суброгации, поскольку в силу положений ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он является лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП вред.

    При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика Брусницына С.В., который не согласился с исковыми требованиями страховой компании, полагая их завышенными, была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет возможности образования механических повреждений, ремонт которых был осуществлен, в заявленном ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника Варкентина О.П. механические повреждения транспортного средства Lexus <...>, г/н <номер>, ремонт которых осуществлен в соответствии с заказ-нарядом № 0000007560 от 19 мая 2021 года, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 06 марта 2020 года, за исключением наружного левого зеркала заднего вида в сборе, в котором поврежден только указатель поворота и наружная крышка зеркала (л.д. 119-131).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <...>, г/н <номер> по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 06 марта 2020 года, исходя из среднерыночных цен, составляет 427 540 рублей.

Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, обладающего должным уровнем квалификации и опыта, у суда не имеется.

Страховой компанией в качестве возмещения ущерба выплачено 541 900 рублей, что больше суммы определенной экспертным заключением.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков подлежит определению исходя из сумму определенной экспертным заключением 427 540 рублей за вычетом лимита страхового возмещения по ОСАГО, что составит 27 540 рублей (427 540 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 его Постановления 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов только на будущее время – с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения его исполнения ответчиком. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений, взыскание процентов на будущее время производится лишь одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию за истекший период, о чем истец в настоящем деле не просил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов только на будущее время, при этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов за весь период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, в случае, если таковые периоды будут иметь место.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4038 рублей (л.д. 19). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 19,4% (27 540 рублей * 100% / 141 900 рублей), то взысканию подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 783 рубля 37 копеек (4038 рублей * 19,4%).

Кроме того в связи с подачей настоящего искового заявления, истец понес почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии иска и приложенных документов в размере 74 рублей 40 копеек (л.д. 17-18), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ««Страховая Компания «Согласие» к Брусницыну С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Брусницына С. В. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 27 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рублей 37 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                                 А.А. Коняхин