Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2024 ~ М-1024/2024 от 09.04.2024

74RS0005-01-2024-002279-05

Дело № 2-1664/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Комарницкой А.С.,

при секретаре                         Ефимовой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хисаметдинову Фанилю Габдульяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хисаметдинову Ф.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование требований указано, что 04 августа 2023 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Cima, государственный номер № под управлением Шестакова О.Ю. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Nissan Cube, государственный номер №, под управлением Хисаметдинова Ф.Г., принадлежащего Степанову М.О., транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хисаметдинов Ф.Г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400000 руб. Поскольку Хисаметдиновым Ф.Г. в указанный истцом срок не представлено транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, с него в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хисаметдинов Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шестаков О.Ю., Степанов М.О., АО «Согаз» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2023 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Cima, государственный номер № под управлением Шестакова О.Ю. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Nissan Cube, государственный номер №, под управлением Хисаметдинова Ф.Г., принадлежащего Степанову М.О., транспортным средствам были причинены механические повреждения., ДТП оформлено в виде европротокола, Хисаметдинов Ф.Г. полностью признал свою вину (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность Шестакова О.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Хисаметдинова Ф.Г. – в СПАО «Ингосстрах».

Шестаков О.Ю. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, выплачено возмещение в размере 400000 руб.

На основании платежного поручения №81955 от 03 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб.

Также судом установлено, что 19 марта 2024 года (л.д.37) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, однако ответчиком транспортное средство страховщику представлено не было.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

Так, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика при установленных обстоятельствах основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то правовых оснований для взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хисаметдинову Фанилю Габдульяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий А.С.Комарницкая