Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 13.01.2023

Дело № 12-79/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б                        09 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Елизавета Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу законного представителя ООО «Империя» Будаева Д.Н. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя», ОГРН 1197847080155, ИНН 7807226626, юридический адрес: Санкт-Петербург, Аннинское шоссе (Горелово), д. 26 а лит. А пом. 10/3/2, генеральный директор Будаев Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Империя» к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля БМВ 520I г.р.з. №, собственником которого является ООО «Империя», п. 10.2 ПДД РФ и превышение установленной скорости на 22 км/ч.

С указанными постановлением законный представитель ООО «Империя» не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий ООО «Империя», при управлении которым зафиксировано нарушение требований ПДД РФ, по состоянию на указанную в постановлении дату – 15.05.2022 – находился на основании договора аренды ТС без экипажа в пользовании арендатора.

В суд законный представитель ООО «Империя» не явился, сведения об извещении в материалах дела имеются.

Неявку законного представителя судья не расценивает в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается и должностным лицом установлено, что 15.05.2022 в 01 час. 47 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, лит. В от Кубинской ул. к М. Митрофаньевской ул. водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 520I г.р.з. №, нарушил требования, предписанные п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, учитывая погрешность изменений.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Империя» от административной ответственности, законным представителем общества была представлена копия договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО «Империя», согласно условиям которого на период с 22 час. 00 мин. 14.05.2022 по 22 час. 00 мин. 15.05.2022 автомобиль БМВ 520I г.р.з. № передан в пользование ФИО, о чем также представлен акт передачи и акт приема автомобиля. По условиям договора стоимость аренды ТС составила 10 000 рублей.

Оценивая представленную совокупность доказательств, прихожу к выводу о том, что она не является достаточной для однозначного вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «Империя» прекратило владение транспортным средством БМВ 520I г.р.з. №, что являлось бы основанием для освобождения от административной ответственности.

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Империя» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом, ООО «Империя» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Империя» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Империя» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Империя» не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Империя» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья                                     Ковалева Е.С.