Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-200/2023 от 06.02.2023

13-200/2023

2-10/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., изучив заявление представителя Розум С. И. – Розум С. Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Розум В. В. к Розум С. И., Розум (Коклян) С. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Розум С. И. к Розум В. В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

представитель Розум С. И. – Розум С. Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Розум В. В. к Розум С. И., Розум (Коклян) С. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Розум С. И. к Розум В. В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своего заявления указано, что в настоящее время Розум С.И. выплатил 148000 рублей, однако исполнить решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 946121,09 руб. не имеет возможности, поскольку он по специальности является судоводителем, в указанной должности был трудоустроен в течение длительного времени. Однако в настоящее время в связи с множеством заболеваний не имеет возможности продолжать трудовую деятельность, какого-либо иного дохода не имеет.

Согласно ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Розум С. И. – Розум С. Ю. по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Розум В. В. удовлетворены частично, а также исковые требования Розум С. И. удовлетворены частично.

Указанным решением суда с Розум С. И. взыскано в пользу Розум В. В. 990435,40 руб. в счет компенсации разницы переданного совместно нажитого имущества, осуществлен зачет подлежащих взысканию с Розума С. И. в пользу Розум В. В. 990435,40 руб. в счет компенсации разницы переданного совместно нажитого имущества и подлежащих взысканию с Розум В. В. в пользу Розума С. И. компенсации в размере 33073,31 руб., как встречных., в связи с зачетом требований взыскано с Розума С. И. в пользу Розум В. В. 957362,09 руб. в счет компенсации разницы переданного совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда определила: взыскать с Розума С. И. в пользу Розум В. В. 1127194 рубля 40 копеек компенсации за отклонение от стоимости совместного имущества, передаваемого в собственность сторон., зачесть в сумму компенсации подлежащего взысканию с Розума С. И. в пользу Розум В. В. в сумме 1 127 194 рублей 40 копеек, долю общих денежных средств, подлежащих взысканию с Розум В. В. в пользу Розума С. И. в сумме 33 073 рублей 31 копейки и окончательно взыскать с Розума С. И. в пользу Розум В. В. 1 094 121 рубль 09 копеек компенсации за отклонение от стоимости совместного имущества передаваемого в собственность сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своих требований, а именно множественные заболевания у Розум С.И., не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Данные обстоятельства нельзя признать исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, без учета иных обстоятельств, характеризующих материальное (имущественное) положение должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о реальном размере доходов и имущественном положении Розум С.И., достоверно подтверждающих действительный размер дохода заявителя, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, которые позволили бы отдать приоритет имущественным интересам должника.

Учитывая, что при предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, и представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, оснований в предоставлении Розум С.И. рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что отказ в предоставлении рассрочки не лишает заявителя права повторно обратиться с данным заявлением, приложив относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления представителя Розум С. И. – Розум С. Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Розум В. В. к Розум С. И., Розум (Коклян) С. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Розум С. И. к Розум В. В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 В.В. Просолов