Приговор по делу № 1-221/2022 от 29.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

--                                                           16 мая 2022 года

    Свободненский городской суд -- в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Серополовой С.С.,

подсудимого Уланова Р.М.,

его защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

при помощнике судьи Шишкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Уланова Романа Максимовича, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в оператором ОСК ООО «Дельта», проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, несудимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Уланов Р.М., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, Уланов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, Уланов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По состоянию на -- Уланов Р.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

-- в период с 01.50 часов до 02.40 часов Уланов Р.М. сел за руль автомобиля Тойота Платц с государственным регистрационным знаком --, начал движение от --, закончив управление автомобилем в районе 135 километра трассы Благовещенск – Свободный в -- вследствие остановки автомобиля инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

После чего, будучи отстраненным инспектором ДПС ОСБ ИДПС ГИБДД от управления транспортным средством, Уланов Р.М. умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Уланов Р.М. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (--).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Кузнецова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

    Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Из предъявленного Уланову Р.М. обвинения следует, что -- он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации -- --, умышленно управлял автомобилем Тойота Платц с государственным регистрационным знаком --.

Между тем, согласно предъявленному обвинению освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, соответствующие данные о наличии у ФИО1 -- в период с 01.50 до 02.40 часов состояния опьянения не подтверждены.

При совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается только в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года -- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), то есть путем установления факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения сведения об управлении Улановым Р.М. автомобилем в состоянии опьянения и нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, что не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку не изменяет фактических обстоятельств, которые признает подсудимый, с учетом указанного примечания 2 к статье 264 УК РФ не изменяет юридическую оценку вменяемых ему действий, не требуется исследования новых доказательств и выхода из особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 4.6, ч.3 ст.32.7 КоАП РФ на -- Уланов Р.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --), водительское удостоверение сдано им --.

Суд признает Уланова Р.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд, руководствуясь положениями ст. 9 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, учитывая, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, считает необходимым квалифицировать действия Уланова Р.М. по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от -- № 65-ФЗ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в новой редакции - в редакции Федерального закона от -- № 258-ФЗ, предусматривающей аналогичное наказание, не имеется.

Суд признает Уланова Р.М. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения Уланова Р.М. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Уланову Р.М. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» Уланов Р.М. проживает с супругой и ребенком, трудоустроен в ООО «--» оператором ОСК, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало (л.д.159).

Соседями, а также по месту работы начальником ОСК ООО «--», по прежнему месту работы в ООО «--» подсудимый характеризуется с положительной стороны (л.д. 160, 161, 162-163).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, с данными характеристиками Уланов Р.М. согласился.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 164).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях Уланова Р.М. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Уланов Р.М. не сообщил информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; причастность Уланова Р.М. к управлению автомобилем была очевидна, его показания, полученные после отказа от медицинского освидетельствования не могут быть расценены в качестве добровольного сообщения о совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Уланову Р.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить Уланову Р.М. наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному преступлению и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности Уланова Р.М., конкретные обстоятельства дела, наличие у него иждивенца – малолетнего ребенка, при этом наличие постоянного места жительства, отсутствие ограничения трудоспособности по состоянию здоровья, трудоустройство и возможность получения заработной платы или иного дохода (пояснения Уланова Р.М. о размере заработка - около 32000 рублей в месяц, дохода семьи около -- рублей в месяц).

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, официально трудоустроен, однако при этом он имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно его пояснениям производит платежи по ипотеке. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осужденным невозможна.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого Уланову Р.М. наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного и семейного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 65-ФЗ) предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как установлено судом, преступление, совершенное Улановым Р.М., связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания Уланову Р.М положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Уланова Романа Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей рассрочить до 25 месяцев.

        Установить рассрочку уплаты штрафа на период 25 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 8000 рублей, в последующем - не менее 8000 рублей в месяц.

        Уланову Роману Максимовичу в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по -- (МО МВД России «Свободненский»)

л/с 042317335080 в отделе -- УФК по --

ИНН 2807011893

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТМО 10730000

банк получателя: Банк ГРКЦ Банка России по -- г Благовещенск

единый казначейский счет 40--

КБК 18--

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Уланову Р.М. - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментами видеозаписи от --, административный материал на Уланова Р.М., хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                                                                Е.В. Охотская