Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2023 ~ М-362/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-651/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000681-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                  19 октября 2023 г.

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шагаевой Л. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шагаева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Шагаевой Л.И. под управлением Бочкаревой О.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего по договору купли-продажи Гацке А.А. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Гацке А.А. В результате ДТП транспортному средству Шагаевой Л.И. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Шагаевой Л.И. была застрахована в САО «РЕССО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП – Гацке А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Шагаевой Л.И. было подано заявление в САО «РЕССО-Гарантия» об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕССО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Шагаевой Л.И. в размере 224889 руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно калькуляции ремонта автомобиля суммарная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 50 % составляет 319271, 23 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила 94382,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шагаева Л.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 94 382, 23 руб., а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Шагаева Л.И. подала обращение в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Шагаевой Л.И. о взыскании с САО «РЕССО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично. С САО «РЕССО-Гарантия» в пользу Шагаевой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 174644 руб. Решение службы финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ.

    В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Шагаева Л.И. указала, что, не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «РЕССО-Гарантия» обратилось в суд. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и жалоба САО «РЕССО-Гарантия» были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕССО-Гарантия» произвело Шагаевой Л.И. выплату в размере 174644 руб., то есть с нарушением срока, в связи с чем истец вправе требовать взыскание неустойки, размер которой составляет 400 000 руб. и штрафа в сумме 87 322 руб.

    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, за несоблюдение срока выплаты страховой премии, в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной финансовым уполномоченным (174644) – в сумме 87 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3000 руб., почтовые расходы в общем размере 702,96 руб.

    В судебное заседание истца Шагаева Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца – Вороная Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика САО «РЕССО-Гарантия» - Клочкова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что выплата по решению Финансового уполномоченного произведена своевременно, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, исходя из средней процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.

    Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предписана обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    В силу ч.6 ст.24 названного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд (пункт 84 Пленума).

    Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-22-142155/5010-007 об удовлетворении требований по обращению Шагаевой Л.И. к С САО «РЕСО-Гарантия».

    Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шагаевой Л.И. взыскано страховое возмещение в сумме 174644 руб.

    Основанием для вынесения финансовым уполномоченным данного решения послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием принадлежащего Шагаевой Л.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бочкаревой О.П. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гацке А.А., под его управлением, что подтверждается извещениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гацке А.А.

    На момент происшествия гражданская ответственность Шагаевой Л.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Шагаева Л.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путём перечисления страховой выплаты безналичным расчётом по указанным в заявлении реквизитам, к заявлению приложила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр принадлежащего Шагаевой Л.И. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра (л.д.20).

    Событие было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия», после проведенного осмотра транспортного средства, было принято решение в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 224 889,00 рублей.

    Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шагаева Л.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением, с просьбой: выплатить Шагаевой Л. И. недополученное страховое возмещение в размере 94 382,23 рубля с учетом износа; неустойку в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» за каждый день просрочки ст.12 п.21, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму 94 382,23 рубля. В удовлетворении данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

    Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ Шагаева Л.И. подала обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов.

    Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У -№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования Шагаевой Л.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шагаевой Л. И. страховое возмещение в сумме 174 644 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шагаевой Л. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Требование Шагаевой Л. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов оставлено без рассмотрения.

    Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании вышеуказанного решения оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения.

    После того как основания для приостановления отпали, течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с учетом периода приостановления решения оно подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Вместе с тем, денежные средства по решению финансового уполномоченного были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

    При таких обстоятельствах требования Шагаевой Л.И. о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного заявлены обоснованно.

    Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 513453,36 руб. (174644 руб. х 1 % х 294 дн.)

    Следовательно, с учетом п.4 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 400 000 руб.

    Кроме того, за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 322 руб. (50% от 174644 руб.).

    Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, штрафа с учетом сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, о том, что сумма неустойки значительно превышает размер нарушенного обязательства и явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств суд не принимает по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Материалы дела, как и доводы ответчика, какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки не содержат. Фактические данные, указывающие на то, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, не установлены.

    При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

    Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя Вороной Е.В. в сумме 26 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

    Расходы по оплате доверенности в размере 3000 руб. суд находит необоснованными, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная в материалы дела доверенность не ограничивает участие представителя конкретным делом, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

    Почтовые расходы в общем размере 702, 96 руб. суд полагает подлежащим взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями.

    На основании вышеизложенного, требования Шагаевой Л.И. подлежат частичному удовлетворению.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 8373 руб. за требование имущественного характера (487322 руб.) и за требования о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шагаевой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шагаевой Л. И. (ИНН №) неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 87322 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 26702,96 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8373 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.