Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 31.01.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000053-40

дело № 1-37/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                    11 апреля 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Кузнецовой О.В., потерпевшей А.Н.Ю., подсудимого Аникина А.Л., защитника-адвоката Фоменко О.П., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аникина А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>:

-11 февраля 2019 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-30 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> от 24 сентября 2020 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 4 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2019 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 июля 2022 года по отбытии срока наказания,

-содержащегося под стражей с 15 ноября 2022 года,

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.Л. угрожал убийством А.Н.Ю. и умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Аникин А.Л., в период с 20 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на угрозу убийством в отношении А.Н.Ю., на почве личных неприязненных отношений, с целью ее запугивания высказал в адрес А.Н.Ю. угрозу убийством, при этом в подтверждение этой угрозы обхватил обеими руками шею лежавшей на диване потерпевшей и с силой сдавил руки на ее шее, лишая А.Н.Ю. возможности дышать, в результате чего от нехватки воздуха она стала задыхаться и испытала физическую боль. С учетом создавшейся обстановки, агрессивного состояния Аникина А.Л. и насильственных действий с его стороны А.Н.Ю. восприняла вышеприведенную угрозу убийством как реальную, действительную и обоснованно имела все основания опасаться ее осуществления, переживая за свою жизнь и здоровье.

Он же, Аникин А.Л., в период с 20 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, непосредственно после высказывания угрозы убийством А.Н.Ю., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшей ссоры с А.Н.Ю., из личных неприязненных отношений, подошел к лежавшей на диване А.Н.Ю. и умышленно нанес ей не менее трех ударов кулаком левой руки в область грудной клетки с левой стороны, причинив потерпевшей <данные изъяты>, квалифицированную судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Аникин А.Л. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях изначально признал в полном объеме и выразил согласие с обстоятельствами обвинения и квалификацией содеянного. Вместе с тем, после допроса потерпевшей в судебном заседании Аникин А.Л. фактически частично признал вину в причинении супруге тяжкого вреда здоровью, отрицал свою причастность к угрозе ее убийства и по обстоятельствам дела показал, что после освобождения из мест лишения свободы приехал в <адрес> и периодически ночевал у своей супруги А.Н.Ю. по адресу: <адрес>, с которой не поддерживал семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга употребляли спиртные напитки в разных компаниях. Когда они впоследствии оказались дома, то между ними произошел скандал на почве ревности, инициатором которого была Н.. Она стала предъявлять ему претензии из-за какой-то женщины. В процессе ссоры на кухне супруга ударила его неустановленным предметом по голове. В качестве защиты от ее агрессии он вытащил супругу в комнату, нанес ей два удара рукой по телу и уронил ее на диван. Угроз убийством в адрес Н. он не высказывал и других ударов ей не наносил. После этого конфликт был исчерпан, и через некоторое время они легли спать в разных комнатах. На следующий день, утром, супруга пожаловалась на боль в боку и попросила вызвать скорую помощь. С ее телефона он позвонил в скорую помощь, после чего медицинские работники увезли Н. в больницу.

Указал, что на стадии предварительного следствия супруга уличила его в причинении ей тяжкого вреда здоровью и в угрозе ее убийства по тем основаниям, что ранее он повредил входную дверь в ее квартиру и принадлежащее Н. имущество. Он согласился с показаниями супруги и не стал пояснять о событиях, имевших место в действительности, так как думал, что его показаниям не будет доверия по причине неоднократных судимостей, а также надеялся на более мягкое наказание и не предполагал, что Н. в дальнейшем расскажет правду.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания Аникина А.Л., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым А.Н.Ю. является его официальной супругой, но между ними супружеские отношения отсутствуют на протяжении 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он освободился из исправительного учреждения и приехал в <адрес>, где у него нет своего жилья, пригодного для проживания, в связи с чем он периодически ночевал у друзей или у супруги по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н. стали часто происходить конфликты на почве ревности, так как он был недоволен тем, что она употребляет алкоголь в различных компаниях и не ночует дома. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к Н.. Дверь в квартиру была не заперта, поскольку за несколько дней до этого он повредил замок, и тот был неисправен. Супруга лежала на диване в комнате. Он вновь начал предъявлять ей претензии, испытывая чувство ревности, оскорблять ее. Н. просила его успокоиться и идти спать в другую комнату. Однако он хотел проучить супругу, чтобы она вела себя надлежащим образом, поэтому в целях устрашения Н. подошел к ней, обхватил ее шею спереди обеими руками и стал их сжимать, при этом сказал Н.: «Сейчас я тебя завалю, убью!». Супруга захрипела, начала задыхаться, и он отпустил ее шею. Затем он вышел на кухню, однако успокоиться не смог, вернулся в комнату, где продолжил конфликтовать с Н.. Он был очень агрессивно настроен к супруге и для ее запугивания нанес ей не менее трех ударов кулаком левой руки в левую часть туловища. Н. заплакала, и он осознал, что ей больно от его ударов. Тогда он перестал ее бить и ушел спать в другую комнату. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они проснулись, и Н. пожаловалась на сильную боль в области груди слева. После этого он вызвал для супруги скорую помощь и попросил ее сказать медицинским работникам, что она получила повреждения в результате падения. Затем прибыли работники скорой помощи, которые госпитализировали Н.. Отметил, что совершил противоправные действия в отношении супруги в связи с состоянием опьянения, трезвым бы на такое не решился.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого о вышеуказанных обстоятельствах высказывания угрозы убийством в адрес А.Н.Ю. и нанесения ей ударов Аникин А.Л. подтвердил при их проверках на месте совершения преступления, указав, что угрожал лежавшей на диване А.Н.Ю. убийством, при этом сжимал ее шею обеими руками, от чего она стала задыхаться, а затем нанес ей не менее трех ударов в левую часть груди и в подмышечную область слева, и кроме того, при помощи манекена продемонстрировал, каким образом производил удушение А.Н.Ю. и в какие части тела наносил ей удары кулаком, о чем составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, исследованные судом (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверок показаний на месте Аникин А.Л. пояснил, что его показания в ходе предварительного расследования записаны следователем, исходя из показаний потерпевшей, он самостоятельно их не давал. При проверках показаний на месте он демонстрировал свои действия в отношении А.Н.Ю. по подсказкам следователя. Он согласился с показаниями, приведенными в протоколах его допроса и проверки показаний на месте, чтобы не усугубить свое положение по делу. Вместе с тем, не отрицал, что нанес два удара рукой по телу А.Н.Ю. при обстоятельствах, приведенных им в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, согласившегося с предъявленным обвинением после оглашения государственным обвинителем фабулы инкриминируемых ему деяний, но впоследствии на стадии судебного следствия отрицавшего свою причастность к умышленному причинению А.Н.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и к угрозе ее убийства, указав, что неумышленно нанес два удара рукой по телу потерпевшей в ответ на ее агрессивные действия, виновность Аникина А.Л. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей А.Н.Ю., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она состоит в браке с Аникиным А., но совместно они не проживают уже в течение 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ супруг освободился из мест лишения свободы и приехал в <адрес>. С этого времени он стал регулярно приходить для ночлега к ней домой по адресу: <адрес>, так как его квартира по месту регистрации непригодна для проживания. Также он ломал входную дверь ее квартиры, когда она отсутствовала дома, и заходил в ее жилище самовольно. По этим фактам она обращалась в полицию. Кроме того, Аникин регулярно употреблял алкоголь, и в состоянии опьянения становился агрессивным, инициировал конфликты, ссоры, предъявлял ей претензии на почве ревности. В ходе конфликтов он оскорблял ее и высказывал ей угрозы. По причине такого поведения супруга она часто уходила ночевать к соседям или уезжала к дочери. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в своей квартире, была трезва. В период с 20 часов до 23 часов 59 минут Аникин в очередной раз пришел к ней домой, при этом был сильно пьян. Замок на входной двери был неисправен по той причине, что ранее супруг неоднократно ее повреждал, поэтому дверь была не заперта. Она собиралась спать и легла на диван в гостиной комнате, надеясь, что Аникин уснет в другой комнате. Однако он стал вести себя агрессивно, оскорблять ее и высказывать ей претензии по мотивам ревности. Она испугалась такого поведения супруга, просила его не конфликтовать и лечь спать. Вместе с тем, Аникин подошел к ней, схватил ее шею спереди руками и начал с силой сдавливать, лишая возможности дышать. Также он произнес фразу: «Сейчас тебя завалю, убью!». Она задыхалась, испытывая дефицит воздуха и физическую боль, и сильно испугалась, предположив, что Аникин может действительно ее убить, поскольку тот физически сильнее, находился в состоянии опьянения и был агрессивен. Кроме того, высказанную угрозу он подкреплял действиями по ее удушению. Когда она стала хрипеть, супруг отпустил ее шею и вышел на кухню. Она решила, что конфликт исчерпан, и не ушла из квартиры, оставаясь лежать на диване. Примерно через 10-15 минут Аникин вернулся в комнату в том же агрессивном настроении и продолжил ее оскорблять. Нам ее уговоры успокоиться не реагировал. Затем он подошел к ней, скинул с нее одеяло и нанес кулаком не менее трех ударов в левую часть тела. В процессе избиения она поворачивалась на правый бок, и часть ударов пришлась в подмышечную область слева. Она почувствовала сильную боль и заплакала. После этого Аникин прекратил применять к ней насилие и ушел спать в другую комнату. У нее болела левая часть туловища на уровне грудной клетки, она даже не могла подняться. На следующий день, утром, она проснулась и продолжала испытывать сильную боль при попытке осуществить движение. Она попросила Аникина, который на тот момент уже протрезвел и был спокоен, вызвать скорую помощь, так как сама не могла это сделать. Аникин просил ее не рассказывать о том, что он ее избил. Она согласилась, и супруг позвонил в скорую помощь. Через некоторое время медицинские работники отвезли ее в больницу. При общении с медицинским персоналом она пояснила, что получила повреждения при падении, поскольку боялась последующих насильственных действий со стороны Аникина (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля А.О.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ее мать А.Н.Ю. проживает по адресу: <адрес>. Супругом ее матери является Аникин А., который часто отбывает наказание в местах лишения свободы. В период его отсутствия мать живет спокойно. Когда он освобождается, то возвращается к ее матери, и начинает с ней злоупотреблять алкоголем. <данные изъяты> Аникин в очередной раз освободился из мест лишения свободы и приехал к ее матери. В ДД.ММ.ГГГГ мать ей позвонила и сказала, что не желает больше видеть у себя Аникина, поскольку тот ее бьет, постоянно угрожает, однако она не может его выгнать из квартиры. В ходе разговора мать обратилась к ней за помощью. Тогда она приехала в <адрес> и настояла на уходе Аникина из квартиры. После этого она вернулась к себе домой. Через несколько минут мать созвонилась с ней и сообщила, что Аникин вернулся в квартиру и стал с ней ругаться. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила матери и узнала от нее, что та несколько дней находилась в больнице, поскольку Аникин ее сильно избил по месту жительства, сломал ей ребра. Также мать рассказала, что не обратилась с заявлением в полицию по данному факту из-за боязни Аникина и сказала в медицинском учреждении, что упала сама. Со слов матери ей известно, что Аникин ее запугивал, угрожал с той целью, чтобы она не сообщала в полицию о случившемся. Она (А.О.В.) боится за свою мать, так как Аникин не уходит из квартиры матери и реально может причинить ей телесные повреждения в состоянии опьянения (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Л.М.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает фельдшером в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову Аникина А.Л. в <адрес>. По прибытии в квартире находились Аникин А.Л. и его супруга А.Н.Ю., у которой в ходе осмотра была выявлена травма грудной клетки. А.Н.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в состоянии алкогольного опьянения упала и ударилась грудью о трубу. После этого она была доставлена в приемный покой больницы, где в результате обследования у А.Н.Ю. были установлены <данные изъяты> (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля М.А.С. в судебном заседании, из которых усматривается, что он является участковым уполномоченным полиции, к административной зоне обслуживания которого относится <данные изъяты>, где проживают супруги А.Н.Ю. и Аникин А.Л. Фактически семейные отношения они не поддерживают. У Аникина отсутствует собственное жилье, пригодное для проживания, поэтому тот периодически приходил в квартиру А.Н.Ю., которая относилась к этому негативно, так как боялась его в связи с тем, что Аникин часто употреблял алкоголь и в состоянии опьянения становился агрессивным, устраивал скандалы. Он (М.А.С.) проводил профилактические беседы с Аникиным и просил его не беспокоить А.Н.Ю., но тот через определенное время вновь приходил к ней. ДД.ММ.ГГГГ он проводил опрос А.Н.Ю. по факту причинения ей телесных повреждений Аникиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, и та в ходе беседы сообщила, что до этого проходила лечение в больнице в связи с совершенными в отношении нее насильственными действиями со стороны Аникина А.Л., который душил ее, угрожал убийством, а также нанес удары кулаком по телу. При госпитализации в больницу А.Н.Ю. изначально по просьбе Аникина сказала, что получила телесные повреждения при падении. Она просила изолировать от нее Аникина, поскольку переживала за свою жизнь. Также ему (М.А.С.) позвонила дочь А.Н.Ю. – А.О.В. и рассказала, что Аникин сломал ребра ее матери;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей А.Н.Ю. и подозреваемым Аникиным А.Л., при проведении которой А.Н.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту ее жительства Аникин в состоянии алкогольного опьянения повел себя агрессивно, оскорблял ее на почве ревности, и когда она лежала на диване, схватил ее руками за шею и с силой сжимал их на шее, от чего она испытала нехватку воздуха, при этом высказал ей угрозу: «Сейчас я тебя завалю, убью!». Спустя 10-15 минут Аникин нанес ей не менее трех ударов кулаком в левую часть тела, причинив телесные повреждения в области грудной клетки. На очной ставке Аникин подтвердил показания А.Н.Ю., указав, что причиной его насильственных действий в отношении нее послужила ревность (<данные изъяты>);

-заявлением А.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 22 часов, Аникин А.Л. в <адрес> душил ее, высказывая угрозу убийством, после чего нанес ей удары по телу, причинив телесные повреждения (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксированы повреждения на входной двери в <адрес>. Непосредственно в самой квартире принимавшая участие в осмотре А.Н.Ю. указала на диван в гостиной комнате и пояснила, что на нем Аникин А.Л. производил ее удушение руками, высказывая при этом угрозу убийством, а затем нанес ей не менее трех ударов кулаком в левую часть тела (<данные изъяты>);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в этот день, в 15 часов 30 минут, в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» поступил вызов от супруга А.Н.Ю. в <адрес>. По результатам выезда фельдшера по данному адресу у А.Н.Ю. установлен <данные изъяты> (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования медицинских документов на имя А.Н.Ю. у нее установлена <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, возникла в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара рукой, сжатой в кулак (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установленная у А.Н.Ю. <данные изъяты> могла образоваться от ударов кулаком при обстоятельствах, указанных Аникиным А.Л. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Рапорт следователя СО ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, является процессуальным документом и по смыслу ст.74 УПК РФ не относится к числу доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем суд не приводит в приговоре содержание указанного документа.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о нанесении им лишь двух ударов рукой по телу А.Н.Ю. после применения к нему насильственных действий потерпевшей и об отсутствии с его стороны угроз убийством А.Н.Ю. суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям Аникина А.Л., данным им на стадии предварительного следствия.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Аникин А.Л. последовательно утверждал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру А.Н.Ю., в которой постоянно не проживал, и стал высказывать ей претензии на почве ревности. В ходе ссоры, когда потерпевшая лежала на диване и никаких противоправных действий не совершала, схватил ее за шею руками и стал их с силой сдавливать, лишая А.Н.Ю. возможности дышать, при этом высказал ей угрозу убийством: «Я тебя сейчас завалю, убью!». После того, как потерпевшая захрипела, он отпустил ее. Спустя 10-15 минут, продолжая испытывать злость и агрессию в отношении А.Н.Ю., вновь подошел к лежавшей на диване потерпевшей и нанес ей не менее трех ударов кулаком в левую часть тела.

Вышеуказанные показания Аникин А.Л. подтвердил как при проведении проверок показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он указал на диван в гостиной комнате квартиры А.Н.Ю. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ сжимал свои руки на шее лежавшей на данном диване А.Н.Ю., высказывая в ее адрес угрозу убийством, после чего нанес потерпевшей не менее трех ударов кулаком в левую часть грудной клетки и в подмышечную область слева, при этом наглядно продемонстрировал на манекене вышеуказанные действия в отношении А.Н.Ю., так и в процессе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей, когда Аникин А.Л. выразил согласие с показаниями А.Н.Ю. о том, что он явился инициатором конфликта, осуществлял ее удушение руками, угрожая убийством, и причинил ей телесные повреждения путем нанесения не менее трех ударов кулаком в левую часть тела.

Приведенные показания Аникина А.Л. на предварительном следствии, которые он дал в присутствии своего защитника, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшей А.Н.Ю. и свидетеля А.О.В., также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Так, в соответствии с показаниями потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней домой без ее согласия пришел супруг Аникин А.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал предъявлять ей претензии на почве ревности. Он подошел к дивану в комнате, где она лежала, схватил ее руками за шею, стал с силой сжимать их, угрожая убийством, при этом она испытывала нехватку воздуха и хрипела. Затем Аникин А.Л. отпустил ее, ушел на кухню, но через некоторое время вернулся и нанес ей не менее трех ударов кулаком в левую часть тела, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Как следует из показаний свидетеля А.О.В., ее мать А.Н.Ю. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на Аникина А.Л., что тот ее постоянно бьет и угрожает ей. ДД.ММ.ГГГГ от матери она узнала, что та несколько дней находилась в больнице в связи с тем, что Аникин ее сильно избил и сломал несколько ребер.

Признавая достоверными показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, суд принимает во внимание, что в самом начале судебного следствия, после оглашения обвинения Аникин А.Л. полностью признал свою вину в угрозе убийством А.Н.Ю. и в причинении ей тяжкого вреда здоровью, на протяжении всего расследования уголовного дела, в том числе и при проведении очной ставки с А.Н.Ю. настаивал на том, что душил ее обеими руками за шею, угрожая при этом убить потерпевшую, а затем нанес ей не менее трех ударов кулаком в левую часть грудной клетки и в подмышечную область слева.

Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Аникина А.Л. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, его допросы производились с участием защитника после разъяснения гарантированных законом соответствующих прав подозреваемых и обвиняемых, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от этих показаний, правильность изложенных в протоколах сведений Аникин А.Л. закрепил собственноручными подписями на каждой странице протоколов, каких-либо заявлений или дополнений относительно полноты сообщенных им в ходе допросов сведений, уточнений по изложенным следователем в протоколах показаниям Аникин А.Л. и его защитник не высказали. По окончании допросов он был ознакомлен с собственными показаниями путем личного прочтения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент допросов Аникин А.Л. находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение происходящего, в материалах уголовного дела не содержится. О ненадлежащем оказании юридической помощи защитником ни в одном из таких протоколов подсудимый не заявлял. Жалоб о принуждении к даче определенных показаний у Аникина А.Л. и его защитника не было, подсудимый по своему усмотрению пользовался правом давать показания, которые на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и подробными, противоречий не содержали.

Исследованные в судебном заседании протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемого Аникина А.Л. также не противоречат требованиям стст.166, 170 и 194 УПК РФ, каждый лист протоколов подписан подсудимым, а первый и последний листы – принимавшим участие защитником, каких-либо жалоб, заявлений и возражений от Аникина А.Л. и его защитника не поступило.

Очная ставка между потерпевшей А.Н.Ю. и подозреваемым Аникиным А.Л. проведена с соблюдением требований ст.192 УПК РФ, с участием защитника Аникина А.Л., протокол очной ставки соответствует положениям ст.166 УПК РФ, все листы протокола подписаны без замечаний участвовавшими лицами.

С учетом изложенного суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого Аникина А.Л., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании.

Потерпевшая А.Н.Ю. в судебном заседании показала, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Аникин А. проживал с ней, они поддерживали хорошие семейные отношения, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь совместно с супругом Аникиным А.. Затем они разошлись по разным компаниям, а когда позднее снова встретились у нее дома, она обвинила его в измене, поскольку видела с одной из жительниц поселка, начала оскорблять Аникина и в кухне ударила супруга половником по лицу. После этого Аникин вытащил ее за одежду в большую комнату, толкнул на диван и нанес ей два удара рукой в левый бок. От ударов боли она не почувствовала. Каких-либо угроз убийством в ее адрес Аникин не высказывал, руками ее не душил. На тот момент они оба были пьяны. На следующий день, утром, у нее появилась боль в боку, и по ее просьбе Аникин вызвал скорую помощь, после чего она была госпитализирована. После выписки из больницы они с супругом продолжили употреблять спиртные напитки, что не нравилось дочери, которая уговаривала ее обратиться с заявлением в полицию на Аникина, что в итоге она (А.Н.Ю.) и сделала. Указала, что на стадии следствия она оговорила супруга по причине его измены.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), А.Н.Ю. настаивала на отсутствии фактов угроз ее убийством со стороны Аникина А.Л. с применением насилия, на провоцировании ею конфликта с супругом и своем противоправном поведении, выразившемся в нанесении удара Аникину А.Л. половником по лицу, а также на достоверности ее показаний в судебном заседании и пояснила, что обратилась с заявлением в полицию на супруга и дала в отношении него на следствии выдуманные показания, поскольку от знакомых узнала, что Аникин изменил ей с женщиной, которую она видела с ним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем испытывала на него злость. На допросах она находилась в состоянии алкогольного опьянения, с текстом протоколов лично не знакомилась.

В связи с необходимостью установления процедуры и обстоятельств проведения следственных действий с участием А.Н.Ю. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь следственного отделения ОМВД России по Беломорскому району К.Е.С., которая пояснила, что она проводила допросы потерпевшей А.Н.Ю.. Перед началом допросов А.Н.Ю. разъяснялись ее права и обязанности как потерпевшей, до ее сведения доводились положения ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На момент допросов А.Н.Ю. была трезва. Показания А.Н.Ю. давала путем свободного рассказа, ее показания записывались приближенно к дословным. При допросах давления на А.Н.Ю. она не оказывала. Протоколы допроса ею были изготовлены при помощи технических средств. По окончании допросов А.Н.Ю. лично прочитала тексты протоколов данного следственного действия. Какие-либо замечания к протоколам у нее отсутствовали.

Также в суде по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей были допрошены М.А.С. и К.В.А., которые пояснили, что являются участковыми уполномоченными полиции и по просьбе следователя привозили А.Н.Ю. для допроса в <адрес> из <адрес>. А.Н.Ю. находилась в трезвом состоянии и утверждала, что после выписки из больницы спиртными напитками не злоупотребляет.

Показания потерпевшей в судебном заседании о том, что именно она спровоцировала конфликт с супругом и первой нанесла ему удар половником по лицу, после чего тот уронил ее на диван и два раза ударил рукой в левый бок, Аникин А.Л. не начинал с ней ссору по мотиву ревности, не производил ее удушение руками с угрозой убийства и впоследствии не наносил ей не менее трех ударов кулаком в тело с левой стороны, она оговорила его в этой части из чувства ревности суд расценивает как стремление помочь подсудимому, являющемуся ее супругом, избежать ответственности за содеянное, поскольку при неоднократных допросах в качестве потерпевшей на стадии предварительного следствия А.Н.Ю. пояснила, что Аникин пришел к ней домой в состоянии опьянения, устроил скандал на почве ревности без каких-либо поводов, стал душить ее руками, высказывал угрозу убийством, а затем не менее трех раз ударил кулаком в левую часть тела. С учетом его поведения, агрессивного состояния она полагала, что он может реализовать свою угрозу. Также суд учитывает, что свои показания, данные на первоначальном допросе, потерпевшая подтвердила на очной ставке с Аникиным и в ходе дополнительного допроса.

Обосновывая изменение своих показаний в судебном заседании, А.Н.Ю. сослалась на то обстоятельство, что у нее имелись основания для оговора Аникина А.Л. в связи с наличием чувства ревности к нему. Однако убедительных мотивов для возникновения указанного чувства к подсудимому потерпевшая в судебном заседании не привела, указав лишь на неподтвержденный факт измены супруга, который стал ей известен от знакомых ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с заявлением в отношении Аникина А.Л. о совершении им в отношении нее противоправных действий она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и изначально при госпитализации скрыла от медицинских работников истинные обстоятельства возникновения у нее телесных повреждений. Не содержится сведений, подтверждающих такие мотивы у А.Н.Ю., и в исследованных судом доказательствах.

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшей на стадии следствия в той части, что Аникин А.Л. неоднократно проявлял в отношении нее агрессию, свидетельствует и то обстоятельство, что после содеянного, а именно ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь нанес А.Н.Ю. побои, о чем указали при допросах в ходе расследования потерпевшая и подсудимый. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей М.А.С., К.В.А. и письменными материалами дела.

Суд учитывает, что потерпевшая А.Н.Ю. сообщила правоохранительным органам о применении к ней насилия Аникиным А.Л. и о высказанной им в ее адрес угрозе убийством спустя уже значительное время после этих событий в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по факту совершения в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ очередных насильственных действий со стороны подсудимого. На это же обстоятельство обратили внимание в своих показаниях в суде свидетели М.А.С. и К.В.А., осуществлявшие указанную проверку и пояснившие, что в ходе общения А.Н.Ю. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил Аникин и сломал ей ребра, в связи с чем она проходила стационарное лечение в больнице.

Версию подсудимого об оговоре его потерпевшей по причине повреждения им входной двери ее квартиры и принадлежащего А.Н.Ю. имущества суд находит надуманной, поскольку, как следует из показаний потерпевшей на стадии предварительного следствия, она неоднократно вызывала сотрудников полиции в связи с тем, что Аникин А.Л. выламывал дверь в ее квартиру и самовольно заходил к ней в жилище еще до своей госпитализации и в те периоды с заявлениями, аналогичными поданному на Аникина А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась. Кроме того, в ходе дополнительного допроса потерпевшая отметила, что претензий к Аникину по поводу повреждения двери не имеет.

Допросы А.Н.Ю. в ходе предварительного следствия, протоколы которых оглашались в судебном заседании, производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными для проведения допроса потерпевшего, с разъяснением положений о возможности отказа от дачи показаний и об использовании ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. В протоколах допроса зафиксированы последовательные, адекватные, достаточно объемные показания А.Н.Ю., согласующиеся с другими доказательствами по делу, что не характерно для лиц, находящихся в алкогольном опьянении либо ином болезненном состоянии. Замечаний о невозможности дать показания по состоянию здоровья либо по иным причинам А.Н.Ю. в ходе допросов не делала. В протоколах указано о том, что они потерпевшей прочитаны, каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от А.Н.Ю. не поступило. Из показаний свидетеля К.Е.С., производившей допросы потерпевшей, усматривается, что А.Н.Ю. в ходе обоих допросов и на очной ставке находилась в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения не имела, давала показания путем свободного рассказа, какого-либо давления на нее не оказывалось. При дополнительном допросе подтвердила первоначальные показания и дала более развернутые пояснения по обстоятельствам высказывания Аникиным А.Л. угрозы убийством. По окончании допросов А.Н.Ю. была ознакомлена с собственными показаниями путем личного прочтения, подписала протоколы, каких-либо заявлений, жалоб, возражений не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд признает допустимым доказательством по делу показания потерпевшей А.Н.Ю. на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. При этом суд учитывает, что в ходе досудебного производства по делу подсудимый дал аналогичные показания.

Суд находит необоснованными утверждения подсудимого об изложении его показаний в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого со слов следователя, поскольку согласно показаниям свидетеля К.Е.С. при допросах Аникина А.Л. она не доводила до его сведения существо показаний, данных А.Н.Ю., наводящие вопросы ему не задавала. Кроме того, на всех допросах с участием Аникина присутствовал его защитник. При этом потерпевшая ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не могла сообщить подсудимому информацию, изложенную ею в своих показаниях, в связи с нахождением Аникина под стражей.

Доводы Аникина А.Л. о демонстрации им его действий в отношении А.Н.Ю. с подсказки следователя опровергаются как пояснениями самого подсудимого, приведенными в протоколах проверки показаний на месте с участием Аникина А.Л., в которых он указал, что в ходе этих следственных действий ему никто подсказок не давал и его действиями не руководил, так и показаниями свидетеля К.Е.С. о том, что Аникин А.Л. самостоятельно, без ее помощи рассказывал об обстоятельствах совершенных им деяний и демонстрировал свои действия в отношении потерпевшей.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, в том числе показания потерпевшей и подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, то обстоятельство, что органом следствия не проверялась версия о получении потерпевшей телесных повреждений при падении, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования тупой травмы груди у А.Н.Ю. от ударов кулаком при обстоятельствах, указанных Аникиным А.Л. в ходе проверки показаний на месте, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и не указывает на непричастность подсудимого к содеянному.

Ссылка подсудимого на полученное им и приобщенное к делу письмо от потерпевшей, в котором она обосновывает злостью и его изменой свое обращение в полицию по факту рассматриваемых деяний, не свидетельствует о недостоверности показаний А.Н.Ю. на стадии следствия, а лишь указывает на изменение потерпевшей показаний после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением и на соответствие высказанной ею в письме позиции ее показаниям в судебном заседании, признанным судом неубедительными по вышеизложенным в приговоре основаниям.

Учитывая фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самим себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении следователем в отношении него незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля А.О.В. при даче показаний в отношении Аникина А.Л., мотивов для его оговора, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, суд не усматривает. В ходе очной ставки А.Н.Ю. и Аникин А.Л. отметили, что причин для оговора друг друга у них не имеется, несмотря на неудовлетворительные отношения. Потерпевшая и свидетель перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Аникина А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в части, признанной судом достоверными, заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый высказывал потерпевшей угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться ее осуществления. Доказательством этому является физическое превосходство подсудимого, его состояние опьянения и агрессивное поведение, нахождение потерпевшей в замкнутом пространстве, высказывание угрозы одновременно с применением насилия, выражающегося в том числе в удушении А.Н.Ю. С учетом сложившейся обстановки и вышеуказанных действий подсудимого у суда не вызывает сомнений правдивость показаний потерпевшей о том, что она боялась за свою жизнь. Кроме того, сам факт причинения А.Н.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, следующий за высказанной угрозой убийством, тем более свидетельствует о намеренном устрашении потерпевшей и реальности угрозы, дававшей основания опасаться ее воплощения.

Исследованными судом доказательствами также установлено, что <данные изъяты> А.Н.Ю. была причинена в <адрес>, а не в ином месте.

У суда отсутствуют сомнения в том, что установленная у А.Н.Ю. <данные изъяты> причинена ей в результате насильственных действий, совершенных в отношении нее именно подсудимым Аникиным А.Л., а не другим лицом или лицами. Этот вывод суда основан на оценке и анализе всей совокупности исследованных доказательств по делу.

Суд считает, что именно ударами кулаком в область грудной клетки с левой стороны Аникин А.Л. причинил А.Н.Ю. <данные изъяты>.

Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении А.Н.Ю. суд признает возникшую у Аникина А.Л. неприязнь к потерпевшей на почве ревности, вызванную проведением А.Н.Ю. свободного времени в различных компаниях и ее отсутствием по месту жительства в ночное время.

Характер действий Аникина А.Л., выразившихся в нанесении А.Н.Ю. неоднократных ударов кулаком в область расположения жизненно важных органов – в грудь, количество и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Аникина А.Л. следующим образом:

-по эпизоду угрозы убийством в отношении А.Н.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по эпизоду причинения А.Н.Ю. телесных повреждений по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Аникин А.Л. и его защитник не заявляли ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы. Согласно сведениям ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.Л. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд признает Аникина А.Л. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Аникина А.Л., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Аникин А.Л. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, в течение последних трех лет к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и дополнительно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, - частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Аникина А.Л. не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим инкриминируемым деяниям суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.111 УК РФ, обстоятельства их совершения, характеризующие сведения на Аникина А.Л., который, как следует из характеристики по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, пояснения самого подсудимого на стадии предварительного следствия о влиянии имевшегося у Аникина А.Л. состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по вышеуказанным деяниям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние Аникина А.Л. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением и критикой к собственным действиям, что привело к появлению чрезмерной агрессии по отношению к потерпевшей, повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступлений.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, тот факт, что он совершил инкриминируемые деяния спустя менее четырех месяцев после освобождения из мест лишения свободы и в условиях рецидива относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и опасного рецидива, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, влекущих более строгое наказание, предыдущее отбытое реальное наказание не оказало на Аникина А.Л. достаточного исправительного воздействия, не повлияло на формирование у него законопослушного поведения, а также принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний по ч.1 ст.119 УК РФ и смягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным назначить Аникину А.Л. наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом, с учетом характеризующих сведений на подсудимого и требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения положений об условном осуждении.

Суд полагает, что реальное исполнение назначенного Аникину А.Л. наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Аникина А.Л. во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей.

Поскольку судом в действиях Аникина А.Л. установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказание Аникину А.Л. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Аникину А.Л. надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив и опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания Аникину А.Л. по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Фоменко О.П. по назначению для оказания юридической помощи Аникина А.Л. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Аникина А.Л. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку иждивенцы у него отсутствуют, он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих получению доходов, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНИКИНА А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначить Аникину А.Л. наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством А.Н.Ю.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду причинения А.Н.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Аникину А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Аникину А.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Аникину А.Л. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Фоменко О.П. за оказание по назначению юридической помощи Аникину А.Л. на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Фоменко О.П. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Аникина А.Л., в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек взыскать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                М.Г. Сахошко