Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2019 ~ М-550/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-572/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчика Садымова А.К. – адвоката Шаталова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Садымову Андрею Константиновичу о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

установил:

Прокурор Цимлянского района обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Садымову А.К. о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, в обоснование иска, указав следующее:

10.12.2018 года Цимлянским районным судом в отношении Садымова А.К. вынесен приговор, в соответствии с которым Садымов А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 293 УК РФ Садымов А.К. был освобожден. Также, Садымов А.К. указанным приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 000 000 рублей, и с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.05.2019 приговор Цимлянского районного суда от 10.12.2018 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шаталова А.А., Стахова М.О., ФИО7 без удовлетворения. Судом установлено, что Садымов А.К. в соответствии с постановлениями Территориальной избирательной комиссии Цимлянского района Ростовской области № от 15.07.2013 «О результатах досрочных выборов Главы Цимлянского района Ростовской области» и № от 19.07.2013 «О регистрации Садымова Андрея Константиновича Главой Цимлянского района Ростовской области», являясь главой муниципального образования Цимлянский район Ростовской области, то есть главой органа местного самоуправления и должностным лицом, получил через посредника ФИО31 взятку в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, согласно статье 28 Устава муниципального образования «Цимлянский район», принятого решением Собрания депутатов Цимлянского района № от 31.10.2012, Садымов А.К., являющийся, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», высшим должностным лицом указанного муниципального образования, наделен полномочиями представлять Цимлянский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Цимлянского района; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления Цимлянского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Цимлянского района федеральными законами и областными законами; возглавлять Администрацию Цимлянского района; осуществлять иные полномочия, в соответствии с федеральным и областным законодательством; соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Согласно положениям ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.06.2006 № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов Ростовской области переданы на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным. В связи с реализацией мероприятий по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, a именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, во исполнение указанного Областного закона, а также постановления Правительства Ростовской области № 539 от 25.06.2012 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходовании субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Администрацией Цимлянского района в лице Главы Цимлянского района Садымова А.К. с ООО «РНРпроектДом» в лице директора ФИО29 заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве № № от 12.08.2014; № № от 26.08.2014; № № от 14.04.2015; № и № от 16.04.2015. В соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 3.1, 5.1 и 5.2 указанных контрактов, ООО «РНРпроектДом» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в течение 15 дней после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Администрации Цимлянского района 21 квартиру в этом доме, а Администрация Цимлянского района, в свою очередь, обязалась оплатить за данные квартиры 15610000 рублей, приступить к принятию квартир в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о их готовности, после чего принять каждую из указанных квартир по подписываемому сторонами акту приема-передачи. При этом Садымов А.К., имея умысел на получение от директора ООО «РНРпроектДом» ФИО29 взятки в крупном размере, в один из дней декабря 2014 года, точная дата и точное время не установлены, находясь в здании Администрации Цимлянского района Ростовской области по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул. Ленина, 24, действуя через ФИО31, являющегося, в соответствии с распоряжением главы администрации Цимлянского района от 26.07.2013 №-ок, заместителем главы администрации Цимлянского района по строительству, коммунальной инфраструктуре и архитектуре, и выступавшего в качестве посредника в достижении соглашения о даче и получении взятки, использовавшего свое служебное положение и осведомленность о ходе выполнения муниципальных контрактов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предложил директору ООО «РНРпроектДом» ФИО29 передать ему, то есть Садымову А.К., незаконное денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей за совершение в пользу данной организации действий, которые входили в его, то есть Садымова А.К., служебные полномочия, связанные с исполнением Администрацией Цимлянского района указанных выше условий муниципальных контрактов об оплате полной стоимости квартир и принятии их путем составления и подписания соответствующих актов приема-передачи, а также действий, совершению которых он в силу должностного положения мог способствовать, связанных с выдачей Администрацией Цимлянского городского поселения разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и получением ООО «РНРпроектДом» технических условий для подключения данного дома к инженерным сетям и коммуникациям, в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 13.02.2006 и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 27.12.2004, на что получил его, то есть ФИО29, согласие. После этого ФИО29 в один из дней в период с 20 по 25 января 2015 года включительно, точная дата и точное время не установлены, во исполнение достигнутой между ним и Садымовым А.К. договоренности о передаче взятки через посредника, находясь в салоне автомобиля Ситроен Гранд Пикассо с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного у строительной площадки, расположенной по адресу; <адрес>, передал ФИО31 в качестве первой части оговоренной суммы взятки наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ФИО31, в свою очередь, действуя с целью посредничества во взяточничестве, в один из последующих дней января 2015 года, в субботу, точная дата и точное время не установлены, находясь в салоне автомобиля Форд Эскейп (ESCAPE) XLT с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного у продуктового магазина «Марина», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, 15, передал Садымову А.К. Затем, во исполнение той же договоренности, ФИО29 в один из дней в период с 01 по 05 февраля 2015 года включительно, точная дата и точное время не установлены, находясь в здании Администрации Цимлянского района Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Ленина, 24, передал ФИО31 в качестве второй части оговоренной суммы взятки наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые тот, в свою очередь, продолжая действия, направленные на посредничество во взяточничестве, в один из дней июля 2015 года, точная дата и точное время не установлены, но не позднее 21.07.2015 года, находясь в здании Администрации Цимлянского района Ростовской области, расположенном по адресу; Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Ленина, 24, передал Садымову А.К. Таким образом, Садымов А.К., поступая осознано и целенаправленно, действуя из корыстных побуждений, в период с 01.01.2015 года по 21.07.2015 год включительно, точная дата и точное время не установлены, получил при посредничестве ФИО31 от ФИО29 в качестве взятки наличные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, что в соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 290 УК РФ, является крупным размером. Вступившим в законную силу приговором Цимлянского районного суда от 10.12.2018 года установлено, что умысел на совершение сделки, противной основам правопорядка, имелся у обеих сторон. Судом установлено, что Садымов А.К. незаконно, через посредника ФИО31 получил от ФИО29 денежные средства в размере 500 000 рублей за совершение в пользу ООО «РНРпроектДом» действий, которые входили в его, то есть Садымова А.К., служебные полномочия, связанные с исполнением Администрацией Цимлянского района указанных выше условий муниципальных контрактов об оплате полной стоимости квартир и принятии их путем составления и подписания соответствующих актов приема-передачи, а также действий, совершению которых он в силу должностного положения мог способствовать, связанных с выдачей Администрацией Цимлянского городского поселения разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и получением ООО «РНРпроектДом» технических условий для подключения данного дома к инженерным сетям и коммуникациям. Денежные средства в размере 500 000 руб., полученные Садымовым А.К. в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд, в том числе в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Садымова Андрея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцова О.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Садымов А.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в ИК-№ ГУФСИН России по Ростовской области (л.д.67, 70). Несмотря на неоднократное извещение о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 54, 55, 58-61, 67, 69-70), каких-либо ходатайств, в том числе в порядке ст. 155.1 ГПК РФ о рассмотрении дела с его участием по средствам ВКС, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, или об отложении разбирательства по делу, в суд не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73), а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62), уполномочил адвокатов Стахова М.О. и Шаталова А.А., представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика, адвокат Стахов М.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика, адвокат Шаталов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленном письменном ходатайстве об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 74-77), согласно которому, указал следующее:

В производстве суда рассматривается дело по иску прокуратуры Цимлянского района Ростовской области к Садымову А.К. о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 500000 рублей. Истцом в качестве доказательства наличия задолженности представлен приговор Цимлянского районного суда от 10.12.2018, которым Садымов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 ст.290 УК РФ. Однако исковое заявление нельзя признать соответствующим требованиям ГПК РФ. Так истцом нарушено положение п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - форма и содержание искового заявления, согласно которой в исковом заявлении должно быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. Часть 4 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Прокурором не указано, на основании какой нормы закона исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику. Более того, в указанном в исковом заявлении, нормах закона, а именно ст.ст.131-132 ГПК РФ такое требование о предоставлении с заявлением копии документов о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, обязательно. В описательной части искового заявления не указано о соблюдении установленного законом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. В то время как согласно части 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Иск подан 02.09.2019. В то же время в приобщенном к исковому заявлению приговоре от 10.12.2018 одним из доказательств указан протокол осмотра от 20.02.2017 компакт-диска DVD-R №с, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров ФИО33, поступившего в следственно управление Следственного комитета РФ по Ростовской области из МУ МВД РФ «Волгодонское» 20.01.2017 за исх.№сэд. При этом в письме №сэд указано, что в результате проведения ОРМ установлено, что ФИО33,... а так же глава администрации Садымов А.К., действуя по предварительному сговору, получили незаконное денежной вознаграждение от подрядчика за общее покровительство при проведении строительных работ по муниципальному контракту в г.Цимлянске Ростовской области. К письму приложен компакт- диск DVD-R№c. Как следует из выписки из постановления Волгодонского районного суда№с от 08.07.2015, прослушивание телефонных переговоров ФИО31 осуществлялось с 08.07.201 5 в течение 90 суток, то есть не более, чем до 08.01.2016. Это же следует из постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 19.01.2017, в котором так же указано, что в результате проведения ОРМ установлено, что ФИО31.., а так же глава администрации Садымов А.К., действуя по предварительному сговору, получили незаконное денежной вознаграждение от подрядчика за общее покровительство при проведении строительных работ по муниципальному контракту в г.Цимлянске Ростовской области. При этом в стенограмме, приложенной к постановлению, прямо указано ФИО31 какую сумму он получил от ФИО29, а именно 200000 рублей и 300000 рублей. Правоохранительный орган, а именно МУ МВД РФ «Волгодонское» провело оперативно-розыскные мероприятия и узнал, что ФИО31 получил незаконное денежное вознаграждение, то есть ту самую взятку, о взыскании которой завил в исковом заявлении прокурор Цимлянского района, в сумме 500000 рублей, а также заявил в телефонном разговоре, что передал Садымову А.К. 300000 рублей, а 200000 рублей оставил себе (аудиозапись от 21.07.2016). При этом прокуратура осуществляет надзор за оперативно-розыскной деятельностью, осуществляемой оперативным подразделениями МВД РФ, в ходе которого имеет право проверки оперативно-розыскных дел, составной частью которого являлись материалы - результаты ОРД прослушивание телефонных переговоров в отношение ФИО31 То есть правоохранительные органы, в том числе сотрудники прокуратуры, должны были узнать, как о проведении ОРМ в отношение ФИО33, так и о их результатах, и следовательно, должны были знать о начале исполнения ничтожной сделки о якобы передаче денежных средств в сумме 500000 рублей ФИО29 ФИО31, а затем Садымову А.К. То есть срок, указанный в части 1 ст. 181 ГК РФ, а именно, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом следует исходить из того, что в норме закона под понятием лицо подразумевается не конкретное должностное лицо прокуратуры, а прокуратура, как правоохранительный орган надзирающий за ОРД, так и имеющее право подать соответствующий иск в суд с требованием признания сделки недействительной. В противном случае каждое новое должностное лицо получало бы право подавать иски в бесконечном временном периоде. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляющий три года, к моменту подачи иска истек 21.07.2019. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 48, 49, 53, 54, 181, 196, ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении иска прокуратуры Цимлянского района Ростовской области к Садымову А.К. о взыскании 500000 рублей. Кроме того, Шаталов А.А. в судебном заседании ссылался на то, что денежные средства должны взыскиваться с ФИО31, несмотря на то, что в отношении ФИО31 отказано в возбуждении уголовного дела, в сделке участвовало три человека, деньги передавались подрядчиком именно ФИО31, потом Садымову А.К.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года (л.д. 7-32) Садымов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1000000 рублей, и с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Указанным приговором установлено, что Садымов А.К. в соответствии с постановлениями Территориальной избирательной комиссии Цимлянского района Ростовской области № от 15.07.2013 «О результатах досрочных выборов Главы Цимлянского района Ростовской области» и № от 19.07.2013 «О регистрации Садымова Андрея Константиновича Главой Цимлянского района Ростовской области», являясь главой муниципального образования Цимлянский район Ростовской области, то есть главой органа местного самоуправления и должностным лицом, получил через посредника ФИО31 взятку в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, согласно статье 28 Устава муниципального образования «Цимлянский район», принятого решением Собрания депутатов Цимлянского района № от 31.10.2012, Садымов А.К., являющийся, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», высшим должностным лицом указанного муниципального образования, наделен полномочиями представлять Цимлянский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Цимлянского района; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления Цимлянского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Цимлянского района федеральными законами и областными законами; возглавлять Администрацию Цимлянского района; осуществлять иные полномочия, в соответствии с федеральным и областным законодательством; соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Согласно положениям ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.06.2006 № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов Ростовской области переданы на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным. В связи с реализацией мероприятий по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, a именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, во исполнение указанного Областного закона, а также постановления Правительства Ростовской области № 539 от 25.06.2012 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходовании субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Администрацией Цимлянского района в лице Главы Цимлянского района Садымова А.К. с ООО «РНРпроектДом» в лице директора ФИО29 заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве № № от 12.08.2014; № № от 26.08.2014; № № от 14.04.2015; № и № от 16.04.2015. В соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 3.1, 5.1 и 5.2 указанных контрактов, ООО «РНРпроектДом» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в течение 15 дней после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Администрации Цимлянского района 21 квартиру в этом доме, а Администрация Цимлянского района, в свою очередь, обязалась оплатить за данные квартиры 15610000 рублей, приступить к принятию квартир в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о их готовности, после чего принять каждую из указанных квартир по подписываемому сторонами акту приема-передачи. При этом Садымов А.К., имея умысел на получение от директора ООО «РНРпроектДом» ФИО29 взятки в крупном размере, в один из дней декабря 2014 года, точная дата и точное время не установлены, находясь в здании Администрации Цимлянского района Ростовской области по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул. Ленина, 24, действуя через ФИО31, являющегося, в соответствии с распоряжением главы администрации Цимлянского района от 26.07.2013 №-ок, заместителем главы администрации Цимлянского района по строительству, коммунальной инфраструктуре и архитектуре, и выступавшего в качестве посредника в достижении соглашения о даче и получении взятки, использовавшего свое служебное положение и осведомленность о ходе выполнения муниципальных контрактов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предложил директору ООО «РНРпроектДом» ФИО29 передать ему, то есть Садымову А.К., незаконное денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей за совершение в пользу данной организации действий, которые входили в его, то есть Садымова А.К., служебные полномочия, связанные с исполнением Администрацией Цимлянского района указанных выше условий муниципальных контрактов об оплате полной стоимости квартир и принятии их путем составления и подписания соответствующих актов приема-передачи, а также действий, совершению которых он в силу должностного положения мог способствовать, связанных с выдачей Администрацией Цимлянского городского поселения разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и получением ООО «РНРпроектДом» технических условий для подключения данного дома к инженерным сетям и коммуникациям, в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 13.02.2006 и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, на что получил его, то есть ФИО29, согласие. После этого ФИО29 в один из дней в период с 20 по 25 января 2015 года включительно, точная дата и точное время не установлены, во исполнение достигнутой между ним и Садымовым А.К. договоренности о передаче взятки через посредника, находясь в салоне автомобиля Ситроен Гранд Пикассо с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного у строительной площадки, расположенной по адресу; <адрес>, передал ФИО31 в качестве первой части оговоренной суммы взятки наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ФИО31, в свою очередь, действуя с целью посредничества во взяточничестве, в один из последующих дней января 2015 года, в субботу, точная дата и точное время не установлены, находясь в салоне автомобиля Форд Эскейп (ESCAPE) XLT с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного у продуктового магазина «Марина», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, 15, передал Садымову А.К. Затем, во исполнение той же договоренности, ФИО29 в один из дней в период с 01 по 05 февраля 2015 года включительно, точная дата и точное время не установлены, находясь в здании Администрации Цимлянского района Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Ленина, 24, передал ФИО31 в качестве второй части оговоренной суммы взятки наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые тот, в свою очередь, продолжая действия, направленные на посредничество во взяточничестве, в один из дней июля 2015 года, точная дата и точное время не установлены, но не позднее 21.07.2015 года, находясь в здании Администрации Цимлянского района Ростовской области, расположенном по адресу; Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Ленина, 24, передал Садымову А.К. Таким образом, Садымов А.К., поступая осознано и целенаправленно, действуя из корыстных побуждений, в период с 01.01.2015 года по 21.07.2015 год включительно, точная дата и точное время не установлены, получил при посредничестве ФИО31 от ФИО29 в качестве взятки наличные денежные средства в общей сумме 500000 рублей, что в соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 290 УК РФ, является крупным размером. Из приговора суда следует, и как установлено, умысел на совершение сделки, противной основам правопорядка, имелся у обеих сторон. Приговором установлено, что Садымов А.К. незаконно, через посредника ФИО31 получил от ФИО29 денежные средства в размере 500 000 рублей за совершение в пользу ООО «РНРпроектДом» действий, которые входили в его, то есть Садымова А.К., служебные полномочия, связанные с исполнением Администрацией Цимлянского района указанных выше условий муниципальных контрактов об оплате полной стоимости квартир и принятии их путем составления и подписания соответствующих актов приема-передачи, а также действий, совершению которых он в силу должностного положения мог способствовать, связанных с выдачей Администрацией Цимлянского городского поселения разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и получением ООО «РНРпроектДом» технических условий для подключения данного дома к инженерным сетям и коммуникациям.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.05.2019 года (л.д. 33-49), приговор Цимлянского районного суда от 10 декабря 2018 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шаталова А.А., Стахова М.О., ФИО7 без удовлетворения. Таким образом, приговор Цимлянского районного суда от 10 декабря 2018 года вступил в законную силу - 08.05.2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования суд, учитывая приведенные выше законодательные нормы, а также установленные по делу фактические обстоятельства, исходит из того, что получение взятки применительно к статьям 290, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, для разрешения заявленных истцом исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок (взяткодатель ФИО29 и взяткополучатель Садымов А.К.) как установлено вступившим в законную силу приговором суда действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка реально исполнена, полученные ответчиком денежные средства израсходованы им в своих интересах.

Более того, сам факт получения должностным лицом денежных средств в качестве взятки, является уголовно наказуемым деянием, противоречит основам правопорядка и нравственности. Указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи с чем, всё полученное по сделке в размере 500000 рублей подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Таким образом, требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости взыскания денежных средств, полученных в качестве взятки, как с Садымова А.К., так и с посредника ФИО31, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена только вина ответчика Садымова А.К. в совершении умышленного преступления, а также в получении именно им взятки в сумме 500000 рублей, оснований для установления иных обстоятельств в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Оценивая доводы представителя ответчика Шаталова А.А. о пропуске сроков исковой давности по настоящим требованиям, а также представленные им в этой части документы (л.д. 78-88), суд находит их несостоятельными и не подлежащими принятию. С данными доводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного дела, учитывая при этом следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку факт получения взятки и вина ответчика, а также обстоятельства совершения им сделки установлены приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 08 мая 2019 года, то именно с указанного времени (8 мая 2019) государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки, и как следствие только с указанного времени, у прокурора возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика полученного по незаконной сделке в доход государства в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что именно приговор суда при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с данным иском 02 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Садымову Андрею Константиновичу о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, удовлетворить.

Взыскать с Садымова Андрея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз