Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2019 от 05.03.2019

мировой судья с/у №69 Герантиди Н.Г. Дело № 11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Ольги Александровны к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ТСЖ «Октябрьское – 2», муниципальному образованию город Красноярск, администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Золотовой Ольги Александровны к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать сМуниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользуЗолотовой Ольги Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 313 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля 52 коп., а всего 25313 (двадцать пять тысяч триста тринадцать) рублей 52 коп.

Исковые требования Золотовой Ольги Александровны к ТСЖ «Октябрьское – 2», муниципальному образованию город Красноярск, администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ТСЖ «Октябрьское - 2», мотивируя свои исковые требования тем, что 26 января 2018 года в 19 час. 00 мин. она - Золотова О.А., управляя автомобилем JAGUAR XJ, г/н У, двигаясь в г. Красноярске по ул. Волочаевская, заезжая во двор дома № 11 А, не смогла подняться (заехать во двор) по причине сильного гололеда, нажав на педаль тормоза, остановилась, после остановки автомобиль начало сносить и автомобиль уперся в дом № 11А по ул. Волочаевская г. Красноярска, в результате чего получил повреждения. Ответчики МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ТСЖ «Октябрьское - 2» не обеспечили надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 313 руб. Кроме того, истцом Золотовой О.А. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 728 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 руб. 23 коп. В этой связи, истец Золотова О.А. просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ТСЖ «Октябрьское - 2» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 313 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 728 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 руб. 23 коп.. Судом впоследствии в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование город Красноярск, определением суда от 21.08.2018 года к участию по делу привлечены в качестве соответчиков администрация города Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Будучи не согласным с данным решением, Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. МКУ «УДИБ», выступая в роли заказчика, действует в рамках выделенных ассигнований на определенные цели департаментом, городского хозяйства администрации города Красноярска. При удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не о государственного или муниципального органа. Создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа не снимает обязанность по содержанию улично-дорожной сети с департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. Поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и включает в себя, в частности подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно: в состав общего имущества включается - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2015г., представленной представителем ТСЖ «Октябрьское - 2», земельный участок, на котором находится подъездная дорога во двор дома, расположенного по ул. Волочаевская, 11 А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Судом не принята во внимание видеозапись с камеры видео наблюдения, расположенной на доме по адресу ул. Волочаевская. 11 А, представленной в материалы дела представителем ТСЖ «Октябрьское» О.Ю. Роммель. На данной видеозаписи явно усматривается нарушение правил дорожного движения Истицы, а именно: при повороте налево во двор ул. Волочаевкой, 11 А, с ул. Чкалова, Истица не справилась с управлением своего автотранспортного средства, не снизила скорость при повороте налево и тем самым автомобиль Истицы занесло, что в дальнейшем повлекло столкновение с подпорной стеной дома ул. Волочаевская, 11 А. Более того, на видеозаписи видно, как другие участники дорожного движения заезжают и выезжают на автомобилях во двор и со двора дома ул. Волочаевская, 11 А и ДТП при этом не происходят. При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Также, Истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что вышеуказанная дорога передана в оперативное управление МКУ «УДИБ». На основании вышеизложенного МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Золотова О.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решения без изменения, при этом указала, что вне зависимости от того, с кого будут взысканы денежные средства – просит их взыскать.

Представитель МКУ «УДИБ» Замятина Л.В., действует на основании доверенности №39 от 08.04.2019г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Октябрськое-2» Шляпа П.А., действует на основании доверенности от 27.08.2019г., в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, мотивированного следующим. ТСЖ «Октябрьское - 2» с решением согласно, считает его обоснованным и законным. ТСЖ «Октябрьское - 2» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 02 ноября 2018г. граница земельного участка, который обслуживает ТСЖ «Октябрьское - 2» проходит по стене дома расположенного по ул. Чкалова, 42. В соответствии с протоколом о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло на расстоянии 4-5 метров от стены дома, расположенного по ул. Волочаевская, 11 А (соседний дом от дома, расположенного по ул. Чкалова, 42, который обслуживает ТСЖ «Октябрьское - 2»). ТСЖ «Октябрьское - 2» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с подпунктом е, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. ТСЖ осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирных домов. Между тем, согласно письму от Департамента имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 20.07.2018 года в отношении земельного участка, прилегающего к дому № 11А по ул.Волочаевская г.Красноярска, зарегистрировано право собственности муниципального образования города Красноярска. Также согласно записи с камеры видеонаблюдения истец не заехала на территорию, которую в соответствии с актом разграничения от 16.11.2017 года обслуживает ТСЖ «Октябрьское - 2». Акт разграничения от 16.11.2017 года, согласно которому ТСЖ «Октябрьское - 2» достигло договоренности с УК «Астра» был подписан в силу того, что соответствующие органы исполнительной власти не исполняют свои обязанности по содержания дорог, в связи с чем, ТСЖ «Октябрьское - 2» согласилось посыпать дорогу, ведущую во двор дома, расположенного по ул. Волочаевская, д. 11 «А». Актом четко определены границы участков, которые находятся в зоне ответственности ТСЖ «Октябрьское - 2». В связи с указанным просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков муниципального образования города Красноярска и администрации города Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Астра», администрации Октябрьского района г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 46 Устава города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997г. № В-62, органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города. Органы администрации города могут обладать правами юридического лиц.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что 26 января 2018 года в 19 час. 00 мин. истец Золотова О.А., управляя автомобилем JAGUAR XJ, г/н С 999 ТТ/24, в районе дома 11А по ул. Волочаевская г. Красноярска совершила наезд на препятствие (кирпичный забор) по причине сильного гололеда, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Золотовой О.А. от 26.01.2018 года, схемой ДТП, видеозаписью (т.1 л.д.140, 141, 143).

Определением от 26.01.2018 года в отношении Золотовой О.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из данного определения следует, что нарушений Правил дорожного движения Золотовой О.А. не установлено (т.1 л.д.139).

Не усматривается нарушений Правил дорожного движения истцом Золотовой О.А. и из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции, изображение на видеозаписи соответствует объяснениям истца Золотовой О.А., изложенных в исковом заявлении

Как следует из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.01.2018 года (л.д. 142 т. 1), инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Крапивин П.В. 26.01,.2018 года в районе дома 11А по ул. Волочаевской г. Красноярска выявил следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежный накат и гололед.

На основании исследованных обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений скоростного режима, либо совершение каких - либо маневров истцом Золотовой О.А. в нарушение Правил дорожного движения, приведших к совершению ДТП, не установлено. Доводы представителей ответчика в этой части оценены мировым судьей, который пришел к выводу о их отклонении, поскольку они (доводы) не подтверждаются объективными доказательствами, а основаны на их субъективном мнении и предположениях.

Земельный участок, на котором находится подъездная дорога во двор дома, расположенного по ул. Волочаевская, 11 А г. Красноярска, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 100 т. 1, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также, согласно ответу на судебный запрос из Департамента имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 20.07.2018 года (л.д. 191 т. 1), в отношении земельного участка, прилегающего к дому № 11А по ул. Волочаевская г. Красноярска, зарегистрировано право собственности муниципального образования города Красноярска.

Следовательно непосредственно само дорожно-транспортное происшествие произошло не на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации,, не на участке, находящемся в зоне ответственности ТСЖ «Октябрськое-2», а на земельном участке, в отношении которого зарегистрировано право собственности муниципального образования города Красноярска, что явно следует из анализа имеющихся в материалах дела выкопировки из топографического плана, схемы места ДТП и видеозаписи в их совокупности.

Согласно Акту разграничения границ эксплуатационной ответственности уборки придомовой территории от 16.11.2017 года и Приложению к данному Акту (т.1 л.д.25-26), а также согласно топографическому плану земельного участка (т.1 л.д.239), дорожно-транспортное происшествие произошло не в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Октябрьское-2» по уборке придомовой территории.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит возможности согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на МКУ «УБИД», поскольку доказательств передачи спорного участка дороги департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска в ведение, оперативное управление МКУ «УДИБ» не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что расходование средств на содержание дорог, не переданных в ведение бюджетной организации, будет являться для организации нецелевым, что в свою очередь несет для бюджетной организации и его руководства, принявшего такое решение, неблагоприятные последствия, предусмотренные действующим законодательством, вплоть до уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Золотовой О.А., подлежит возложению в полном объеме на ответчика департамент городского хозяйства города Красноярска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

Размер ущерба автомобилю истца Золотовой О.А. JAGUAR XJ, г/н С 999 ТТ/24, определенный экспертным заключением от 08.02.2018 года (т.1 л.д.29), а также определенных ко взысканию мировым судьей расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, а также размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, сторонами не оспаривался, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Золотовой Ольги Александровны к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, взыскать сДепартамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользуЗолотовой Ольги Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 313 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля 52 коп., а всего 25313 (двадцать пять тысяч триста тринадцать) рублей 52 коп..

Исковые требования Золотовой Ольги Александровны к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение от 29 ноября 2018 года оставить без изменения.

Судья: Е.В. Басинская