Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2023 ~ М-705/2023 от 03.05.2023

дело № 2-1046/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Александра Сергеевича к Мурге Виктору Олеговичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Мельников А.С. обратился в суд с иском к Мурге В.О. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мурга В.О., управляя автомобилем Мазда 626 государственный регистрационный знак №, не соблюдая ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В ходе административного разбирательства стало известно, что автомобиль Мазда 626 государственный регистрационный знак № 48 принадлежит ответчику, не поставлен на учет в ГИБДД, гражданская ответственность в порядке ОСАГО не застрахована. Истец понес материальный ущерб в размере 56 328 руб. 42 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО7 Просит суд взыскать с Мурги В.О. в счет причиненного ущерба 56 328 руб. 42 коп., расходы, связанные с досудебной оценкой в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб.

В судебном заседании истец Мельников А.С. исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Третье лицо Васиян Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мурга В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин. водитель Мурга В.О., управляя автомобилем Мазда 626 государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Элантра государственный регистрационный знак С131НА 57, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мурга В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ Мурга В.О. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мурга В.О. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленным порядке, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мазда 626 государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2. Статус регистрации – прекращение регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. Автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 626 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Мурга В.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 626 государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб имущества истца, является Мурга В.О.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Бородину Р.Б.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Бородиным Р.Б., среднерыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, составляет 56 328 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленное ИП Бородиным Р.Б экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Мазда 626 государственный регистрационный знак О040ВН 48 не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Мурга В.О. как владелец транспортного средства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 56 328 руб. 42 коп. с ответчика Мурги В.О..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 328 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 890 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.