Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2024 от 10.01.2024

                                                                                                                               УИД: 66RS0052-01-2023-001523-63

                                                                                                                        Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Сысерть           11 марта 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Жилина ФИО7 к Санникову ФИО8 об истребовании товара, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Сысертский районный суд Свердловской области из Сухоложского городского суда <адрес> по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Жилина ФИО9 к Санникову ФИО10 об истребовании товара, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Санников А.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к Индивидуальному предпринимателю Жилину ФИО11 с исковым заявлением о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1828/2022                       от 07.10.2022 с индивидуального предпринимателя Жилина А.В. в пользу Санникова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 90 000 руб., убытки в размере                 27 300 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере                                      5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб., штраф в размере 30 000 руб. за товар, а именно автозапчасти в виде бывшего в употреблении двигателя для автомобиля «Ауди А5».

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, при проведении которой Санников А.В. предоставил двигатель для автомобиля «Ауди А5», приобретенный у ИП Жилина А.В.

До настоящего времени приобретенный товар ненадлежащего качества покупателем Санниковым А.В. продавцу ИП Жилину А.В. не возвращен.

23.05.2023 Санникову А.В. было направлено требование о возврате товара, однако требование было оставлено без ответа, товар возвращен не был.

Истец просит обязать ответчика возвратить товар, приобретенный у ИП Жилина А.В. в виде двигателя внутреннего сгорания для автомобиля Ауди А5 в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Санникова А.В. неустойку в размере                     500 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, взыскать с Санникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.

        В судебное заседание истец ИП Жилин А.В. не явился, при этом, в суд от представителя истца Паршаковой А.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в котором также указано, что истец не возражает по рассмотрению дела в порядке заочного производства.

    Как следует из адресной справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Санников ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г.

    По данному адресу ответчику направлялось судебное извещение о вызове его в судебное заседание, назначенное по данному делу на 11.03.2024, однако, почтовый конверт был возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения.

    В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту их регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

    Ответчик Санников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомили, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судьей было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

        Как установлено судом решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2022 с индивидуального предпринимателя Жилина А.В. в пользу Санникова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 90 000 руб., убытки в размере                 27 300 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб., штраф в размере 30 000 руб.

        Кроме того, указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Санниковым А.В.                       у ИП Жилина А.В. приобретен ремкомплект для автомобиля «Ауди А5» 2008-2016, 2.0 CDN (ремкомплект: ГБЦ, поршни, коленвал, поддон).

        При этом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что фактически истцом приобретен двигатель внутреннего сгорания, стоимость которого составила 90 000 рублей.

Как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, при проведении которой Санников А.В. предоставил двигатель для автомобиля «Ауди А5», приобретенный у ИП Жилина А.В. До настоящего времени приобретенный товар ненадлежащего качества покупателем Санниковым А.В. продавцу ИП Жилину А.В. не возвращен.

23.05.2023 Санникову А.В. было направлено требование о возврате товара, однако требование было оставлено без ответа, товар возвращен не был.

Истец просит обязать ответчика возвратить товар, приобретенный у ИП Жилина А.В. в виде двигателя внутреннего сгорания для автомобиля Ауди А5 в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Санникова А.В. неустойку в размере                       500 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, взыскать с Санникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992                        № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи с вышеприведенными положениями гражданского законодательства призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Суд, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда уплаченные денежные средства взысканы с продавца в пользу покупателя, продавцом заявлено требование о возврате товара, которое не было выполнено Санниковым А.В. и двигатель внутреннего сгорания для автомобиля «Ауди А5» находится у него, исходя из того, что в силу закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возложении на ответчика обязанности передать двигатель внутреннего сгорания для автомобиля «Ауди А5» Индивидуальному предпринимателю Жилину ФИО13 (ИНН 666009466881) в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ                              от 24.03.2016 № 7).

На основании исследованных доказательств судом, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче Индивидуальному предпринимателю Жилину А.В. двигателя внутреннего сгорания для автомобиля «Ауди А5», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности. Размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины с Санникова А.В. в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления при требовании неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.11.2023 на сумму 6 000 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Жилина ФИО14 к Санникову ФИО15 об истребовании товара, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Санникова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 №40817810604900317040) передать двигатель внутреннего сгорания для автомобиля «Ауди А5» Индивидуальному предпринимателю Жилину ФИО17                          (ИНН №40817810604900317040) в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Санникова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу Индивидуального предпринимателя Жилина ФИО18 (ИНН №40817810604900317040) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и неустойку в размере 500 руб., итого 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                           Филимонова С.В.