Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 17.04.2023

    Мировой судья: ФИО2                                                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск                                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО «Мегаспорт» на решение мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1.удовлетворены частично, с ООО "Мегаспорт" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 250 руб., неустойка в размере 197руб.35коп., штраф в размере 7 224руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 307руб.50коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаспорт" просит отменить судебное постановление суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, полагая, что нижестоящим судом неверно определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

Представитель ООО «Мегаспорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО «Мегаспорт» в её отсутствии, выразила согласие с принятым судом первой инстанции решением.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО "Мегаспорт" клубную карту «Индивидуальная», уплатив за покупку 28 500руб.

Срок действия договора по купли-продажи клубной карты составляет № месяцев с даты открытия клуба. Как указано в п. 6.3 договоров, участник договора имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив об этом клуб. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется как сумма, оплаченная участником договора на дату расторжения договора, за вычетом фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что её карта активирована с ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя не уведомлена.

Истец ни разу не посетил фитнес-клуб, направил требование о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат оплаты денежных средств по договору в размере половины, оплаченной суммы – 14 250руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 779, 782, и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договоров расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судом апелляционной инстанции, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 330 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.3271, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаспорт» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.Н. Артемова