Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2023 ~ М-158/2023 от 15.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» к Халилову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» (далее по тексту - ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском и просит взыскать с Халилова Д.В. выплаченное страховое возмещение в размере 58 646 рублей, государственную пошлину в размере 1 959 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением Патрушевой Е.В. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Халилова Д.В. В данном ДТП установлена обоюдная вина водителей.

Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 494 рублей путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность потерпевшего Патрушевой Ю.В. застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» направило в САО «ВСК» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 36 101 рублей.

Размер невозмещенного ущерба с учетом обоюдной вине составляет (189 494 : 2- 36 101) = 56 646 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик не явился, извещен. Каких-либо ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью Дл окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушевой Е.В. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Халилова Д.В. В данном ДТП установлена обоюдная вина водителей.

Патрушева Е.В. и Халилов Д.В. привлечены к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за то, что не выбрали боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 494 рублей путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность потерпевшего Патрушевой Ю.В. застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» направило в САО «ВСК» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 36 101 рублей.

Размер невозмещенного ущерба с учетом обоюдной вине составляет (189 494 : 2- 36 101) = 56 646 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании возмещения ущерба в размере 56 646 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В этой связи суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск иску ООО «СК «Гранта» к Халилову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Халилова Д. В. в пользу ООО «СК «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере 58 646 рублей, государственную пошлину в размере 1 959 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.