Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 (2-2117/2021;) ~ М-2026/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-207/2022

(УИД 42RS0013-01-2021-004711-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области - Кузбасса в составе

Председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Тауб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

24 февраля 2022 года

дело по иску Борончук С.В. к Акционерному обществу "Междуречье" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борончук С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Междуречье" (далее АО "Междуречье") о взыскании компенсации морального вреда, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы в АО «Междуречье» в качестве водителя, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе угольных разрезов из-за тяжести трудового процесса, производственной вибрации у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> Впервые заболевание установлено в ДД.ММ.ГГГГ году. Стаж работы во вредных условиях труда более ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Междуречье» заключено соглашение № о компенсации морального вреда. В соответствии с указанным соглашением в счет компенсации морального вреда выплачено 136 529 рублей 96 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между имеющимся профессиональным заболеваниями и негативными воздействиями на организм вредных производственных факторов во время работы АО «Междуречье» имеется установленная причинно - следственная связь, поскольку предприятия не создали безопасные условия труда, тем самым причинив моральный вред.

С учетом тяжести заболеваний, имеющимися последствиями и размером вины АО «Междуречье» считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В судебное заседание истец Борончук С.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Левченко И.И., действующая на основании ордера № 818 от 25.11.2021 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО "Междуречье" Воротникова А.В., действующая на основании доверенности № 62/21 от 01.02.2021 года, в судебном заседании исковые не признала, представила письменные возражения (л.д.60-61).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов должны быть взысканы в разумных пределах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 12 ст. 8 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» работник имеет право на компенсации, установленные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, коллективным говором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжёлых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на предприятии ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.12-19), актом о случае профессионального заболевания (л.д.21-23), санитарно– гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 28-32), заключением врачебной экспертизы (л.д. 27).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>), о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты> (л.д.27).

Заключением МСЭ № истцу было установлено степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д.33).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты> ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является тяжесть трудового процесса, неблагоприятный микроклимат. Воздействия данных факторов подвергался в течение 25 лет 6 мес., работая в профессии водителя автомобиля с превышением ПДУ по вибрации (л.д. 28-32).

В досудебном порядке ответчиком с Борончук С.В. на основании заявления было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 136 529,96 рублей. Размер компенсации рассчитан в соответствии с ФОС и коллективным договором.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.34-36, 44-45), медицинским заключением (л.д.26), пояснениями свидетеля ФИО5

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, и присуждает ко взысканию с ответчика, с учетом вины предприятия, возмещенной суммы вреда, в сумме 55 470,04 рублей из расчета (300 000 рублей * 64%) – 136 529,96 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых за составление иска 3 000 рублей, участие в качестве представителя в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей из которых 3 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за участие в судебном заседании.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Борончук С.В. к Акционерному обществу "Междуречье" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Междуречье" в пользу Борончук С.В. компенсацию морального вреда в размере 55 470,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества "Междуречье" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             И.М. Антипова