Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 06.04.2022

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

(дело № 2-7415/2021)

Дело № 11-47/2022                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года                                                                                          г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наговициной А.Н., рассмотрев частную жалобу должника Долининой (Верещагиной) Яны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 21 марта 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новиковой М.А. вынесен судебный приказ по делу № 2-7415/2021 о взыскании с Долининой Яны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - ООО «ОК и ТС») задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года по жилому помещению, расположенному по адресу: .... .... ...., в размере 11 474 рублей 06 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 229 рублей 48 копеек, всего взыскано 11 703 рубля 54 копейки.

Как следует из материалов дела, Верещагина Я.А. после вступления в брак .... сменила фамилию на Долинина.

21 февраля 2022 года Верещагина Я.А. направила мировому судье заявление об отмене указанного судебного приказа, указав, что судебный приказ получен ею 18 февраля 2022 года. При недоказанности факта оказания услуг требование об оплате услуг и вынесение об этом судебного приказа является незаконным.

Определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года возражения Верещагиной Я.А. возвращены по причине непредставления доказательств того, что заявитель является должником по делу № 2-7415/2021 (смены фамилии).

15 марта 2022 года Долинина (Верещагина) Я.А. направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа с просьбой восстановить срок на подачу возражений.

21 марта 2022 года мировым судьей вынесено определение о возвращении Долининой Я.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Долинина Я.А. не согласилась с данным определением, в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы должник указала, что при получении судебного приказа по делу № 2-7415/2021 допустила невнимательность по указанию фамилии Верещагина, а не Долинина. До настоящего времени копию судебного приказа не получала. За взысканный период времени услуги оплачены в полном объеме.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая Долининой Я.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник не обосновала невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок, заявителем не представлены.

Судья апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судебный приказ по заявлению ООО «ОК и ТС» о взыскании с Долининой Я.А. задолженности по оплате коммунальных услуг был вынесен мировым судьей 10 ноября 2021 года.

Согласно справочному листу копия судебного приказа в тот же день была направлена должнику по адресу: ...., ..... 23 ноября 2021 года конверт был возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, возражения на судебный приказ должны были быть поданы в срок по 7 декабря 2021 года.

В связи с тем, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4. ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возражения на судебный приказ были поданы должником 21 февраля 2022 года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Одновременно судья апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из возражений относительно исполнения судебного приказа и содержания частной жалобы Долининой Я.А. следует, что она не получила судебный приказ.

Однако, Долинина Я.А., добросовестно используя свои процессуальные права, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции по месту проживания, однако, этого не сделала.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа обоснованно возвращены Долининой Я.А.

В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу изложенного Долинина Я.А., добросовестно используя свои процессуальные права, должна была к возражениям относительно исполнения судебного приказа приложить имеющиеся у нее доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с такими возражениями.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствие указания в резолютивной части определения об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не привело к принятию неправосудного судебного акта. Судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Долининой Я.А. о том, что услуги за взысканный период времени оплачены в полном объеме, надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме этого указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебного приказа по истечении срока на подачу возражений в отношении его исполнения, а также не является препятствием для предоставления таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю в порядке исполнения.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу должника Долининой (Верещагиной) Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                   Ю.В. Балакшина