Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-685/2020 от 26.05.2020

Дело № 12-685/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-003655-93)

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шарова Д.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалова М.В. от 04 апреля 2018 года, вынесенное в отношении

Шарова Д.В,, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> Шаров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе Шаров Д.В. просит об отмене постановления, указывая на то, что вмененного административного правонарушения не совершал, поскольку с 17 января 2016 года заключен под стражу и по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении; автомобиль без его ведома был передан другому лицу. Одновременно заявитель просит о восстановлении срока обжалования, пропущенного в связи с неполучением копии постановления по причине нахождения в местах лишения свободы.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 05 июня 2020 года.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что Шаровым Д.В. пропущен срок на обжалование указанного выше постановления по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Шаров Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также об участии в судебном заседании им не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года в 17 часов 37 минут на <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений <данные изъяты> имеющим функцию фотосъемки (идентификатор <данные изъяты>), был зафиксирован факт движения автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Шаров Д.В., с превышением установленной скорости движения на данном участке дороги на 49 км/ч, а именно: водитель указанного транспортного средства двигался со скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением № по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, Шаров Д.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не оспаривая событие административного правонарушения, Шаров Д.В. в жалобе ссылается на то, что он с 17 января 2016 года заключен под стражу и по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении; автомобиль без его ведома был передан другому лицу.

Заявителем представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26 сентября 2019 года следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» Клыковой С.А. по результатам проверки сообщения о преступлении <данные изъяты> по заявлению Шарова Д.В. по факту хищения принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>. Как следует из указанного постановления, при проведении проверки следователем установлено, что после заключения 17 января 2016 года Шарова Д.В. под стражу <данные изъяты> продал автомобиль <данные изъяты>, вместе с документами незнакомому лицу, о чем Шарову Д.В. не сообщал; впоследствии указанным автомобилем пользовался П.Н.В., который приобрел транспортное средство зимой 2018 года у знакомого в <адрес> и летом того же года продал в <адрес>.

По представленной суду информации Шаров Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, начало срока – 08 июня 2016 года, конец срока – 16 июля 2026 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Шаровым Д.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, соответственно, оно находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалова М.В. от 04 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Шарова Д.В, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина