Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2023 от 05.06.2023

            25RS0009-01-2023-000039-59                                                                         2-553/2023

Мотивированное решение изготовлено 14/07/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «13» июля 2023 г.                                                                                             г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивировав требования тем, что 25.12.2012 между истцом ПАО «Восточный экспресс банк», реорганизованного 14.02.2022 в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № хх(№ хх), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 666 200 рублей, под 18,50% годовых, сроком на 687 дней. Согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, минимальные платежи не вносит, проценты не уплачивает.

По состоянию на 07.12.2022 за период с 26.01.2013 по 07.12.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 772 724,12 рублей, из которых: 39972 рублей – иные комиссии, 124042,58 рублей – просроченные проценты, 608709,54 рублей – просроченная ссудная задолженность.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № хх(5041476873) от 25.12.2012, взыскать с ответчика задолженность по кредиту с 26.01.2013 по 07.12.2022 в общей сумме 772 724,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 927,24 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителем истца одновременно с подачей иска, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На неоднократные судебные запросы, направленные в адрес истца, каких-либо ответов не поступило. Ответчик, представитель ответчика уведомлены надлежащим образом. В телефонограмме, переданной в суд ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на ранее поданном ею заявлении о применении к правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что стороны уведомлены, суд на основании 167 статьи ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.12.20213 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № хх(№ хх) в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 666 200 рублей, сроком на 687 дней, под 18,50% годовых по безналичным/наличным, а заемщик приняла на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке, сроки и на условиях предусмотренных указанным договором.

Кредитный договор заключен на основании заявления заемщика на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс Банк», из которого следует, что кредит предоставляется на срок 60 месяцев, его погашение производится согласно графику гашения кредита, равными платежами по 19 765,80 рублей, окончательная дата погашения – 25.12.2017. За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 рублей.

Подписав договор, ФИО1 ознакомилась и приняла к исполнению Общие условия Договора потребительского кредита, установленные в АО «Восточный экспресс Банк» и Тарифам Банка.

Согласно выписке по счету, банк, выполнив свои обязательства по договору, перечислил сумму кредита ответчику в размере 666 200 рублей с текущего счета.

В судебном заседании, исходя из данных выписки по счету также установлено, что принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет оплаты кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки. 29.09.2022 в адрес ответчика направлялось досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако сведений об исполнении данного требования в добровольном порядке отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26.01.2023 и по состоянию на 07.12.2022 составила 772 724,12 рублей, из которых 124 042,58 рублей – просроченные проценты, 608 709,54 рублей – просроченная ссудная задолженность, 39 972 рублей – иные комиссии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С целью соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, после указанного заявления, копия заявления (возражения с заявлением о применении срока исковой давности) была направлено истцу, предложено выразить свою позицию, в том числе представить возражения, а также обстоятельства свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Указанное уведомление направлялось истцу дважды, было последним получено, заблаговременно (до даты судебного заседания). Каких-либо возражений ПАО «Совкомбанк» не представлено.

Учитывая, что судом сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав, принимая также во внимание, что банк своим правом не воспользовался, не направив суду каких либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает дело и проверяет доводы ответчика исходя из имеющегося объема доказательств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Таким образом, для правильно исчисления начала течения срока исковой давности надлежит проанализировать условия кредитного договора, поскольку юридически значимым обстоятельством при определении начала течения срока исковой давности является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться гашение долга (путем внесения единовременной суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей). В зависимости от этого и установленной даты внесения ответчиком последнего платежа, в случае, если погашение кредита осуществляется частями, будет определяться начало течения срока исковой давности по каждому просроченному платежу. При этом, срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права.

Истцом указано, что задолженность ответчика по ссуде и по процентам возникла с 26.01.2013, если обратиться к выписке по счету, то с указанной даты – 26.01.20213 сумма внесенного платежа ответчиком явилась не достаточной, 26.01.2013 в соответствии с условиями договора ответчику начислен штраф, далее платежи в счет гашения кредита вносились ФИО1 в неполном объеме платежа, из расчета видно, что последний фактический платеж по кредиту в счет основного долга поступил 10.06.2014 и составил 0,93 рублей, в эту же дату произведено гашение процентов по кредиту в сумме

Таким образом, о нарушении прав кредитора по договору, банку стало известно с 26.01.2013, то есть с даты внесения недостаточного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Из анализа условий договора следует, как указано в решении выше, что его погашение производится заемщиком по графику, ежемесячным платежом, в связи с чем, срок исковой давности должен применяться и рассчитываться отдельно по каждому периоду.

Обратившись к расчету задолженности видно, что после 10.06.2014 гашение просроченной задолженности не производилось, сумма долга по просроченной ссудной задолженности 808 709,54 рублей начислена с 13.11.14 по 07.12.2022.

Учитывая, что срок исковой давности начал исчисляться с 26.01.2013 и, по общему правилу составил 3 года, не прерывался (ввиду суммы долга) подачей заявления о вынесении судебного приказа и истек 26.01.2016 (для заявленного в иске периода, т.к. после 10.06.2014 платежи не вносились). Срок гашения кредита по графику истек – 25.12.2017.

С настоящим исковым заявлением, банк обратился в суд 03.01.2023, что следует из печати на почтовом конверте, адресованном в Лесозаводский районный суд Приморского края, следовательно для заявленного в иске периода взыскания задолженности, которая возникла с 26.01.2013 (а срок договора истек исходя из указанного в иске срока – 687 дней – 12.11.2014, исходя из заявления (60 месяцев) – 25.12.2017 (как и в графике), срок исковой давности пропущен.

Учитывая, что требования заявлены по взысканию не только ссудной задолженности и процентов, а также иных комиссии, то срок исковой давности по дополнительным требованиям (комиссии) также истек в связи с истечением срока по основному требованию. Следует также учитывать, что срок кредитного договора истек 25.12.2017.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при наличии к тому реальной возможности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований в период срока исковой давности, либо иных доказательств, опровергающих возражения ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований как о расторжении договора, срок которого истек, так и о взыскании долга отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обеспечительные меры, принятые на основании определения от 11.01.2023 (приняты до вынесения по делу заочного ршения) надлежит отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Меры обеспечения иска, в виде ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ФИО1, принятые определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.01.2023 – отменить.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

    Судья         Матвеева Д.М.