Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-1844/2023;) ~ М-1609/2023 от 20.11.2023

Гражданское дело № 2-71/2024г.

УИД № 34RS0027-01-2023-002023-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                              17 января 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Носаевой А.А.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от преступления и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от преступления в сумме 50 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 6 942 рубля.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 17 ноября 2022 года в 18 часов около домовладения Номер по адресу: Адрес, Адрес, ФИО3 беспричинно ударил его кулаком в лицо, а после того, как он упал, нанес еще несколько ударов ногами в различные части тела. В результате действий ФИО3 истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где находился с 17 ноября по 12 декабря 2022 года.

Согласно проведенному КТ-исследованию головного мозга от 17 ноября 2022 года ему установлен диагноз: оскольчатый перелом носа со смещением. Гемосинус.

Согласно выписному эпикризу от 24 ноября 2022 года ему был установлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Задний перелом костей носа со смещением. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правой кисти.

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 25 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Указывает, что в результате совершенного преступления он понёс материальные затраты в сумме 6 942 рубля, из которых: 5 700 рублей – стоимость МРТ-исследования, 1 242 рубля приобретение лекарств.

Кроме физической боли ему причинен моральный вред, заключающийся в том, что после причиненных травм до сих пор он испытывает головные боли, ответчик не принес ему свои извинения. Полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 6 942 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, причинение ему морального вреда объяснил частичную утрату заработка в период его нахождения на лечении. Кроме того в связи с действиями ответчика он испытал чувство унижения. Последствием причиненных травм явились частые головные боли, повышение давления, нарушение носового дыхания. Для восстановления носового дыхания ему требуется оперативное лечение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения прокурора ФИО5, наличия сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 года примерно в 18 часов около домовладения Номер по Адрес в Адрес ФИО3 беспричинно ударил ФИО2 кулаком в лицо, а после того как он упал, нанес еще несколько ударов ногами в различные части тела. В результате действий ФИО3 ФИО2 госпитализирован в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом: оскольчатый перелом носа со смещением – гемосинус. Также согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от 24 ноября 2022 года у ФИО2 диагностированы: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, задний перелом костей носа со смещением, ушиб грудной клетки справа, ушиб правой кисти.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25 октября 2023 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2023 года (л.д. 12-14), копией заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 24-25), копией заключения эксперта Номер от 29 ноября 2022 года (л.д. 34-37), в котором отражены наличие, количество и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО2 ФИО3

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25 октября 2023 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов (л.д. 12-14).

Указанным приговором установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, выразившимися в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 и наступившими последствиями в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, заднего перелома костей носа со смещением, ушиба грудной клетки справа, ушиба правой кисти.

При разрешение спора, суд учитывает, что сгласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, суд находит требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия нанесения ударов, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, в том числе наличие на его иждивении малолетних детей, что следует из приговора мирового судьи, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 6 942 рубля, из которых: 5 700 рублей – стоимость МРТ-исследования, 1 242 рубля приобретение лекарств, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено врачебных назначений для приобретения указанных лекарственных препаратов, а также необходимость и невозможность выполнения МРТ-исследования в условиях государственного лечебного учреждения в рамках ОМС (л.д. 6-10).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от преступления и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Номер) в пользу ФИО2, документированного паспортом ...

компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 6 942 рубля, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

19 января 2024 года.