Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 23.05.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                            13 июня 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Тышкееве С.Ю., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Лобастова В.Г., адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимых Протасова А.М., Хихматулина Д.А. и Короленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2023 в отношении:

Протасова А. М., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ... работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

Хихматулина Д. А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ... работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

Короленко А. В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ... не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

установил:

Протасов А.М., Хихматулин Д.А. и Короленко А.В. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов <дата обезличена> до 02.15 часов <дата обезличена>, в неустановленное точно время, Протасов А.М., Хихматулин Д.А., Короленко А.В., находясь на территории Осинского района Иркутской области в квартале 5 Осинского участкового лесничества ТУМЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение незаконной охоты, а именно поиск, выслеживание и добычу объекта животного мира - косули сибирской, с применением транспортного средства - автомобиля ... с г/н №.... (далее - автомобиль).

При этом Протасов А.М., Хихматулин Д.А., Короленко А.В. не имели разрешения на добычу на территории квартала ... ТУМЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству охотничьих ресурсов - косули сибирской, выданного в порядке, установленном ст.ст.29, 30, 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Протасов А.М., Хихматулин Д.А., Короленко А.В. договорились выследить косулю при помощи автомобиля, самодельного светового устройства и добыть с помощью огнестрельного оружия марки ... Для этого указанные лица распределили преступные роли, согласно которым Протасов А.М. должен был управлять автомобилем с целью поиска и выслеживания животного, Короленко А.В. - светить самодельным световым устройством (лампа-фара), выслеживая косулю сибирскую, а Хихматулин Д.А. имеющимся при нем огнестрельным оружием и патронами осуществить отстрел косули сибирской.

После чего, в период времени с 19.00 часов <дата обезличена> до 02.15 часов <дата обезличена>, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Осинского района, расположенных в лесном массиве квартала ... ТУМЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству с географическими координатами ... д.<адрес обезличен>, Протасов А.М., Короленко А.В. и Хихматулин Д.А., заведомо зная об отсутствии у них соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и запрета на применение самодельного светового устройства, а также механического транспортного средства при осуществлении охоты, в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.8, ч.4 ст.14, ч.2 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п.5.1, 5.2.3, 62.9, 62.12 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 477 от 24.07.2020, умышленно, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер их действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда окружающей среде и имущественного ущерба, и желая их наступления, передвигаясь на указанном автомобиле под управлением Протасова А.М., при совместном действии Короленко А.В., выслеживающего диких животных с применением светового устройства - самодельной лампы-фары, заметили дикое животное - косулю сибирскую, которую ослепили лампой фарой, после чего Хихматулин Д.А., используя огнестрельное оружие марки ..., произвел прицельный выстрел из вышеуказанного оружия в косулю сибирскую, тем самым добыли одну особь сибирской косули.

Далее, продолжая противоправные действия, Протасов А.М. после убоя произвел, используя нож, первичную переработку туши косули сибирской путем потрошения.

После чего, Протасов А.М., Хихматулин Д.А., Короленко А.В. погрузили тушу косули сибирской в багажник автомобиля ... с г/н №.... и выехали в сторону <адрес обезличен> при транспортировке туши косули были остановлены сотрудниками полиции.

    Преступными действиями Протасова А.М., Хихматулина Д.А., Короленко А.В., совершившим незаконную охоту одной особи косули сибирской, причинен ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 40 000 рублей, исчисленной согласно методике, установленной постановлением Правительства Российской Федерации № 750 от 10.06.2019.

Подсудимый Протасов А.М. свою вину в предъявленном обвинении в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.63-66 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.51-54 т.2), он является владельцем гладкого огнестрельного оружия марки ... имеет охотничий билет. У него имеется лицензия на добычу охотничьих ресурсов - на зайца - беляка, лису, которую он получил примерно в сентябре 2022 года. <дата обезличена> в вечернее время около 17 часов он, Хихматулин Д. и Короленко А. созвонились по сотовой связи и договорились съездить на охоту за д.<адрес обезличен>. Изначально они договаривались поохотиться на зайцев. С собой на охоту он взял ружье ... и нож в чехле черного цвета. Первый изначально предложил ему ехать на охоту Короленко А., которого он знает давно, находятся с ним в дружеских отношениях. Хихматулина Д. он также знает давно, еще со школы, находятся с ним в дружеских отношениях. Через несколько минут за ним заехал Хихматулин Д. на своей автомашине марки ... белого цвета, г/н он не помнит, совместно с ним уже был Короленко А. Далее они поехали в сторону <адрес обезличен> где за деревней они прошлись по полям, искали зайцев. По времени они ходили около часа, время было около 19 часов. Далее они решили дальше проехать по лесу. В лесном массиве, проехав около 10 км от ... они оказались в местности ... где он предложил посветить на косулю, так как у них с собой была фара, которую он нашел около 2 лет назад в лесном массиве за <адрес обезличен> данную фару он перед тем как поехать на охоту, взял с собой. Хихматулин Д. и Короленко А. согласились поохотиться на косулю, Хихматулин Д. предложил ему сеть за руль своей автомашины ... белого цвета, Короленко А. взял фару, а Хихматулин Д. достал свое оружие-карабин, название он не знает, знает, что итальянского производства. Далее он сел за руль автомашины, а Хихматулин Д. и Короленко А. вылезли из машины. Хихматулин Д. взял с собой карабин, он в это время провел провода, ведущие к фаре, чтобы светить дичь, фара была в руках у Короленко А. Затем Хихматулин Д. и Короленко А. встали на задний бампер, на котором располагалась доска, и они поехали, ехал он с небольшой скоростью около 5-10 км в час по лесному массиву, а Короленко А. освещал фарой лесной массив на предмет нахождения добычи, а именно «косули сибирской», Хихматулин Д. был в роли стрелка. Прокатавшись так примерно около 3 часов, Короленко А. поморгал ему фарой, это означало, что он засветил косулю, он сразу же остановился, и в этот момент прозвучал выстрел, который произвел Хихматулин Д. Затем он вышел из машины и они втроем пошли смотреть добытую косулю. Пройдя от дороги в правом направлении около 70-80 метров, они увидели мертвую косулю, которая лежала на снегу. Он достал свой нож и начал вскрывать живот косули, чтобы вытряхнуть кишки, все это дело заняло у него примерно 15 минут. После чего, тушу косули они погрузили в ванну черного цвета, которая принадлежит Короленко А., и повезли в сторону машины, тащил ванну с тушей косули Короленко А. Находясь у машины, они загрузили втроем ванну с тушей в багажник и поехали в сторону <адрес обезличен> Отъехав от места примерно 2 км, они увидели, что навстречу к ним едет автомашина, решив, что это сотрудники полиции или лесничества, он взял фару и выкинул ее в окно, машина проехала мимо них. Когда они подъезжали к <адрес обезличен> их остановили сотрудники полиции, после чего предложили им осмотреть их автомашину и в ходе осмотра в багажнике обнаружили тушу косули. Затем приехала следственно-оперативная группа. В момент, когда они находились на улице, он достал и выкинул провода от фары в сторону от дороги. Далее дознаватель составил осмотр места происшествия, где изъяли у них оружие, тушу косули, автомашину, а также вещи. Из его вещей сотрудники полиции изъяли поясную сумку - патронтаж с 8 патронами, его ружье ... провода, а также нож в чехле. Автомашину ... сотрудники полиции        сопроводили на штрафплощадку, а их, их ружья, вещи и тушу косули доставили в отдел полиции, где они дали объяснения. Никакой лицензии на добычу косули у них не было, охотились они незаконно, охотились они <дата обезличена> с 18.00 часов до <дата обезличена> около 01 часу ночи. Он знает, что на производство охоты на косулю необходима лицензия на ее добычу. Вину совершении незаконной охоты признает, в содеянном раскаивается, охотились они на косулю с целью добыть мяса.

После оглашения протокола допроса подсудимый Протасов А.М. их полностью подтвердил.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый Протасов А.М. показал на участок лесного массива, расположенный в <адрес обезличен>, где он совместно с Хихматулиным Д.А. и Короленко А.В. совершили незаконную охоту 1 косули с применением транспортного средства ... г/н №...., в ночь с <дата обезличена> (л.д.107-112 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Подсудимый Протасов А.М. свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний Протасова А.М. на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии дознания и в судебном заседании Протасов А.М. стабильно признавал свою вину в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Хихматулин Д.А. свою вину в предъявленном обвинении в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору также признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.97-100 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.57-61 т.2), он является владельцем гладкого и нарезного огнестрельного оружия в количестве 5 единиц, а именно 3 гладких, 2 нарезных оружия, с 2014 года, имеет охотничий билет. У него имеется лицензия на добычу охотничьих ресурсов - на зайц-беляка, лису, которую он получил примерно в <дата обезличена> <дата обезличена> в вечернее время около 17 часов он, Протасов А. и Короленко А. созвонились по сотовой связи и договорились съездить на охоту за д.<адрес обезличен>, ему предложил съездить на охоту Короленко А. Изначально они договаривались поохотиться на зайцев и лису. С собой на охоту он взял оружие карабин ... Короленко А. он знает давно, находятся с ним в дружеских отношениях, Протасова А. он также знает давно, еще со школы, находятся с ним в дружеских отношениях. Он собрал вещи, а именно два оружия, патроны к ним, навигатор «Гармин», одну рацию, название которой он не помнит, также взяли перекусить еду, а также налобный фонарик. Он завел свою автомашину марки ... заехал за Короленко А., у которого с собой был пакет с вещами. У него в машине была полимерная ванна черного цвета, которая принадлежит Короленко А., которая лежала у него в машине около недели, просил он ее у Короленко А. для уборки снега у себя дома. После того как он забрал Короленко А., они поехали за Протасовым А. Протасов А. вышел с оружием в чехле, а также с пакетом, что было у него в пакете, он не знает. Далее они втроем поехали в сторону д.Онгой, управлял автомашиной он, на пассажирском переднем сиденье сидел Протасов А., Короленко А. сидел на заднем сиденье. Далее за деревней они проехались по полям, походили, по времени они ходили около 2 часов. После они решили дальше проехать по лесу. В лесном массиве, проехав около 6-7 км от <адрес обезличен> они оказались в местности ... где Протасов А. предложил «пофарить», предложил «получить» на косулю, так как у них с собой была фара, которую нашел Протасов А., он им сказал, что нашел ее около двух лет назад в лесном массиве, где конкретно, он не знает, данную фару Протасов А. взял с собой, когда сел в машину около своего дома, перед тем как поехать на охоту с ними. Он и Короленко А. согласились поохотиться на косулю. Так как он свое оружие карабин ... никому не передает в руки, Протасов А. сам сел за руль его автомашины «Нива» белого цвета, Короленко А. взял фару, а он достал свое оружие-карабин ... они с Короленко А. вылезли из машины, Протасов А. в это время провел провода, ведущие к фаре, чтобы светить дичь, фара была в руках у Короленко А. Провода также были Протасова А. Затем он и Короленко А. встали на задний бампер, на котором располагалась доска, и они поехали. Ехал Протасов А. с небольшой скоростью, около 5-10 км в час, по лесному массиву, а Короленко А. освещал фарой лесной массив на предмет нахождения добычи, а именно дичи, он был в роли стрелка. Прокатавшись так примерно около 3 часов, в какой-то момент Короленко А. высветил силуэт косули, поморгал фарой, это означало, что он просит остановиться Протасова А., Протасов А. сразу же остановился, и в этот момент он произвел выстрел из своего карабина по силуэту животного. Затем он и Протасов А. вышли из машины, т.е. Протасов А. вышел из машины, а он спрыгнул с заднего бампера, и они вдвоем пошли смотреть кого подстрелили. Пройдя от дороги около 60 метров, они увидели мертвую косулю, т.е. тушу косули, которая лежала на снегу, Протасов А. достал свой нож и начал вскрывать живот косули, чтобы вытряхнуть кишки, все это дело заняло у них примерно 7-8 минут, после чего волоком Протасов А. потащил косулю к машине. Не доходя до машины, к ним подошел Короленко А. с ванной полимерной, в которую они погрузили косулю, он и Короленко А. не трогали косулю. Далее Короленко А. потащил косулю в ванне до машины, затем в машину он и Протасов А. погрузили ванну с тушей в багажник. Отъехав от места примерно около 300-500 метров, они увидели, что на встречу им едет свет фар приближающейся к ним автомашины, он притормозил и принял в сторону, машина проехала мимо. Изначально они испугались, решив, что это сотрудники полиции или лесничества. Когда они подъезжали к <адрес обезличен> их остановил какой-то парень, после чего подошли сотрудники полиции и, представившись, предложили им осмотреть их автомашину. В ходе осмотра в багажнике обнаружили тушу косули. Затем приехала следственно-оперативная группа. Когда ожидали следственно-оперативную группу, Протасов А. ему сознался, что выкинул фару по дороге, так как изначально подумал, что приближавшаяся в их сторону неизвестная машина может быть сотрудников полиции. Далее дознаватель составил осмотр места происшествия, где изъяли у них оружие, тушу косули, автомашину, а также вещи. Из его вещей сотрудники полиции изъяли патроны, 2 карабина, навигатор «Гармин», рацию его, батарейки из навигатора. В ходе осмотра места происшествия были найдены сотрудниками полиции на обочине дороги в кювете провода от фары. Фара была круглая с ручкой. Автомашину ... сотрудники полиции сопроводили на штрафплощадку, а их, их ружья, вещи и тушу косули доставили в отдел полиции, где они дали объяснения. Никакой лицензии на добычу косули у них не было, охотились они незаконно, охотились они <дата обезличена> с 18-19 часов до <дата обезличена> около 01 часу ночи. Он знает, что на производство охоты на косулю необходима лицензия на ее добычу. Вину совершении незаконной охоты признает, в содеянном раскаивается, охотились они на косулю с целью добыть мяса.

После оглашения протокола допроса подсудимый Хихматулин Д.А. их полностью подтвердил.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый Хихматулин Д.А. показал на участок лесного массива, расположенный в <адрес обезличен>, где он совместно с Протасовым А.М. и Короленко А.В. совершили незаконную охоту 1 косули с применением транспортного средства ... г/н №...., в ночь с <дата обезличена> (л.д.121-125 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Подсудимый Хихматулин Д.А. свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний Хихматулина Д.А. на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии дознания и в судебном заседании Хихматулин Д.А. стабильно признавал свою вину в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Короленко А.В. свою вину в предъявленном обвинении в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору также признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.44-47 т.2), а также при проведении очных ставок (л.д.51-54 т.2, л.д.57-61 т.2), <дата обезличена> в вечернее время около 17 часов он, Хихматулин Д. и Протасов А. созвонились по сотовой связи и договорились съездить на охоту за д.<адрес обезличен>, изначально они договаривались поохотиться на лису. С собой на охоту он взял налобный фонарь, оружие он не брал с собой. Через несколько минут за ним заехал Хихматулин Д. на своей автомашине марки ... буквенные обозначения он не помнит, далее они поехали за Протасовым А. Затем они втроем поехали в сторону д.Онгой, управлял автомашиной Хихматулин Д., на пассажирском переднем сиденье сидел Протасов А., он сидел на заднем сиденье. За деревней они проехались по полям, походили, по времени они ходили около 2-3 часов. Далее они решили дальше проехать по лесу. В лесном массиве, проехав около ... где Протасов А. предложил «пофарить», предложил «получить» на косулю, так как у него с собой была фара, данную фару Протасов А. взял с собой, когда сел в машину около своего дома, перед тем как поехать на охоту с ними. Он и Хихматулин Д. согласились поохотиться на косулю. Затем Хихматулин Д. сказал Протасову А. сесть за руль его автомашины, он взял фару в руки, которая представляла из себя фару от автомашины ... в диаметре около 15 см, при этом на ней была ручка в виде деревянной палки как держатель. Далее Протасов А. при помощи проводов прицепил фару к аккумулятору автомашины, на которой они собирались ехать. Хихматуллин Д. достал свое оружие - карабин ... Протасов А. сел за руль автомашины, он и Хихматуллин Д. вылезли из машины и встали на задний бампер автомашины, на котором располагалась доска, и они поехали. Ехал Протасов А. с небольшой скоростью, около 5-10 км в час, по лесному массиву, а он освещал фарой лесной массив на предмет нахождения добычи, а именно косули, Хихматулин Д. был в роли стрелка. Прокатавшись так примерно около 3 часов, в какой-то момент он высветил силуэт косули, поморгал фарой, это означало, что он просит остановиться Протасова А., Протасов А. сразу же остановился, и в этот момент Хихматулин Д. произвел выстрел из своего карабина по силуэту животного. Затем Хихматулин Д. и Протасов А. вышли из машины и пошли в сторону, куда Хихматулин Д. произвел выстрел, он остался в машине. Минут примерно через 10 он увидел, что Протасов А. и Хихматулин Д. что-то тащат, он взял из машины ванну черного цвета из полимерного материала и пошел в их сторону. Дойдя до них, он увидел, что они тащили тушу косули, Хихматулин Д. и Протасов А. погрузили косулю и он потащил косулю в ванне до машины. В машину Хихматулин Д. и Протасов А. погрузили ванну с тушей в багажник. Отъехав от места, он уснул в машине на заднем сиденье. Когда они подъезжали к <адрес обезличен> их остановил какой-то парень, после чего подошли сотрудники полиции и, представившись, предложили им осмотреть их автомашину. В ходе осмотра в багажнике обнаружили тушу косули. Затем приехала следственно-оперативная группа. Когда ожидали следственно-оперативную группу, Протасов А. сознался ему и Хихматулину Д., что выкинул фару по дороге из леса, так как изначально подумал, что приближавшаяся в их сторону какая-то неизвестная машина может быть сотрудников полиции. Далее дознаватель составил осмотр места происшествия, где изъяли у них оружие, тушу косули, автомашину, а также вещи. Из его вещей сотрудники полиции изъяли налобный фонарик с батарейками, монокуляр, а также полимерную ванну, в которой находилась туша косули. В ходе осмотра места происшествия были найдены сотрудниками полиции на обочине дороги в кювете провода от фары, Протасов А. позже пояснил, что когда ходил в туалет, он выбросил провода от фары, когда сотрудники полиции осматривали автомашину ... в которой они ехали. Автомашину ... сотрудники полиции сопроводили на штрафплощадку, а их, ружья, вещи и тушу косули доставили в отдел полиции, где они дали объяснения. Также поясняет, что никакой лицензии на добычу косули у них не было, охотились они незаконно, охотились они <дата обезличена> с 18.00 часов до <дата обезличена> около 01 часу ночи. Он знает, что на производство охоты на косулю необходима лицензия на ее добычу. Вину в совершении незаконной охоты признает, в содеянном раскаивается. Он, Хихматулин Д. и Протасов А. в добровольном порядке оказывали содействие органам дознания, а именно показали место добычи косули и места раздела туши, т.е. места, где находились внутренние органы животного. Охотились они на косулю с целью добыть мяса для собственного потребления.

После оглашения протокола допроса подсудимый Короленко А.В. их полностью подтвердил.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый Короленко А.В. показал на участок лесного массива, расположенный в <адрес обезличен>, где он совместно с Протасовым А.М. и Хихматулиным Д.А. совершили незаконную охоту 1 косули с применением транспортного средства ..., г/н №...., в ночь с <дата обезличена> (л.д.127-132 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Подсудимый Короленко А.В. свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний Короленко А.В. на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии дознания и в судебном заседании Короленко А.В. стабильно признавал свою вину в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме признательных показаний самих подсудимых Протасова А.М., Хихматулина Д.А. и Короленко А.В., их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения о/у ОУР ОП № 1 Свидетель №1 в дежурную часть отдела полиции (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, на ... была остановлена а/м ... г/н №...., под управлением Хихматулина Д.А., <дата обезличена> г.р., перевозивший тушу косули без соответствующих разрешений (л.д.5 т.1).

В соответствии с рапортом дознавателя ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО9, <дата обезличена> в 02.15 часов в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от о/у ОУР ОП № 1 Свидетель №1 о том, что на ... была остановлена автомашина ..., г/н №...., под управлением гр.Хихматулина Д.А., <дата обезличена> г.р., перевозившего тушу косули без соответствующих документов (л.д.6 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен участок автодороги, расположенный на 1 км автодороги <адрес обезличен>, где расположена автомашина ..., г/н №...., в которой были обнаружены и изъяты: 3 оружия в чехлах; патроны в количестве 12 шт., патроны в количестве 31 штук, патроны в количестве 8 штук в поясной сумке; нож в чехле черного цвета; навигатор «Гармин»; налобный фонарь; 4 батарейки; монокуляр; провода, также в ходе осмотра изъята автомашина ..., г/н №.... и туша косули в полимерной ванне (л.д.12-24 т.1).

В соответствии с заявлением государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО10, <дата обезличена> на территории <адрес обезличен> вблизи населенного пункта <адрес обезличен> Осинского муниципального образования был остановлен автомобиль ..., г/н №...., под управлением гр.Хихматулина Д.А., также в автомобиле находились Короленко А.В. и Протасов А.М. В указанном автомобиле находилась туша косули сибирской (самец) с признаками первичной обработки и три единицы огнестрельного оружия ... ..., выдан <дата обезличена>, принадлежащее Хихматулину Д.А.; ... №...., выдано <дата обезличена>, принадлежащее Протасову А.М., а также боеприпасы к оружию. Протасов А.М., Короленко А.В., Хихматулин Д.А., а также туша косули сибирской (самец) с признаками первичной переработки по признакам ст.258 УК РФ доставлены в ОП №.... (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский». Автомобиль ..., г/н №...., под управлением Хихматулина Д.А. помещена на штрафстоянку ИП «ФИО8» в <адрес обезличен>. Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате незаконной добычи одной особи самца косули, необходимого в интересах правовой квалификации по статье 258 «Незаконная охота» Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 40 000 рублей; размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи одной особи косули сибирской (самец) составляет 120 000 рублей. При указанных обстоятельствах, просит в связи с тем, что в действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки незаконной охоты по ст.258 УК РФ, добычи косули сибирской (самец) без разрешения на добычу копытных животных с применением недопустимого к использованию способа охоты (группой лиц с применением механического транспортного средства) принять и зарегистрировать данное заявление по признакам уголовного деяния, осуществить его проверку, установить событие уголовного деяния и изобличить лиц, виновных в совершении уголовного преступления (л.д.7-10 т.1).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использования объектов животного мира Иркутской области и на основании представленной доверенности представляет интересы животного мира Иркутской области, а именно службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области. Около 20 часов <дата обезличена> он совместно с УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 выехали в рейд по лесным массивам в местность <адрес обезличен> с целью пресечения незаконной охоты по ОПМ «Браконьер». В ходе патрулирования местности <адрес обезличен> им никто не встретился, в связи с чем, было принято решение проехать по лесным массивам, расположенным вблизи ... Они доехали до <адрес обезличен> и свернули на автодорогу ... где на 1 км они увидели на обочине дороги автомашину «...» белого цвета, г/н №...., а также служебную автомашину отдела полиции ... они остановились около них. В автомашине «...» г/н №.... находились 3 мужчин, которые ранее были знакомы, это были Короленко А., Хихматулин Д., Протасов А., которые проживают в ... Как ему ранее было известно, у них имелись разрешения на добычу пушных животных - зайца-беляка и лису. Около служебной автомашины полиции ... находились сотрудники полиции – о/у Свидетель №1 и оперативный дежурный Свидетель №2, которые пояснили, что находясь в рейде по пресечению незаконной охоты вблизи <адрес обезличен> в лесном массиве, они увидели следы колес, которые вели в сторону <адрес обезличен> по которым они проехали и остановили данную автомашину «...», двигающуюся в сторону <адрес обезличен> где в багажнике автомашины находилась туша косули и 3 единицы оружия. Они осмотрели тушу косули, она была без окоченелости, внутренности косули отсутствовали. Также Хихматулиным Д., Протасовым А. и Короленко А. было предъявлено им разрешение на добычу зайца - беляка и лису. Он сообщил сотрудникам полиции, что у Короленко А., Хихматулина Д. и Протасова А. отсутствуют разрешения на добычу парнокопытных. Далее, осмотрев тушу косули, он предположил, что данная косуля была возрастом до года. Свидетель №1 пояснил им, что он сообщил о случившемся в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» и они ожидают следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, дознаватель ФИО9 составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяла тушу косули в полимерной ванне, 3 единицы оружия, поясную сумку, в которой находились патроны, также были изъяты несколько коробок патрон, из автомашины ... были изъяты некоторые вещи: рация, навигатор, налобный фонарь с батарейками, монокуляр, которые находились в автомашине ... также был изъят нож в чехле черного цвета, который находился у Протасова А. Когда дознаватель ФИО9 составляла осмотр места происшествия, Протасов А.М. отходил в туалет за автомашину ... и вернулся к ним, далее Свидетель №1 проследовал по следам Протасова А., которые четко виднелись на снежном покрове, так как шел сильный снегопад. На расстоянии 30 метров от автомашины ... и в 15 метрах от проезжей части в сторону <адрес обезличен> на обочине был обнаружен моток проводов, снегом данные провода не были прикрыты, что указывало, что их скинул недавно Протасов А., который отходил в туалет. Данные провода также были изъяты. Автомашина ... г/н №...., была помещена на штрафстоянку ИП «ФИО8» <адрес обезличен> Короленко А., Протасов А. и Хихматулин Д. были доставлены в отдел полиции <адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства. Согласно статье 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» косуля относится к копытным животным и на территории Российской Федерации является охотничьим ресурсом. В соответствии с Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты на копытных животных запрещается добыча таких животных без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с применением механического транспортного средства. В связи с тем, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов отсутствовало, был незаконно добыт охотничий ресурс - одна особь косули сибирской (самец) после чего осуществлена его первичная переработка. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» для правовой квалификации уголовного деяния по признаку «крупный ущерб» или «особой крупный ущерб» для целей статьи 258 «Незаконная охота» Уголовного кодекса Российской Федерации утверждены таксы исчисления крупного или особо крупного ущерба и методика такого исчисления. Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате незаконной добычи одной особи самца косули, необходимого в интересах правовой квалификации по статье 258 «Незаконная охота» Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 40 000 рублей. Статьей 58 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется согласно таксам и методике исчисления ущерба, причиненного животному миру. Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, установлено, что размер вреда, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьего ресурса, исчисляется по формуле. Таким образом, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи одной особи косули сибирской (самец) составляет 120 000 рублей (такса в случае незаконной добычи косули) х 3 (перерасчетный коэффициент для самца) х 1 (количество незаконной добытых особей охотничьего ресурса одного вида). Указанные лица производили охоту с механического транспортного средства с применением самодельной лампы фары для выслеживания либо ослепления, что запрещено правилами охоты. В результате незаконной добычи сибирской косули (самец) причинен ущерб охотничьи ресурсам Российской Федерации. Кроме того, квартал 5 выдел 20 технический участок №.... Осинского участкового лесничества относится к общедоступным охотничьим угодьям (л.д.175-178 т.1).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, они являются сотрудниками ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский». Около 20 часов <дата обезличена> они совместно выехали в рейд по лесным массивам в сторону <адрес обезличен> с целью пресечения незаконной охоты. Они на служебной автомашине <адрес обезличен> проехали до <адрес обезличен>, но никого не встретили, далее проехали через лесной массив, где вблизи д.<адрес обезличен> в лесном массиве на накатанной дороге они заметили следы колес автомашины, по ширине и протектору предположительно похожей на автомашину ... ведущей в сторону автодороги <адрес обезличен>. Они проследовали по данным следам на автодорогу <адрес обезличен> ими была остановлена автомашина ..., г/н №...., белого цвета под управлением водителя, который представился им как Хихматулин Д.А. Так как был обильный снегопад, других следов транспортных средств на дороге не было, поэтому они предположили, что данная автомашина выехала из лесного массива вблизи д.Онгой. В остановленной автомашине также находились двое мужчин, которые представились им как Протасов А.М., Короленко А.В. Они, представившись, попросили водителя показать им багажник своей автомашины, где они увидели тушу косули в полимерной ванне, а также 3 единицы оружия. Туша косули была еще не остывшая, внутренности косули отсутствовали. После чего, Хихматулину Д., Протасову А. и Короленко А. было предложено показать разрешение на оружие и лицензию на добычу парнокопытных. Хихматулиным Д. были предъявлены разрешения на 2 единицы оружия, Протасовым А. было предъявлено 1 разрешение на оружие. Также Хихматулиным Д., Протасовым А. и Короленко А. было предъявлено им разрешение на добычу зайца - беляка и лису, разрешения на добычу парнокопытных у них не было. После этого Свидетель №1 сразу позвонил в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», они стали ожидать следственно-оперативную группу. Пока они ожидали следственно-оперативную группу, к ним подъехали УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 и государственный инспектор Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использования объектов животного мира <адрес обезличен> ФИО10, которые также находились в рейде по пресечению незаконной охоты. ФИО10 пояснил им, что у Короленко А., Хихматулина Д. и Протасова А. отсутствуют разрешения на добычу парнокопытных и, осмотрев тушу косули, пояснил, что данная косуля была возрастом до года. Далее по приезду следственно-оперативной группы, дознаватель ФИО9 составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяла тушу косули в полимерной ванне, 3 единицы оружия, поясную сумку, в которой находились патроны, также были изъяты несколько коробок патрон, из автомашины ... были изъяты некоторые вещи: рация, навигатор, налобный фонарь с батарейками, монокуляр, которые находились в автомашине .... Также был изъят нож в чехле черного цвета, который находился у Протасова А.М. Когда дознаватель ФИО9 составляла осмотр места происшествия, Протасов А.М. отходил в туалет за автомашину ... и вернулся к ним, далее Свидетель №1 проследовал по следам Протасова А.М., которые четко виднелись на снежном покрове, так как шел сильный снегопад. На расстоянии 30 метров от автомашины ... и в 15 метрах от проезжей части в сторону ... на обочине был обнаружен моток проводов, снегом данные провода не были прикрыты, что указывало, что их скинул недавно Протасов А.М., который отходил в туалет, данные провода также были изъяты. Автомашина ..., г/н №...., была помещена на штрафстоянку ИП «ФИО8» <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Короленко А., Протасов А. и Хихматулин Д. были доставлены в отдел полиции <адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства (л.д.13-15 т.2, л.д.16-18 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». Около 20 часов <дата обезличена> он совместно с государственный инспектор Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использования объектов животного мира Иркутской области ФИО10 выехали в рейд по лесным массивам в местность <адрес обезличен> с целью пресечения незаконной охоты. В ходе патрулирования местности <адрес обезличен> им никто не встретился, в связи с чем, было принято решение проехать по лесным массивам, расположенным вблизи ... Они доехали до ... они увидели на обочине дороги автомашину ... белого цвета, г/н №...., а также служебную автомашину ... они остановились около них. В автомашине ... г/н №...., находились 3 мужчин, которые ему ранее были знакомы, это были Короленко А., Хихматулин Д., Протасов А., которые проживают на обслуживаемом им участке ... Около служебной автомашины ... находились сотрудники полиции – о/у Свидетель №1 и оперативный дежурный Свидетель №2, которые пояснили, что, находясь в рейде по пресечению незаконной охоты вблизи <адрес обезличен> в лесном массиве они увидели следы колес, которые вели в сторону ... по которым они проехали и остановили автомашину ... двигающуюся в сторону <адрес обезличен> где в багажнике автомашины находилась туша косули и 3 единицы оружия. Они осмотрели тушу косули, она была еще не остывшая, внутренности косули отсутствовали. Также Хихматулиным Д., Протасовым А. и Короленко А. было предъявлено им разрешение на добычу зайца - беляка и лису. ФИО10 пояснил им, что у Короленко А., Хихматулина Д. и Протасова А. отсутствуют разрешения на добычу парнокопытных и, осмотрев тушу косули, пояснил, что данная косуля была возрастом до года. Свидетель №1 пояснил им, что он сообщил о случившемся в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» и они ожидают следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, дознаватель ФИО9 составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяла тушу косули в полимерной ванне, 3 единицы оружия, поясную сумку, в которой находились патроны, также были изъяты несколько коробок патрон, из автомашины ... были изъяты некоторые вещи: рация, навигатор, налобный фонарь с батарейками, монокуляр, которые находились в автомашине ... Также был изъят нож в чехле черного цвета, который находился у Протасова А.М. Когда дознаватель ФИО9 составляла осмотр места происшествия, Протасов А.М. отходил в туалет за автомашину ... и вернулся к ним, далее Свидетель №1 проследовал по следам Протасова А.М., которые четко виднелись на снежном покрове, так как шел сильный снегопад. На расстоянии 30 метров от автомашины ... и в 15 метрах от проезжей части в сторону <адрес обезличен> на обочине был обнаружен моток проводов, снегом данные провода не были прикрыты, что указывало, что их скинул недавно Протасов А.М., который отходил в туалет, данные провода также были изъяты. Автомашина ... г/н №...., была помещена на штрафстоянку ИП «ФИО8» <адрес обезличен> Короленко А., Протасов А. и Хихматулин Д. были доставлены в отдел полиции <адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства (л.д.19-21 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает консультантом ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> в вечернее время ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что нужно выехать в лесной массив для определения места совершения преступления совместно с сотрудниками полиции и подозреваемыми. Далее за ним заехали сотрудники полиции и они выехали в лесной массив, расположенный за д.<адрес обезличен>. В лесном массиве при участии подозреваемого Протасова А.М., его защитника была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Протасова А.М., который пояснил, что в ночь с <дата обезличена> он совместно с Короленко А.В. и Хихматулиным Д.А. совершил незаконную охоту одной косули с применением фары и автомашины ... белого цвета, принадлежащей Хихматулину Д.А. Подозреваемый Протасов А.М. указал на место на накатанной дороге в лесном массиве, по которой он ехал, управляя автомашиной ..., а Хихматулин Д. с оружием и Короленко А. с фарой стояли на заднем бампере автомашины. Далее Протасов А. указал на место в лесном массиве, где ему поморгал фарой Короленко А. и он остановил автомашину, после чего Хихматулин Д. произвел выстрел в сторону лесного массива. Далее подозреваемый Протасов А. указал на место, расположенное в 70 метрах от накатанной дороги, где им и Хихматулиным Д. была обнаружена туша косули, в которую стрелял Хихматулин Д. На указанном месте были обнаружены замерзшие внутренние органы животного. Указав на них, Протасов А. пояснил, что данные внутренние органы животного принадлежат косуле, которой он при помощи своего ножа вспорол живот и выпотрошил внутренние органы. Кроме того, в ходе проверки Протасов А. пояснил, что фару он выбросил в окно в лесном массиве, когда они ехали в сторону <адрес обезличен> так как они увидели свет фар приближающейся машины и подумал, что это могут быть сотрудники полиции. Затем дознавателем ФИО9 был составлен протокол осмотра места происшествия с участием его и Протасова А., где им было установлено место совершения незаконной охоты 1 косули - квартал 5 выдел <адрес обезличен> Осинского участкового лесничества в <адрес обезличен> После также была проведена проверка показаний на месте с подозреваемым Хихматулиным Д.А. с участием адвоката, который дал аналогичные показания и указал на то же место, где он совместно с Протасовым А. и Короленко А. добыли незаконно косулю с применением фары и его автомашины .... Далее была проведена проверка показаний на месте с подозреваемым Короленко А.В., с участием адвоката, который указал, что действительно он с Хихматулиным Д. и Протасовым А. поехали на охоту, где стали охотиться при помощи налобного фонаря и с применением автомашины ..., он, стоя на заднем бампере при помощи налобного фонарика, принадлежащего ему, светил, Протасов А. управлял автомашиной ..., а Хихматулин Д. стоял рядом с ним на заднем бампере автомашины. Также Короленко А. пояснил, что он высветил силуэт животного и моргнул фонариком, в результате чего Протасов А. остановился, а Хихматулин Д. произвел выстрел из своего оружия. Короленко А. также утверждал, что не видел, какое животное он высветил, видел только глаза животного. Далее Короленко А. пояснил, что Хихматулин Д. и Протасов А. пошли в сторону, куда был произведен выстрел, а он остался возле машины. Кроме того, Короленко А. пояснил, что увидел через некоторое время, что Протасов А. и Хихматулин Д., что-то тащат и, взяв полимерные санки, он пошел в их сторону, где увидел, что они волокут тушу косули, которую они погрузили в санки, а затем в автомашину ..., после чего поехали в сторону <адрес обезличен>. В ходе проверки Короленко А.В. указал место в лесном массиве на накатанной дороге, откуда Хихматулин Д. стрелял из своего ружья, это было тоже самое, на которое указывали Протасов А. и Хихматулин Д. В ходе проверки Хихматулин Д., Протасов А. сразу же сознались, что действительно совершили незаконную охоту одной косули при помощи фары, которую взял с собой Протасов А., и с применением автомашины ..., принадлежащей Хихматулину Д. Короленко А. же утверждал, что он высвечивал животное при помощи своего налобного фонаря (л.д.22-24 т.2).

            Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

            Так, согласно протоколам выемки от <дата обезличена>, у подозреваемых Протасова А.М., Хихматулина Д.А. и Короленко А.В. были изъяты их вещи: у Протасова А.М. – куртка, штаны защитного цвета, пара бахил черного цвета; у Короленко А.В. – куртка, штаны, бахилы; у Хихматулина Д.А. – куртка, штаны, унты (л.д.69-71 т.1, л.д.86-88 т.1, л.д.103-105 т.1), которые далее согласно протоколам осмотра от <дата обезличена> были осмотрены и по окончании осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и далее переданы собственникам на ответственное хранение (л.д.206-223 т.1, л.д.67 т.2, л.д.70 т.2, л.д.73 т.2).

            В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, с участием подозреваемого Протасова А.М. и его защитника осмотрен участок лесного массива, расположенный в 8 км в северо-восточном направлении от <адрес обезличен> где были обнаружены и изъяты потроха животного (л.д.113-119 т.1), которые далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> были осмотрены. Также были осмотрены туша косули и полимерная ванна, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> на 1 км автодороги Лузгина - Онгой. По окончании осмотра туша косули, потроха, полимерная ванна были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.179-184 т.1).

            Согласно протоколу обыска у подозреваемого Хихматулина Д.А. в доме по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, им добровольно был выдан его мобильный телефон (л.д.140-146 т.1), который далее в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> был осмотрен: мобильный телефон марки ... в корпусе черного цвета, который по окончании осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и далее передан собственнику на ответственное хранение (л.д.185-191 т.1).

            В соответствии с протоколом обыска у подозреваемого Протасова А.М. в доме по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, им добровольно был выдан его мобильный телефон (л.д.152-157 т.1), который далее в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> был осмотрен: мобильный телефон марки ... в корпусе синего цвета, который по окончании осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и далее передан собственнику на ответственное хранение (л.д.192-198 т.1).

            Согласно протоколу обыска у подозреваемого Короленко А.В. в доме по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, им добровольно был выдан его мобильный телефон (л.д.163-168 т.1), который далее в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> был осмотрен: мобильный телефон марки ... в корпусе желтого цвета, который по окончании осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и далее передан собственнику на ответственное хранение (л.д.199-205 т.1).

            В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> на <адрес обезличен>: рация «Баофенг», навигатор «Гармин», налобный фонарь, монокуляр, 4 батарейки, провода, которые по окончании были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.224-229 т.1).

            Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> на <адрес обезличен>: нож в чехле черного цвета общей длиной 25,4 см, состоит из рукояти и клинка. По окончании осмотра нож с чехлом были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.230-233 т.1).

            В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории штрафстоянки ИП «ФИО8» по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> осмотрена автомашина, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> на <адрес обезличен>: автомашина ..., г/н №...., на заднем бампере имеется деревянная доска. По окончании осмотра автомашина была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и далее передана собственнику на ответственное хранение (л.д.234-238 т.1, л.д.8 т.2).

            Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> на 1 км автодороги Лузгина - <адрес обезличен>: поясная сумка с 8 патронами 12 калибра, 31 патрон калибра 22 lr; 12 патронов калибра 7,62х51, которые по окончании осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.239-243 т.1).

            В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> на 1 км автодороги Лузгина - <адрес обезличен>: карабин ... ружье ... с оптическим прицелом «Vortex», которые по окончании осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.25-31 т.2).

            Согласно информации Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от <дата обезличена>, разрешения на добычу копытных животных гражданам Короленко А.В., Хихматулину Д.А., Протасову А.М. в сезон охоты с <дата обезличена> по <дата обезличена> не выдавались. Короленко А.В. <дата обезличена> выдавалось разрешение на добычу пушных животных – лиса – 3 особи; заяц-беляк – 3 особи в сроки осуществления охоты с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Протасову А.М. 2208.2022 выдавалось разрешение на добычу пушных животных – заяц-беляк – 3 особи в сроки осуществления охоты с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Хихматулину Д.А. <дата обезличена> выдавалось разрешение на добычу пушных животных – лиса – 3 особи; заяц-беляк – 3 особи в сроки осуществления охоты с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.75 т.2).

            В соответствии с заключение эксперта от <дата обезличена>, в результате внешнего осмотра содержимого полимерного мешка и пластиковой емкости была обнаружена туша животного, относящаяся к отряду Парнокопытных, семейству Оленьи, вид-косуля Сибирская. Возраст животного - сеголеток (7 месяцев). Пол определить невозможно. Туша выпотрошена ножом, из внутренних органов имеются: сердце, легкое, печень, почки. В черном полимерном мешке предоставлены внутренние органы – потроха косули сибирской: желудок, селезенка, кишечник. На внутренних органах обнаружен волос, принадлежащий косуле сибирской. Содержимое полимерного мешка принадлежат исследуемой туше. В туше имеются огнестрельные раны. Справа, в грудной клетке, посередине, за лопаткой на шкуре - огнестрельная рана, являющаяся входным отверстием пули, диаметром 0,8 см. в результате ранения было раздроблено 6 ребро, с повреждением кровеносных артерий и вен, и образованием обширной гематомы. В грудной клетке обильное кровоизлияние, легкие пропитаны кровью. Слева, в грудной клетке, посередине на шкуре - огнестрельная рваная рана, являющаяся выходным отверстием пули, размером 5,0 на 5,0 см. в результате ранения была раздроблена лопатка, с повреждением кровеносных артерий и вен, и образованием обширной гематомы. Характер ран свидетельствует о применении огнестрельного нарезного оружия. На представленном ноже имеется кровь. Давность наступления смерти: <дата обезличена>. Данный вид не является особо охраняемым и не занесен в Красные книги Федерального или регионального уровня. В Осинском районе Иркутской области данный вид обитает. Охота на данный вид разрешена, все половозрастные группы с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно ст.11 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», косуля относится к охотничьим ресурсам Российской Федерации. На основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата обезличена> №.... исчислен ущерб, причиненный охотничьим ресурсам РФ, который составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Расчет по туше:

Таксовая стоимость одного животного – 40 000 рублей

Незаконная добыча данного вида - пересчетный коэффициент = 3

Расчет: 1 особь х40000х3=120000 рублей.

На основании постановления Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ»:

Таксовая стоимость одного животного - 40000 рублей

Количество добытых охотничьих ресурсов -1 особь

            Расчет: 40 000 рублей х 1 особь = 40 000 рублей (л.д.84-89 т.2).

            Согласно заключению эксперта №.... от <дата обезличена>, по размерам и конструктивным характеристикам представленный нож является разделочным, соответствующим требованиям 51644-2000 «Разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к гражданскому холодному оружию. Представленный нож изготовлен промышленным способом (л.д.99-102 т.2).

            В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, из стволов ружья ... после последней чистки выстрел (выстрелы) не производились. Из ствола карабина ... после последней чистки выстрел (выстрелы) производились. Ответить на вопрос о производстве выстрела из карабина №.... после последней чистки не представляется возможным в виду отсутствия закономерности изменения количественного содержания вышеуказанных элементов от первой чистки канала ствола к последней (л.д.112-116 т.2).

            Согласно заключению эксперта №.... от <дата обезличена>, карабин №.... является охотничьи карабином ... калибра 5,6 мм и относится к гражданскому, охотничьему, огнестрельному, нарезному, длинноствольному оружию. Ружье является охотничьим ружьем 12 калибра модели ... и относится к гражданскому, охотничьему, огнестрельному, гладкоствольному, длинноствольному оружию. Карабин №.... является карабином ... и относится к гражданскому, охотничьему, огнестрельному, нарезному, длинноствольному оружию. Карабин №...., ружье, карабин №.... пригодны для стрельбы. Представленные тридцать один патрон являются патронами к малокалиберному нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм: комбинированные охотничьи ружья ..., винтовка ... и другие. Представленные 12 патронов являются патронами калибра 308 win (7.62х51), предназначенные для гражданского, охотничьего, огнестрельного, нарезного оружия указанного калибра с длиной патронника 51 мм (самозарядные карабины: ... и другие. 8 патронов являются патронами к гладкоствольному, огнестрельному оружию 12 калибра. Отстрелянные в ходе исследования пять патронов из тридцати одного, пригодны для стрельбы. Отстрелянные в ходе исследования пять патронов из 12, пригодны для стрельбы. Отстрелянные в ходе исследования четыре патрона из 8, пригодны для стрельбы (л.д.126-134 т.2).

            Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Суд считает доказанной вину Протасова А.М., Хихматулина Д.А. и Короленко А.В. в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по ч.2 ст.258 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для осуществления охоты необходимо получение соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную охоту.

Вменение подсудимым Протасову А.М., Хихматулину Д.А. и Короленко А.В. квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной охоты, были между собой распределены роли, а именно, Протасов А.М. управлял механическим транспортным средством, Хихматулин Д.А., используя огнестрельное оружие с патронами, произвел прицельный выстрел из вышеуказанного оружия по животному, а Короленко А.В. светил самодельным световым устройством (лампа-фара), выслеживая косулю сибирскую.

Вменяемость подсудимых Протасова А.М., Хихматулина Д.А. и Короленко А.В. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога они по месту жительства не состояли и не состоят, в ИОПНД <адрес обезличен> не значатся (л.д.142-145 т.2, л.д.157-160 т.2, л.д.174-177 т.2). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых Протасова А.М., Хихматулина Д.А. и Короленко А.В. суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против объектов животного мира, и именно характер их действий посягает на отношения по охране и рациональному использованию диких животных и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда окружающей среде и имущественного ущерба.

Сведениями о наличии у Протасова А.М., Хихматулина Д.А. и Короленко А.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личности, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до преступления, так и после.

Смягчающими наказание подсудимого Протасова А.М. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного материального ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого Хихматулина Д.А. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей (п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного материального ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого Короленко А.В. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимых Протасова А.М., Хихматулина Д.А. и Короленко А.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимых Протасова А.М., Хихматулина Д.А. и Короленко А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая довод стороны обвинения и защиты о назначении подсудимым Протасову А.М., Хихматулину Д.А. и Короленко А.В. штрафа как наказания, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личности виновных, характеризующихся исключительно положительно по месту жительства, работы, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, с учетом их трудоспособности и возраста, а также материальной возможности подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление и восстановление социальной справедливости, с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, возможно при назначении им наказания в виде штрафа, а размер, назначенный им судом, не скажется негативно на их имущественном и материальном положении.

При решении вопроса о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Протасову А.М., Хихматулину Д.А. и Короленко А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления экологической направленности, обстоятельства и причины его совершения, данные о личности подсудимых, признание ими вины в совершенном преступлении, подробные изобличающие показания с учетом раскаяния о своей преступной деятельности, содействие раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, поведение в судебном заседании и их отношение к содеянному, совершение преступления ими впервые, их возраст, исключительно положительные характеристики подсудимых, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Протасова А.М., Хихматулина Д.А. и Короленко А.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно путем назначения им наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и назначает подсудимым Протасову А.М., Хихматулину Д.А. и Короленко А.В. наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное таким образом Протасову А.М., Хихматулину Д.А. и Короленко А.В. наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу тушу косули, потроха животного, полимерную ванну (санки), уничтожить; вещи, телефоны, принадлежащие подсудимым, оставить по принадлежности; рацию «Баофенг», навигатор «Гармин», принадлежащие Хихматулину Д.А., вернуть собственнику; налобный фонарь, монокуляр, 4 батарейки, принадлежащие Короленко А.В., вернуть собственнику; провода, нож в чехле черного цвета, принадлежащие Протасову А.М., уничтожить; автомашину ... гос. номер №...., принадлежащую Хихматулину Д.А., оставить по принадлежности; поясную сумку с 8 патронами 12 калибра; 31 патрон калибра 22 lr; 12 патронов калибра 7,62х51 обратить в доход государства; карабин ... принадлежащие Хихматулину Д.А., вернуть собственнику; карабин ... принадлежащие Хихматулину Д.А., обратить в доход государства; ружье ... принадлежащее Протасову А.М, вернуть собственнику.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого Короленко А.В. в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Протасова А. М., Хихматулина Д. А. и Короленко А. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере по пятьдесят тысяч рублей каждому.

Меру процессуального принуждения Протасову А.М., Хихматулину Д.А. и Короленко А.В. в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - тушу косули, потроха животного, полимерную ванну (санки), принадлежащую на праве собственности Короленко А.В., находящиеся по договору хранения №.... от <дата обезличена> в ..., уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - куртку защитного цвета, штаны защитного цвета, одну пару бахил, принадлежащие Протасову А.М., находящиеся на хранении у собственника, оставить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - куртку зеленого цвета, штаны зеленого цвета, одну пара унтов, автомашину ..., г/н №...., принадлежащие Хихматулину Д.А., находящиеся на хранении у собственника, оставить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - куртку коричнево-желтого цвета, штаны коричнево-желтого цвета, одну пара бахил, принадлежащие Короленко А.В., находящиеся на хранении у собственника, оставить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - рацию «Баофенг», навигатор «Гармин», принадлежащие Хихматулину Д.А., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» с.Оса, ул.Свердлова, 51 Осинского района Иркутской области, вернуть собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - налобный фонарь, монокуляр, 4 батарейки, принадлежащие Короленко А.В., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» с.Оса, ул.Свердлова, 51 Осинского района Иркутской области, вернуть собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - нож в чехле черного цвета, провода, принадлежащие Короленко А.В., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» с.Оса, ул.Свердлова, 51 Осинского района Иркутской области, как орудие преступления уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - поясную сумку с 8 патронами 12 калибра; 31 патрон калибра 22 lr; 12 патронов калибра 7,62х51, находящиеся на хранении в КХО ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» с.Оса, ул.Свердлова, 51 Осинского района Иркутской области, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ружье ... принадлежащее Протасову А.М, находящееся в КХО ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» с.Оса, ул.Свердлова, 51 Осинского района Иркутской области, вернуть собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - карабин ... №.... калибра 4,5 мм с оптическим прицелом «Pilad P4x32M», принадлежащие Хихматулину Д.А., находящиеся в КХО ОП № 1 (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» с.Оса, ул.Свердлова, 51 Осинского района Иркутской области, вернуть собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - карабин Sabatti Rover 870 R74272 кал.7,62х51 с оптическим прицелом «Vortex», принадлежащие Хихматулину Д.А., находящиеся в КХО ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» с.Оса, ул.Свердлова, 51 Осинского района Иркутской области, как орудие преступления обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого Короленко А.В. в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, взыскать с осужденного Короленко А.В.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда                                                              Силяво Ж.Р.