Решение по делу № 12-91/2015 от 17.08.2015

Дело №12-91/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 11 сентября 2015 года

Судья Топкинского городского суда Бунтовский Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сапожникова С.А. – Цинка Т.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Рыбаковой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от … года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Рыбаковой Т.В. от … года Сапожников С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на … года.

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд Кемеровской области защитник Сапожникова С.А. – Цинк Т.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что при составлении материала об административном правонарушении, была нарушена процедура, поскольку присутствовал только один понятой, что подтверждается показаниями свидетеля П. При таких обстоятельствах, полагает, что составленные в отношении Сапожникова С.А. протоколы не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, полагает недопустимыми доказательствами объяснения П. и М., поскольку они допрошены в качестве понятых, а не в качестве свидетелей. В объяснениях не указано время и место инкриминируемого правонарушения, данные водителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указывает на недостатки протокола об административном правонарушении, отсутствует указание на состояние именно алкогольного опьянения, а также не отражена допустимая суммарная погрешность прибора.

Также полагает, что в ходе судебного разбирательства, была предоставлена совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Сапожников С.А. не управлял транспортным средством, и соответственно не являлся субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сапожников С.А., его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Сапожников С.А., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Сапожникова С.А. не нахожу, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, с протоколом Сапожников С.А. был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не заявлял, копию протокола получил, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе и подписи Сапожников С.А.

Из материалов дела усматривается, что … года в … часов … минут в с. … на ул. …, д. …, Сапожников С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами от …года об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), показаниями прибора Алкотектор PRO-100 № … (л.д. 8), объяснениями понятого М. и понятого П., показаниями инспектора ДПС Ц. допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от …. года серии … составленный с соблюдением процессуальных требований, в присутствии двух понятых, и подтверждающий факт нахождения Сапожников С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сапожников С.А. согласился.

Вывод о виновности Сапожникова С.А. сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, которым судьями дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Сапожниковым С.А. транспортным средством подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, которым судьей дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам жалобы у суда не имеется.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Сапожникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Являлись предметом исследования и доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт управления Сапожниковмы С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не могут быть приняты в качестве доказательств его вины. Получив надлежащую оценку, установлено, что данные доказательства согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения достаточным образом описано.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал доказанным факт управления Сапожникова С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом процессуальных нарушений при привлечении Сапожникова С.А. к административной ответственности не допущено.

При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от Сапожникова С.А., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Сапожниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Сапожникова С.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сапожникову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Рыбаковой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от … года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере … рублей и лишения права управления транспортными средствами на … оставить без изменения, жалобу защитника Сапожникова С.А. – Цинк Т.Э. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КРФобАП.

Судья Д.В. Бунтовский

Решение вступило в законную силу 11.09.2015 года.