Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 ~ М-27/2020 от 14.01.2020

Мотивированное решение

изготовлено 25.02.2020г. Дело № 2- 162/2020

76RS0011-01-2020-000030-15

Резолютивная часть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалапановой Елены Геннадьевны к Соколову Алексею Александровичу и Соколовой Оксане Анатольевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шалапанова Е.Г. обратилась в Угличский районный суд с иском к Соколову А.А. и Соколовой О.А. о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 16.07.2019г. в 19:35 час. на перекрестке улиц Ярославское шоссе и ул. Жёлудева г.Углича произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -2111, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Соколовой О.А. под управлением Соколова А.А. и автомобиля Kia Rio, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, вследствие которого ее автомобиль получил повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2019г. ДТП произошло по вине Соколова А.А., который нарушил п.9.10 ПДД, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность Соколова А.А. на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим она не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП ее автомобиль Kia Rio был поврежден. Стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 118582 руб.

11.10.2019 г. она направила ответчикам претензию заказным письмом, в которой предложила возместить причиненный ущерб в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, однако письма были ей возвращены 18.11.2019г. из-за неудачной попытки вручения адресатам.

Считает, что ей были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчики добровольно сумму ущерба не возместили, в связи с чем пользовались ее денежными средствами, за что должны ей уплатить проценты по ст.395 ГК РФ с момента получения ей заказных писем с досудебными претензиями, т.е. с 18.11.2019г.

За период с 18.11.2019г. по 15.12.2019г. (срок просрочки 28 дней) сумма процентов в составляет 590,8 руб. За период с 16.12.2019г. по 12.01.2020г. сумма процентов составляет 568,4 руб. Итого общая сумма процентов составляет 1159,2 рублей.

Ей были понесены расходы на отправление телеграммы о дате осмотра транспортного средства для экспертизы в сумме 404,25 руб., за услуги по проведению независимой экспертизы- 5000 руб., почтовые расходы за отправление досудебной претензии 2 ответчикам- 217,20 руб.(108,60руб.х2), за почтовые конверты 2 ответчикам - 32 руб., тариф за возврат двух заказных писем ответчикам с претензией - 175,2 руб. (87,60 руб. х 2) Для оказания юридических услуг: составления претензии, составления искового заявления ей были понесены расходы в сумме 10000 руб. Просит указанные денежные суммы, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3611 руб. взыскать с надлежащего ответчика.

Истец Шалапанова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что принадлежащей ей автомашиной в момент ДТП управлял ее супруг ФИО1 Водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-2111, являлся Соколов А.А. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что Соколов А.А. управлял автомобилем, не имея прав на его управление. Им был представлен рукописный договор купли-продажи данного транспортного средства, в соответствии с котором его собственником являлась его супруга Соколова О.А. Соколов А.А. был признан виновным в ДТП. Полис ОСАГО у него отсутствовал. Сначала Соколов А.А. обещал возместить причиненный ущерб, однако в последующем это сделать отказался.

Ответчики Соколов А.А. и Соколова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. По указанной причине дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Сухопрудский И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Шалапанову Е.Г., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административных правонарушениях по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 в 19:35 час. Соколов А.А., управляя автомашиной марки ВАЗ 2111 г.р.з. №, на перекрестке Ярославского шоссе и ул.Жёлудева г.Углича в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки Kia Rio, г.р.з. А 993 ЕН 76 6 под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 16.07.2019г. Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. С наличием события правонарушения и назначенным наказанием Соколов А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.

Кроме того, постановлением сотрудника ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну от 16.07.2019г. Соколов А.А. также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по факту того, что 16.07.2019г. в 19:35 час. на перекрестке улиц Ярославское шоссе и Жёлудева г.Углича управлял автомобилем ВАЗ 2111, г.р.з. № и не исполнил установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности водителя транспортного средства, полис ОСАГО отсутствует.

Помимо указанных постановлений факт ДТП с участием транспортного средства 2111, г.р.з. №, и автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Как установлено судом, в результате столкновения двух указанных транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, был поврежден.

Согласно экспертному заключению № 76/УТ/19 от 06.08.2019г., составленному экспертом-техником ООО «Экспертный центр» ФИО2 (л.д. 30-58), расходы на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Kia Rio, г.р.з. № составляют 118582 руб.

При определении размера ущерба суд учитывает, что отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля Kia Rio от 25.07.2019г. с обзорными снимками повреждений, выполненных экспертом-техником ФИО2 (л.д. 42-48). На основании указанного акта, экспертом-техником составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля, нежели тот, который предложен истцом, суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате механических повреждений автомобиля Kia Rio, составляет 118582 рубля и подлежит взысканию с ответчика Смирнова А.А.

К выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Смирнов А.А., суд приходит на основании материалов дела по факту ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21111 с г.р.з. № значится Сухопрудский И.М. Однако, водителем Соколовым А.А. сотрудникам ГИБДД представлен письменный договор купли-продажи данного транспортного средства от 04.07.2019г., в соответствии с которым данным автомобиль купила его супруга Соколова О.А., а в последующем передала его в пользование Соколова А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, по делу установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2111 являлась Соколова О.А., которая передала его в пользование своего супруга Соколова А.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом Шалапановой Е.Г. заявлены суду требования о взыскании в ее пользу процентов за пользование ее денежными средствами ответчиком, размер которых она определяет от суммы причиненного ей ущерба.

Вместе с тем, суд полагает такие требования не основанными на законе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Поскольку такого решения суда, в соответствии с которым на ответчика была бы возложена обязанность по возмещению истцу суммы причиненного ущерба не имелось, то соответствующие обязательства по уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с 18.11.2019г. по 21.01.2020г. у Соколова А.А. не возникли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Издержки, понесенные истцом по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб. документально подтверждены, ответчиками не оспариваются, являются разумными и подлежат возмещению с ответчика Соколова А.А. в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3611 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Соколова А.А.

Истцом Шалапановой Е.Г. понесены расходы на оплату услуг по отправлению в адрес Соколова А.А. телеграммы о проведении осмотра транспортного средства. Указанные расходы составили 404,25 руб. Кроме того, истцом в адрес ответчиков отправлены претензии о возмещении причиненного ущерба, почтовые расходы на их отправление составили 217,20 руб., расходы на почтовые конверты-32 руб. Истцом также заявлены требования о возврате ей уплаченного тарифа за возврат 2 заказных писем ответчикам, которые ими не были получены на почте. За возврат каждого письма истец указывает, что уплатила по 87,6 руб. Однако, в материалы дела представлена квитанция лишь об оплате тарифа лишь по одной квитанции на сумму 87,6 руб., в связи с чем в остальной части требований истца о возмещении понесенных расходов на оплату тарифа в сумме 87,6 руб. суд отказывает.

Все указанные почтовые расходы являлись для истца необходимыми, относятся к числу издержек, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на оказание ему юридических услуг в сумме 10000 руб.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор от 30.09.2019г., заключенный между Шалапановой Е.Г. и ФИО3, в соответствии с которым последняя обязалась оказать истцу услугу по составлению досудебной претензии, искового заявления по факту ДТП, а также консультацию по делу. В деле имеется расписка ФИО3 о том, что ей были получены денежные средства в сумме 10000 руб. за оказание данных услуг от Шалапановой И.Г.

Учитывая объем оказанных услуг, удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ответчика Соколова А.А. расходы, понесенные истцом Шалапановой Е.А. в сумме 10000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шалапановой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Алексея Александровича в пользу Шалапановой Елены Геннадьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 118582 руб., расходы на составление экспертного заключения - 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы- 404,25 руб., почтовые расходы- 336,8 руб., расходы на юридические услуги- 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3611 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к Соколовой Оксане Анатольевне отказать.

Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявление об отмене заочного решения        

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Трусова