Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 года                                <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Захарова Е.А.,

рассмотрев жалобу Сергеев С.С. на постановление мирового судьи судебного участка 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Сергеев С.С., /дата/ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Сергеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сергеев С.С. С.С. обжаловал указанное постановление, указав в жалобе следующее. Административное правонарушение, указанное в постановлении, он не совершал, так как при управлении автомобилем он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым он сказал, что абсолютно трезв. После чего сотрудник ДПС предложил продуть в аппарат, в который был установлен ранее использовавшийся не стерильный мундштук. Процедура освшетельствоваиия была значительно нарушена, обнуление аппарата он не видел, мундштук не поменяли, контрольный забор воздуха на аппарате перед его продувом не производился. Надпись «согласен» он написал в знак согласия о прохождении освидетельствования на месте. Понятые были остановлены уже после того, как он продул в аппарат анализатора они не могли видеть эту процедуру. Считает, что бумажный носитель с результатами освидетедьствования ему не принадлежит. Понятые находились в нетрезвом состоянии, соответственно не могли видеть все важные моменты освидетельствования. Такую процедуру освидетельствования нельзя признать допустимой.

            Мировым судьей не объективно дана оценка имеющимся в деле доказатедьствам. Полагает, что сотрудник ДПС- лицо заинтересованное и не следует доверять его рапорту. Полагает, что в деле нет доказательств его виновности. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производству по делу.

            В судебное заседание Сергеев С.С. С.С.не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе указал, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Защитник Свиридов И.Б., представитель ПДПС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Сергеев С.С. /дата/ в 07-45 час. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Дайхатсу Мира», г/н № регион в районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сергеев С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сергеев С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сергеев С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Сергеев С.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. В связи с изложенным у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Сергеев С.С. на медицинское освидетельствование.

        Факт совершения Сергеев С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Сергеев С.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от /дата/, в котором указано о совершенном Сергеев С.С. правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,233 мг/л, с данными показания Сергеев С.С. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте «согласен», объяснениями понятых 1 и 2, видео-файлом на СД - диске из патрульного экипажа ДПС №, при исследовании которой установлен факт отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сергеев С.С. в присутствии двух понятых.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от Сергеев С.С. о нарушении процессуального порядка не поступали.

Достоверность, указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сергеев С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности при производстве по делу не установлено, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и опровергаются материалами дела.

Доводы Сергеев С.С. о том, что понятые были остановлены уже после того, как он «продул» в аппарат анализатора и они не могли видеть эту процедуру, опровергаются письменными объяснениями понятых 1 и 2, из которых следует, что в их присутствии Сергеев С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также видео-файлом на СД - диске из патрульного экипажа ДПС №, на котором зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сергеев С.С. в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что доверять рапорту сотрудника ДПС нет оснований, поскольку что сотрудник ДПС- лицо заинтересованное, суд считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах рапорта сотрудника ДПС не имеется, мировой судья не ссылался на какой-либо рапорт должностного лица.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учел смягчающие административную ответственность обстлятельства и назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Сергеев С.С., по делу не установлены.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Сергеев С.С. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сергеев С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты> Е.А. Захарова

<данные изъяты>