Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 ~ М-66/2020 от 17.01.2020

                                                                                                        Дело № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года      г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре:       Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к Шмакову Максиму Владимировичу, Хужулову Рашиду Алиевичу, Засекину М.А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ( далее - ГКУ РБ Центр организации дорожного движения) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Шмакову М.В., Хужулову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

В обоснование иска указано, что 26.04.2017 при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства - грузовой седельный тягач марки Ивеко, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шмакову М.В. и полуприцепа, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хужулову Р.А., под управлением водителя Засекина М.А. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 193 705 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-ти дневный срок уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля РБ направила собственникам ТС претензионные письма № 5063 и № 5064 от 13.06.2017 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ до настоящего времени не получен, денежные средства в возмещение ущерба так же не поступили.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 193 705 руб., согласно акту № 504 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе (или) нагрузке на ось от 26.04.2017.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Засекина М.А. В обоснование ходатайства указано, что в ходе судебного разбирательства от Хужулова Р.А. поступил договор купли-продажи от 21.04.2017, согласно которому полуприцеп, государственный регистрационный номер №, был продан им Засекину М.А.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле по определению суда от 28.05.2020 привлечен Засекин М.А.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шмаков М.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации (л.д.79). Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Хужулов Р.А. не явился в судебное заседание, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма. Просил в иске к нему отказать, т.к. он собственником прицепа не являлся. Ранее Хужулов Р.А. представил суду письменные пояснение по иску, в котором указал, что в апреле 2016 г. полуприцеп марки TPAILOR, государственный номер №, передал в г. Магнитогорске Хабибулаеву М.Х. в собственность, который, по его мнению и должен нести полную ответственность за прицеп (л.д.,93177).

Ответчик Засекин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, в апреле 2017 года являлся водителем тягача марки Ивеко, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шмакову М.В., и полуприцепа TRAILOR VIN №, государственный регистрационный номер №, собственником которого по данным МРЭО является Хужулов Р.А. Поэтому Шмаков М.В. и Хужулов Р.А. являются надлежащими ответчиками. Хужуловым Р.А. в материалы дела был представлен договор купли-продажи полуприцепа, якобы, заключенного между ним - Засекиным М.А. и Хужуловым Р.А. Однако, он никогда не заключал такой договор с Хужуловым Р.А., подпись, выполненная в договоре купли-продажи якобы от его имени, не является его подписью. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчика Засекина М.Р. - Зайцев Р.И. так же просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хабибулаев М.Х. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, который, согласно сведениям содержащимся в его паспорте является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее Хабибулаев М.Х. участвовал в судебном заседании, дал пояснения, что он приобрел полуприцеп TRAILOR VIN №, государственный регистрационный номер №, у Хужулова Р.А. в 2016 году, письменный договор купли-продажи между ними не составлялся. Он передал Хужулову Р.А. денежные средства, а Хужулов Р.А. передал ему полуприцеп и незаполненные бланки договора купли-продажи ТС, подписанные им. В дальнейшем полуприцеп на свое имя он на учет не поставил, решил его перепродать, дал объявление на АВИТО, приехали двое парней, один из них Засекин М.Р. и купили полуприцеп. Кто из парней передал ему деньги за полуприцеп и подписал договор купли-продажи не помнит. Для подписания договора он передал покупателю бланки, подписанные Хужуловым Р.А.

Представитель Хабибулаева М.Х. - Стрелков А.Л. в судебном заседании пояснил, что Хужулов Р.А. передал полуприцеп Хабибулаеву М.Х. во временное пользование для последующей реализации. Хабибулаев М.Х. в момент заключения договора купли-продажи с Засекиным М.А. собственником прицепа не являлся, действовал от имени Хужулова Р.А. Требования истца должны быть возмещены за счет Засекина М.А., который на момент осуществления весового контроля управлял автомобилем и, как водитель должен нести ответственность, т.к. являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика Шмакова М.В., третьего лица Хабибулаева М.Х. надлежащим.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд решил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие вышеуказанного Федерального закона распространяются на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу п.п. 11, 13, 14 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочия органов государственной власти Российской Федерации области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ч.1, ч.3, п.1 ч.6 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934 в пределах компетенции, предоставленной ч.ч. 8, 9 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Исходя из пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ №934 превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства является основанием для возмещения владельцами транспортных средств вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 года №22-П).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 определено, что тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложениям №№ 1, 2.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждены предельно допустимые массы и осевые нагрузки транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждены допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств (Приложение №1 и №2), предельная масса для 5-осного автопоезда составляет 40 тонн, предельные нагрузки на оси: 1- 6,00 тонн, 2-6,00 тонн, 3-4,00 тонн, 4 - 4,00 тонн, 5- 4,00 тонн.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства - грузовой седельный тягач марки Ивеко, государственный регистрационный номер № с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Засекина М.А.

По результатам взвешивания был составлен акт № 540 от 26.04.2017, которым зафиксировано превышение допустимых нагрузок на оси, так, фактическая масса тягача с полуприцепом составила 31,47 тонн, фактические осевые нагрузки распределены: 1 ось - 6,51т, 2 ось - 8,70 т; 3 ось - 5,41 т; 4 ось - 5,40 т; 5 ось - 5,35 т., а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Взвешивание груза производилось весами автомобильными для взвешивания в движении ВА-Д. Поверка весов проведена 31.10.2016, годны. Межпроверочный интервал составляет не более 1 года.

Акт подписан водителем Засекиным М.А. без каких-либо возражений, замечаний.

Собственником транспортного средства грузовой седельный тягач марки Ивеко, государственный регистрационный номер № с 11.04.2017 является Шмаков М.В., собственником полуприцепа, государственный регистрационный номер №, является Хужулов Р.А.

Автопоездом пройдено расстояние по региональным дорогам 155 км.

Ответчиком Засекиным М.А. не оспаривается факт управления транспортным средством седельный тягач марки Ивеко, государственный регистрационный номер № и полуприцепом, государственный регистрационный номер № Так же им не оспаривается факт подписания акта № 540 от 26.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и отсутствие специального разрешения, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д.28), таблицей поверки (л.д.29), актом № от 26.04.2017 (л.д.149), свидетельствами о регистрации ТС (л.д.32), водительским удостоверением (л.д.32),карточками учета ТС (л.д.69-71).

Учитывая то, что Засекин М.А. являлся только перевозчиком груза, а собственникомтранспортного средства грузовой седельный тягач марки Ивеко, государственный регистрационный номер №, с 11.04.2017 является Шмаков М.В., собственником полуприцепа, государственный регистрационный номер №, является Хужулов Р.А., по результатам взвешивания зафиксировано превышение допустимых нагрузок на оси транспортных средств, Засекин М.А. специального разрешения, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов не имел, доводы истца о том, что действиями Шмакова М.В. и Хужулова Р.А. региональной дороге Республики Башкортостан причинен ущерб, заслуживают внимания.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Автодорога Уфа-Инзер-Белорецк является региональной дорогой Республики Башкортостан (л.д.51).

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дороге в размере 193705,00 руб. (л.д. 33).

Расчет суммы ущерба судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства нарушения истцом методики расчетов, а также недостоверности исходных в материалах дела отсутствуют. Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действовавшим на момент взвешивания.

Ответчикам 13.06.2017 направлены претензии с требованием добровольной уплаты суммы вреда (л.д.34,35-41, 42,43-50), однако до настоящего времени вред не возмещен, в связи с чем, требования истца о взыскании с Шмакова М.В. и Хужулова Р.А. суммы ущерба являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Стрелкова А.Л. о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ требования истца должны быть удовлетворены за счет Засекина М.А., который на момент осуществления весового контроля управлял автомобилем и, как водитель должен нести ответственность, т.к. являлся законным владельцем транспортного средства, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто являлся владельцем транспортных средств на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Хужуловым Р.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.04.2017 полуприцепа TRAILOR VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный между Хужуловым Р.А. и Засекиным М.А. (л.д.91,182), подпись в котором оспаривал ответчик Засекин М.А., утверждая, что он не подписывал этот договор, лишь являлся водителем указанных транспортных средств.

В судебном заседании 07.09.2020 третье лицо Хабибулаев М.Х. пояснил, что полуприцеп TRAILOR VIN №, государственный регистрационный номер № он купил у Хужулова Р.В., некоторое время использовал его в работе, но потом решил продать его. На сделку купли-продажи к нему приехали двое мужчин, с ними составили договор купли-продажи, они отдали ему деньги, он им отдал прицеп. У него был заполненный бланк договора купли-продажи с Хужуловым Р.А., который он и отдал покупателям.

Определением суда от 07.09.2020 назначалась почерковедческая экспертиза на предмет выполнения Засекиным М.А. или иным лицом подписи в договоре купли-продажи от 21.04.2017 полуприцепа TRAILOR VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д.221-222).

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» № 15-09-2020 от 15.10.2020, в договоре купли-продажи от 21.04.2017 подпись выполнена не Засекиным М.А., а другим лицом с подражанием какой-то подписи (л.д.232-250).

Таким образом, достоверных доказательств того, что собственником полуприцепа TRAILOR VIN №, государственный регистрационный номер №, является не Хужулов Р.А., а Засекин М.А. либо иное лицо суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Засекин М.А. являлся владельцем ТС, который использовал ТС на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по доверенности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства - грузовой седельный тягач марки Ивеко, государственный регистрационный номер № является Шмаков М.В., собственником полуприцепа, государственный регистрационный номер №, является Хужулов Р.А., наличие вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчиков, допустивших перевозку груза на их транспортных средствах с превышение допустимых нагрузок на оси подтверждается актом взвешивания, надлежащими ответчиками по делу являются Шмаков М.В. и Хужулов Р.А.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, с Шмакова Максима Владимировича, Хужулова Рашида Алиевича следует взыскать солидарно в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 193 705 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ущерб взыскан с Шмакова Максима Владимировича и Хужулова Рашида Алиевича солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере 5 074, 10 руб. также подлежат взысканию солидарно.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шмакова Максима Владимировича, Хужулова Рашида Алиевича солидарно в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 193 705 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 074, 10 руб.

Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в удовлетворении иска к Засекину М.А. о возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: