Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2022 от 17.03.2022

Гражданское дело № 2-713/2022

40RS0026-01-2021-002868-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

с участием ответчика Филипковой Т.В., ее представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Филипковой Т. В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», истец) к Филипковой Т.В. (далее – ответчик), в котором истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключили кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит, в обеспечение обязательств по договору стороны заключили договор о залоге спорного транспортного средства.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 638 662 руб. 51 коп. Исполнить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство ранее не представилось возможным в связи с его отчуждением.

ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Обнинским городским судом Калужской области оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100), ДД.ММ.ГГГГ тем же судом определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 168).

Истец в судебное заседание представителя не направил. В заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения указал, что настаивает на заявленных требованиях.

Филипкова Т.В., ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признали, в возражениях на иск просили признать ответчика добросовестным приобретателем, поскольку она не знала о наличии права залога, в момент приобретения транспортного средства предприняла все возможные меры для проверки автомобиля, в том числе о наличии обременений.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО2. предоставлен кредит в размере 601 886 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.5.1 договора кредит ФИО2 предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства №, в соответствии с которым в залог банка передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 10-11, 12).

Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены, постановлено взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 603 руб. 18 коп., в том числе: по кредиту в сумме 601 886 руб., по процентам в сумме 43 517 руб. 18 коп., неустойку 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 666 руб. 03 коп., издержки по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 700 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 370 000 руб. (л.д. 68-74).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в сумме 23 306 руб. 70 коп., остаток задолженности составил 638 662 руб. 51 коп., что подтверждается справкой банка (л.д. 16).

Как следует из материалов дела и не оспаривается, спорный автомобиль приобретен ответчиком за 600 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 через комиссионера ИП ФИО4., и по настоящее время находится в ее собственности (л.д. 65-66, 83-85).

При продаже ФИО3. гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре и под арестом (п. 2.3. договора комиссии).

Сведения о залоге на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Сделка по кредиту и залогу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, сделка по отчуждению автомобиля ФИО2. ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. Филипковой Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействуя ей в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судов, суд приходит к выводу, что ответчик не только не знала о праве залога и не могла знать о нем, о чем свидетельствует наличие у продавца ФИО3 (который приобрел спорный автомобиль у должника ФИО2 оригинала ПТС на автомобиль и передача его Филипковой Т.В. в момент сделки (копия ПТС <адрес> приобщена к материалам дела на л.д. 85); продавец заверил об отсутствии каких-либо обременений и прав третьих лиц, о чем указано в договоре комиссии (поручения) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора приобщена к материалам дела на л.д. 83); в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения об обременении внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88). Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик к участию в деле по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на транспортное средство не была привлечена; ФИО2 предъявленные к ней требования признала в полном объеме, об отчуждении автомобиля не сообщала.

Таким образом, Филипкова Т.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобретшим его по возмездной сделке за рыночную стоимость 600 000 рублей у другого приобретателя (ФИО3), поскольку по всем признакам и сведениям, которыми располагал и могла располагать в момент сделки, она не имела реальной возможности узнать о наличии у автомобиля обременении в виде залога, что исключает возможность его изъятия у Филипковой Т.В. и, следовательно, удовлетворить исковое требование об обращении взыскания на автомобиль.

Учитывая, что требование о взыскании с судебных расходов является производным от основного искового требования об обращении взыскания на автомобиль, то оно также не подлежит удовлетворению (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иск отказано, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с принятием решения отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащее Филипковой Т. В. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 26).

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащее Филипковой Т. В. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья О.В. Медведева