Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2022 ~ М-2503/2022 от 25.05.2022

Дело №2-3103/2022

34RS0002-01-2022-004101-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                         г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника Овсепян А.А., при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МИЛАНТУР» заключен договор о реализации турпродукта, по условиям которого услуги ФИО2 оказывает ООО «ФИО9» в силу заключенного между ФИО10 и ООО ФИО11 договора. Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по бронированию комплекса туристских услуг составила 131 100 рублей, которая ФИО2 оплачена в полном объеме в день заключения договора. В связи с тем, что турпоездка в запланированную дату не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ФИО2 заключено дополнительное соглашение о переносе комплекса туристских услуг на 2021 год. Так как в запланированные даты туруслуги не оказаны, ФИО2 обратился к ФИО13» с претензией о возврате денежных средств. Во исполнение претензии ФИО2 ФИО14 возвратило часть денежных средств, удержанных на основании агентского договора с ООО «ФИО15».

Так как на претензию ФИО2 ООО «ФИО1-Запад» не отреагировало, просит суд взыскать с ООО «ФИО1-Запад» в пользу ФИО2:

стоимость тура в размере 130 100 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

неустойку в размере 130 100 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «ФИО1-Запад» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещено, о причине неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по заявленным требованиям не представило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя истца, поддержавших иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО16» и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор ООО «Тез ФИО17», действуя от своего имени, бронирует и передает туристу ФИО2 права на заказанный им туристский продукт, стоимость услуг составила 131 100 рублей, оформлен заказ-наряд №.

В силу пункта 1.1. услуги туристу оказывает ООО «ФИО18» на основании договора, имеющегося между ООО «ФИО19» и ООО «ФИО20».

Во исполнение условий договора ФИО2 стоимость услуг оплатил в полном объеме, о чем представлен чек по операции безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому забронированный туристом комплекс туристских услуг перенесен на 2021 год в связи с эпидемиологической обстановкой и введением Российской Федерацией и иными странами пребывания ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции.

Так как в планируемые даты туристские услуги не были оказаны, ФИО2 обратился к ООО «ФИО22» с претензией о возврате денежных средств.

Согласно п. 1.1. договора о реализации туристского продукта турагент заключил настоящий договор по поручению туроператора. Сведения о туроператоре содержатся в Приложении № 1 к договору о реализации туристского продукта, туроператором является ООО «ФИО23».

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с реализацией туристского продукта, к рассматриваемым правоотношениям, как указано выше, применяются положения Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») далее Закон № 132-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (части 2 – 4).

Так как получателем денежных средств по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ является туроператор ООО «ФИО24», который подтвердил указанную заявку, ответственность в рамках исполнения обязательств по реализации туристского продукта является ответчик ООО «ФИО25».

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Статьей 14 Закона 132 –ФЗ установлено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 указанного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости нереализованного туристского продукта с туроператора.

ФИО2 по электронной почте направил претензию в ООО «ФИО26», впоследствии в ООО «ФИО27» направил претензию почтой России ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату. Факт получения претензии подтверждается перепиской с истцом в мессенджере, где от отправителя oplata tui oplata@tui.ru предлагается ожидать возврата денежных средств.

На основании претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО28» вернуло ФИО2 денежные средства в размере 11 123 рубля, удержанные в качестве агентского вознаграждения, согласно договору с ООО «ФИО29», дано разъяснение, что требование о возврате оставшейся суммы денежных средств в размере 11 977 рублей направлено в ООО «ФИО30» для принятия решения.

Не получив ответа по существу обращения от туроператора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В период производства по делу ФИО2 от ООО «ФИО1-Запад» получил возврат денежных средств по договору № в размере 119 977 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022г.

Из чего следует, что туроператор согласился возвратить денежные средства, однако возврат их с нарушением установленного срока рассмотрения претензии.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так как турагент и туроператор уведомлены туристом о правомерном одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства, договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с даты первичного обращения ФИО2, содержащего требование о расторжении договора и возврате денежных средств).

С учетом отказа потребителя от оказания услуги по реализации туристского продукта, учитывая отсутствие информации о фактически понесенных ответчиком расходов, истцу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Так как денежная сумма возвращена истцу в период рассмотрения дела, решение в части взыскания стоимости туристского продукта 119 977 рублей исполнению не подлежит.

Сведения о направлении истцу ответа на претензию туроператором ООО «ФИО31» суду не предоставлены.

Исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 28, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм в связи с отказом от оказания услуг подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены услуги по расчету:

Учитывая обращения истца с требованиями о возврате денежных средств, период неустойки составляет с 02.07.2021 по 26.03.2022 (268 дней), размер неустойки определяется по расчету: 130 100,00 руб. * 268 * 3% = 1 046 004,00 руб.. Учитывая ограничение размера неустойки ее сумма составляет 130 100,00 руб. в пределах стоимости услуги.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, несоблюдение установленного законом порядка расторжения договора и добровольного возврата денежных средств, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ФИО32» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Так как ООО «ФИО33» в установленный законом срок не предоставило потребителю ответ на претензию, не произвело возврат денежных средств суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Размер штрафа определяется по расчету (119 977,00 + 130 100,00 + 5000,00 руб.)* 50% = 127 538,50 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и сведениями о переводе данной денежной суммы.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, результат рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, пол мужской, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО34» (ОГРН №) о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО35» в пользу ФИО2:

стоимость туристского продукта 119 977,00 рублей,

неустойку 130 100,00 руб.,

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

штраф 127 538,50 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» в пользу ФИО2 денежной суммы 119 977 рублей не исполнять.

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО37» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, оплаты услуг представители свыше 20 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО38» государственную пошлину 6000 (шесть тысяч рублей) 77 копеек в доход местного бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 26 июля 2022 года.

Судья                                  Зиновьева С.П.