Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2023 (2-6573/2022;) ~ М-6162/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-1596/2023

21RS0025-01-2022-008506-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Леонтьева А.Н. адвоката Краснова О.Б. (ордер на л.д. 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьев А.Н. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных издержек,

заслушав представителя истца Леонтьева А.Н. адвоката Краснова О.Б., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Леонтьев А.Н. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском с последующими изменениями к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки в размере 1 % от страхового возмещения 300 069,15 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек.

Иск мотивирован следующим.

В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Балясникова М.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-2752 (регистрационный знак Н231ТН 18), был поврежден принадлежащий истцу автомобиля Nissan Cedric (регистрационный знак №).

Ущерб от ДТП истцу причинён на 300 069,15 руб.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховом возмещении. Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца о страховом возмещении признано обоснованным и взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение 300 069,15 руб.

Обращение о взыскании неустойки оставлено без рассмотрении ввиду отсутствии в претензии истца требований о возмещении неустойки за просрочку исполнения требований истца о страховом возмещении в установленные сроки.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении о взыскании неустойки с обоснованием на отсутствие оснований для такого возмещения, поскольку страховщик решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения в законную силу.

Истец полагает незаконным: - отказ страховщика ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении в предусмотренный законом об ОСАГО 20-тидневный срок; отказ финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения к страховщику о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ

Всего неустойка составляет за указанный период 294 067,62 руб. (300 069,15*98 дней * 1%), которую просил взыскать с ответчика наряду расходами истца на услуги представителя 35 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Краснов О.Б. исковые требования с изменениями поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО "Совкомбанк страхование" не обеспечил явку представителя. Суду представил отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что страховщиком на законных основаниях было отказано в страховом возмещении ущерба ввиду сомнений о страховом событии. После взыскания финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения 300 069,15 руб. страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки. В случае взыскания неустойки просил уменьшить её размер, поскольку она в многократно превышает страховую премию, что повлечет негативные последствия для страховщика. Полагает достаточным взыскание неустойки в размере ключевой ставки Центробанка России согласно статье 395 ГК РФ.

Также завышены расходы на услуги представителя и они являются несоразмерными, не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, действия самого истца, а именно - отсутствие в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки привело к длительному рассмотрению срока о возмещении ущерба, неустойки.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Леонтьев А.Н., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили. Судом причина неявки признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается факт причинения истцу ущерба на 300 069,15 руб. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час на <адрес> повреждением его автомобиля Nissan Cedric по вине Балясникова М.А., управлявшим автомобилем ГАЗ-2752.

Размер ущерба установлен финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращение истца о страховом возмещении признано обоснованным и взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение 300 069,15 руб.

Страховое возмещение 300 069,15 руб. ответчиком истцу возмещен ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не оспаривается размер возмещенного ущерба.

Из представленных суду письменных доказательств, в том числе выплатного дела, установлено обращение истцом к ответчику заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении ущерба, отказ ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца о страховом возмещении признано обоснованным и взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение 300 069,15 руб.

Обращение о взыскании неустойки оставлено без рассмотрении ввиду отсутствии в претензии истца требований о возмещении неустойки за просрочку исполнения требований истца о страховом возмещении в установленные сроки.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении о взыскании неустойки с обоснование на отсутствие оснований для такого возмещения, поскольку страховщик решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ДД.ММ.ГГГГ, до его вступления в законную силу.

Вместе с тем, в силу абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на страховщика возложена обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По мнению суда, финансовым уполномоченным необоснованно отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки со ссылкой на возникновения права на неустойку только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит обоснованным доводы стороны истца о том, что после его обращения ДД.ММ.ГГГГ страховщик в течение 20 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обязан был произвести страховую выплату, так как Закон об ОСАГО предусматривает начисление неустойки именно со дня обращения потерпевшего к страховщику за страховым возмещением, а сроком исполнения решения финансового уполномоченного.

С учетом обращения истца к ответчику заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении ущерба страховщиком не было произведено страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Такая страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Срок просрочки страховой выплаты составляет 110 дней.

Истцом заявлено к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с одновременным указанием в расчетах 98 дней просрочки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составляет 97 дней).

Представителем истца заявлено в судебном заседании о сроке просрочки по ДД.ММ.ГГГГ всего 98 дней.

Суд с учетом расчета, находящегося в иске, соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от страхового возмещения 300 069,15 руб., что составляет за 97 дней просрочки 291 067,08 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки просроченному обязательству, исходя из размера страховой премии, а также отсутствии в первоначальных требованиях о возмещении неустойки. Суд, проанализировав указанные доводы, с учетом необоснованного отказа ответчиком страхового возмещения, а также отсутствие в первоначальном претензии требовании о возмещении неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000,00 руб. с её взысканием с ответчика в пользу истца.

Ссылка стороны ответчика о несоразмерности заявленным требованиям расходов на услуги представителя согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000,00 руб. суд не принимает ввиду непредставления таких доказательств. Указанная сумма соответствует сложности дела, её несение вызвана незаконными действиями ответчика в связи с уклонением страхового возмещения в установленные законом сроки.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и удовлетворением требований в досудебном порядке, в последующем в деле, рассматриваемым в суде с его участием. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы, заявленные к взысканию, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

За счет ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН: 1027810229150 от 11.09.2002) в пользу:

- Леонтьев А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, паспорт №) неустойку 90 000,00 руб., расходы на услуги представителя 35 000,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 2 900,00 руб.;

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Чувашской Республики со дня его изготовление в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ