Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2022 ~ М-3116/2022 от 05.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004165-65

№2-3151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Козлова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Устра » с учётом уточнения о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 468 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» (застройщиком) и ООО «Премиум инжиниринг» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор) к финансированию строительства ряда квартир, в том числе, <данные изъяты> Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В последующем права участника долевого строительства ООО «Премиум инжиниринг» на квартиру по договору на основании договора уступки права требования <данные изъяты>у от г. перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Н.П. и ООО «Премиум инжиниринг» был заключен договор уступки права требования № П30-91-у указанной квартиры. Свои обязательства по договору истец выполнила полностью, оплатив стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1480 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и истцом в лице ее представителя – Степанова Е.И. заключено соглашение, согласно которому ООО «Устра » обязалось выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., однако ответчик не исполнило взятое на себя обязательство.

Истец Козлова Н.П. и его представитель Степанов Е.И в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Устра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения

предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» (застройщиком) и ООО «Премиум инжиниринг» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № к финансированию строительства ряда квартир, в том числе, <данные изъяты> (пп.2.1, 5.1 договора).

Пунктом 3.7 договора № предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В последующем права участника долевого строительства ООО «Премиум инжиниринг» на квартиру по договору на основании договора уступки права требования <данные изъяты>-у от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Козловой Т.П.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Премиум инжиниринг» была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ принято определение об осуществлении процедуры банкротства в отношении указанного юридического лица по правилам, применяемым к банкротству застройщика.

Впоследствии ООО «Устра» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на квартиры, в том числе под условным номером 91, зарегистрировало за собой.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, также признаны недействительными записи о регистрации за ООО «Устра» права собственности на квартиры, в том числе квартиры под условным номером 91.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, за Козловой Н.П. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд приходит к выводу о том,, что спорная квартира в установленный договором участия в долевом строительстве срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком ООО «Устра» истцу Козловой Н.П. передана не была, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и истцом в лице ее представителя – Степанова Е.И. заключено соглашение, согласно которому ООО «Устра » обязалось выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., однако ответчик не исполнило взятое на себя обязательство по настоящего времени, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Н.П. и ИП Степановым Е.И. был заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон данный договор уступки права требования был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьёй 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное соглашение с истцом ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., что является обстоятельством, прерывающим в соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности

Таким образом, исковые требования Козловой Н.П. к ООО « Устра» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21756 руб., из расчета 1 480 000 руб. х 21 х 2 х 1/300 х10,5%.

С ООО « Устра» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -13468 руб.

Основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 59 234 руб. (100 000 руб. +13 468 руб.+ 5000 руб.) : 2).

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 50 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, требования соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие негативных последствий для потребителей при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что они не являются по делу надлежащими ответчиками, являются несостоятельными.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления выдано именно ООО «Устра», отказ ООО «Устра» в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным и права, принадлежащие ООО «Премиум инжиниринг» по этой сделке, восстановлены. При этом ООО «Устра», будучи осведомленным о передаче права требования <адрес> от него истцу, данное жилое помещение после введения объекта в эксплуатацию Козловой Н.П. не передало.

Изложенное свидетельствует о том, что по спорным правоотношениям каких-либо действий по смене застройщика не осуществлялось и именно ООО «Устра» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика, что договор уступки, заключенный между ООО «Премиум инжиниринг» и истцом, не прошел государственную регистрацию, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Договор уступки права требования квартиры №П30-126-у от 13.01.2015 между ООО «Премиум инжиниринг» и Козловой Т.П., в предусмотренном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Кроме того, применительно к положениям статей 382 - 384, 388 - 389 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования само по себе недействительность сделки не влечет и не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство надлежащему кредитору.

С учётом требований ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3769, 36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» (ИНН 2130036788) в пользу Козловой Надежды Петровны, ИНН 772300691003 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» (ИНН 2130036788) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3769, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2022 года.