Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2019 ~ М-1405/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2351/2019                                                              12 ноября 2019 года

78RS0017-01-2019-001931-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрицкой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрицкая И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 февраля 2019 года в результате падения наледи и снега с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получил значительные повреждения принадлежащий истцу автомобиль «ALFA ROMEO». По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 738,94 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Юфрикова А.А., который уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заявление представитель ответчика – Маковская И.И. явилась, возражала против удовлетворения требований истца ссылаясь на отсутствие доказательств вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «ALFA ROMEO». 9 февраля 2019 года с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло падение снега и наледи, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 гола в возбуждении уголовного дела по обращению истца отказано. При этом, в постановлении указано, что падение произошло с кровли дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» представил документы, согласно которым дом <адрес> в их управлении не находится.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» представили документы, согласно которым в управлении указанной управляющей компании дома по адресу: <адрес> не находится.

Судом был допрошен в качестве свидетеля техник ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» Я.С.Н., которая пояснила, что дома <адрес> нет, в управлении ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» находится дома по адресу: <адрес>, это угловой дом, который полностью обслуживается ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», в том числе и часть дома, фасад которого выходит на <адрес>.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Из ответа Государственной жилищной инспекции от 22 июля 20198 года следует, что сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в разделе реестра лицензий субъекта Российской федерации – Санкт-Петербург не содержится. Информацией об организации, осуществляющей управление дома по указанному адресу, инспекция не располагает.

В реестре содержатся сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Таким образом, судом установлено, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с кровли дома по <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 года, ошибочно указан адрес: <адрес>, не может служить основанием для освобождения ответчика ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от ответственности.

То обстоятельство, что после обращения в полицию сотрудник не вышел в адрес и не составил протокол осмотра происшествия, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ненадлежащее исполнение сотрудником полиции своих обязанностей, учитывая, что в рапорте указано, что истец обратился к сотрудникам полиции в целях фиксации происшествия, не может нарушать права истца на возмещение причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом фотографии поврежденного автомобиля, сделаны не 9 февраля 2019 года, учитывая погодные условия изображенные на фотографии, суд отклоняет, поскольку они носят предположительный характер, письменными доказательствами не подтверждены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 738,94 руб.

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика была назначена и проведена по делу судебная трассологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» изложенным в заключении № 516-АТВЭ объемно-поверхностные повреждения следующих элементов: панель крыши, боковина панели крыши левая, стекло ветровое, капот, дверь задка могут соотвтствовать обстоятельствам происшествия, произошедшего 9 февраля 2019 года, и могли быть следствие события, произошедшего 9 февраля 2019 года возле дома <адрес> – падение наледи с крыши дома <адрес>.    Стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений с учетом износа составила 40 600 руб., без учета износа 56300 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 56 300 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате отчета специалиста в размере 4300 руб., что подтверждается товарными чеками и кассовыми чеками от 4 марта 2019 года на сумму 4000 руб., от 6 марта 2019 года на сумму 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., что подтверждается договором поручения от 25 марта 2019 года, кассовым чеком от 3 апреля 2019 года.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя по данной категории спора.

    Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. завышенной, не соответствующей объему защищаемого права, и приходит к выводу о снижении данной суммы до 15 000 руб.

    В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 29 марта 2019 года уплачено 2200 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобиль в происшествии от 9 февраля 2019 года, а также данной доверенностью истец уполномочила представителя быть её защитником по делам об административных правонарушениях, представителем в правоохранительных органах, организациях, перед третьими лицами, страховыми компаниями по любым вопросам, а также совершать все действия и выполнять формальности, связанные с исполнением настоящего поручения.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1889 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1889 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.