Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2023 от 10.01.2023

57RS0023-01-2022-002389-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Колосовой Е.В. о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее- ПАО Банк «ФК Открытие» или банк) обратилось в суд с иском к Колосовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2009 на основании смешанного договора о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-88232423_RUR, заключенного в офертно- акцептной форме, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») ответчику предоставлен кредит на условиях: сумма кредита 49940.76 рублей, процентная ставка по кредиту 30.0% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет ответчику и зачислив на него денежные средства.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от взятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность на общую сумму 109039.83 рублей.

Банк предъявляет к взысканию задолженность за период с 30.09.2015 по 06.09.2021 в размере 109039.83 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 49940.76 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5481.78 рублей.

В последующем Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Колосовой Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № BW_271-P-88232423_RUR от 30.09.2009 за период с 30.09.2015 по 06.09.2021 в размере 109039.83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, представила письменные возражения, иск не признал просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с данными исковыми требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.    

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2009 Колосова Е.В. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением- анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании которого просила банк предоставить ей кредитную карту.

На основании заявления ответчика между сторонами заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-88232423_RUR по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 49940.76 рублей с процентной ставкой по кредиту 30 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Согласно выписки из лицевого счета № 40817810899902729359 за период с 30.09.2009 по 05.03.2016, выписки из расчета задолженности, денежные средства зачислены на счет заемщика.

Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты предусмотрены долговые обязательства- выполнение держателем банковской карты перед банком обязательств по договору о предоставлении банковских услуг, а именно: обязательство по возврату кредитных средств (в том числе просроченной задолженности по кредиту и овердрафту), обязательство по оплате вознаграждения банку.

Ответчиком Условия и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за Колосовой Е.В. образовалась задолженность по договору о предоставлении банковских услуг в общей сумме 109039.83 рублей, из которой сумма основного долга 49940.76 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом 53617.29 рублей.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что по условиям договора между истцом и ответчиком погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

19.09.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Советского района города г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ №2-29/2021 от 24.09.2021 о взыскании с Колосовой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Орла от 14.03.2022 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

С настоящим иском истец обратился 08.04.2022.

Согласно информации по счету, последний платеж произведен ответчиком 21.04.2015. С мая 2015 ответчик не погашает задолженность, следовательно с этого времени истец узнал о нарушенном праве.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был истцом пропущен, поскольку мог обратиться до мая 2018 года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований к Колосовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Колосовой Е.В. о взыскании суммы кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                    О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2023.