Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2021 (2-2073/2020;) ~ М-2113/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-485/2021

УИД 18RS0009-01-2020-003019-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя истца Демидцевой Е.А., выступающей на основании ордера №000998 от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания Медонос» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Али-Баба» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кузнецова Л.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Али-Баба», в котором просит взыскать задолженность за недопоставку строительных материалов в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 12.11.2020 в размере 41863 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов от суммы долга в размере 350000 руб. до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 05.05.2021 истцом заявленные исковые требования уменьшены следующим образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за недопоставку строительных материалов в сумме 194133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 10.03.2021 в размере 25884 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов от суммы долга в размере 194133 руб. до момента исполнения решения суда

Исковые требования обоснованы тем, что летом 2018г. истец с семьей решили построить дом :ка принадлежащем моему супругу ФИО1 на праве собственности земельном участке в <*****> Истцу по госпрограмме на строительство дома полагалась субсидия <***> в сумме 469200руб. По объявлению истец нашла фирму ООО «Али-Баба» в г. Ижевске, в лице директора ФИО2 с которой истцом был заключен договор поставки строительных материалов №124/3 от 8 августа 2018г. В рамках данного договора ООО «Али-Баба» должны были поставить мне строительные материалы на сумму 469200руб. согласно спецификации, однако как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов директора ответчика, поставлен мне был товар на сумму 275067руб. Остаток задолженности по поставке материалов составляет 194133руб. Кроме того, устно договорились, что предприятие ответчика построит нам дом из приобретенных строительных материалов. Однако был построен ответчиком только первый этаж дома. В дальнейшем работы были приостановлены и на сегодняшний день ничего не доделано, мне пришлось за собственный счет продолжать строительство. Денежная сумма в размере 469200руб. была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Али-Баба» 30 августа 2018г. по платежному поручению №1 через АО «Россельхозбанк». 22 ноября 2018г. ответчик ФИО2 написал истцу расписку о том, что обязуется выплатить мне задолженность в сумме 200000руб. в течение одного месяца, т.е. до 23 декабря 2018г. Однако денежные средства в установленный срок истцу так и не выплачены. 1 февраля 2019г. истец обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Али-Баба». Его в рамках данной проверки опрашивали, где он подтвердил, что действительно у него как директора ООО «Али-Баба» были с истцом отношения в рамках заключенного договора поставки строительных материалов, которые были поставлены частично на сумму 275067руб., остальная сумма должна быть истцу возвращена. Подтвердил, что написал расписку с обязательством вернуть истцу деньги в сумме 200000руб. На сегодняшний день директор ответчика согласен на возмещение долга, однако с ноября 2018г. истцу ничего не возвращено, на слово истец ему больше верить не будет, поэтому и решила обратиться в суд. 8 октября 2020г. истец направила ответчику ООО «Али-Баба» претензию - уведомление о расторжении с ними договора на поставку строительных материалов и возврате мне денежных средств в сумме 350000руб. в срок до 20 октября 2020г., т.к. никаких строительных материалов на указанную в договоре сумму истцу никто не поставлял. Был поставлен только пеноблок и цемент, начато строительство дома на имеющийся фундамент, достроено только до 1 этажа. Потом работы были брошены, по расчетам мужа 350000руб. еще должны вернуть. Ответа на уведомление о расторжении договора истец не получила, письмо никто не получил с почты. Считает, что на стороне ответчика имеется недопоставка товара. С 25 декабря 2018г. по 12 ноября 2020г. истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты просит начислять до дня возврата суммы долга 350000руб. Сумма равна 41863руб. Каких-либо актов приема-передачи строительных материалов и накладных истец не подписывала, у истца копий нет. Считает, что по данному делу истец является потребителем.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.В., будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствует, причину неявки суду не сообщила. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что знакомые посоветовали данную компанию. На эти деньги хотела построить дом, цоколь был свой. Земельный участок принадлежит супругу. В Администрацией района были перечислены деньги Кузнецовой как субсидия. За полученные деньги нужно было отчитаться. Поэтому искала организацию для проведения работ. ФИО2 директор. Обещал поставить дом за 500000 руб. Заключила с ООО Али-Баба договор на поставку строительных материалов согласно спецификации к нему. 30.08.2018 безналичным путем на счет организации перевела 469200 руб. Товар обещал поставить за 2 месяца. Сроки в договоре не оговорили. Ответчик поставил пенобетонный блок 25.3 куба на сумму 80960 руб. Доставка 14000 руб., доска обрезная 32040 руб., уголок и другие товары, указанные в товарной накладной от 05.11.2018. Выполнил работы: армопояс и каркас дома. В ноябре 2018г. строить перестал. Поехали в офис на Орджоникидзе, 15а г. Ижевск, с дочкой, забрали договора и расписку. На звонки перестал отвечать. Дополнительно за работу денег не просил, отдельно не требовал. Говорил, что довезет либо деньги, либо товар. Внутреннюю отделку обещал сделать. Сама никого не нанимала, муж помогал. Получила разрешение на строительство дома до 2025 года. В доме сейчас есть крыша, пол, потолок.

Представитель истца Демидцева Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования с учетом их уменьшения поддерживает в полном объеме по доводам иска. Ответчик об этой сумме, которую просит взыскать истец, и говорил, пояснял, что недопоставил товар. Какого-либо договора на строительство дома не было. Ответчик говорил, что все поставит, изначально была у человека цель изъять деньги.

Представитель ответчика ООО «НПК Медонос» в судебном заседании не присутствует, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, которые возникли между сторонами, в связи с заключением договора купли-продажи, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.2020, 05.05.2021, ООО НПК «Медонос» (ранее ООО «Али-Баба») является действующим юридическим лицом с адресом местонахождения УР, г. Ижевск, ул. Дзержинского, 15а офис 4. Генеральным директором ООО «НПК Медонос» и единственным учредителем является ФИО2. Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по потовой торговле сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Согласно свидетельства о регистрации права от 16.03.2012, земельный участок, расположенный по адресу <*****> принадлежит на праве собственности супругу истца ФИО1 право собственности зарегистрировано 16.03.2012.

Судом достоверно установлено, с учетом объяснений сторон, а также учитывая тот факт, что договор между сторонами заключен в целях, связанных с личным использованием строительных материалов Кузнецовой Л.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем, что 08 августа 2018 года между ООО «Али-Баба» в лице генерального директора ФИО2 (Поставщик) и Кузнецовой Л.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи строительных материалов, поименованный сторонами как договор поставки строительных материалов №124/3 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю строительные материалы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью к настоящему договору (Приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора купли-продажи. Товары приобретаются покупателем для достройки жилого дома.

По условиям договора купли-продажи, цена договора составляет 469200 руб. (п. 8.1), которая оплачивается единовременно и в полном объеме до начала выполнения работ (предварительная оплата) – в течение 5 банковских дней после подписания договора (п. 8.3).

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи – Спецификации к договору поставки №124/3 от 08.08.2018, всего должно было быть поставлено 55 наименований строительных материалов на общую сумму 469200 рублей.

При этом срок поставки строительных материалов условиями договора не оговорен.

Как установлено судом, предварительная оплата по договору в размере 469200 руб. Кузнецовой Л.В. произведена ответчику ООО «Али-Баба» в безналичном порядке 30.08.2018, что подтверждается платежным поручением №1 от 30.08.2018г.

Согласно представленным товарным накладным от 05.11.2018 и 06.11.2018, и не оспаривается сторонами, строительные материалы были переданы Кузнецовой Л.В. от ООО «Али-Баба» в количестве 9 наименований. При этом, как пояснили стороны – истец в судебном заседании, а представитель ответчика в полиции при проведении проверки по заявлению Кузнецовой Л.В., дополнительно сторонами было согласованы также в устном порядке выполнение ответчиком для истца работ по строительству дома из поставленного строительного материала, в связи с чем, смета, зарплата и 10% из 426200 были включены в товарную накладную. Поскольку истцом сумма переданного ей ответчиком товара в виде строительных материалов в размере 275067 руб. не оспаривается, сумма недопоставленного товара, согласно указанным товарным накладным, составляет 194133 руб. Поскольку стороны указанную сумму не оспаривают, суд считает установленной задолженность ответчика по передаче истцу предварительно оплаченных строительных материалов на сумму 194133 руб. Доказательств задолженности на иную сумму сторонами суду не представлено.

Согласно объяснениям сторон, строительные материалы согласно приложения №1 к договору купли-продажи переданы истцу не в полном объеме.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные права покупателя договором не определены.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с указанным обстоятельством (недопоставкой товара), как пояснила истец и следует из претензии, истец уведомила ответчика о расторжении договора в соответствующем уведомлении от 08.10.2020, направленного в адрес ответчика, согласно описи вложения в заказное письмо и кассового чека от 08.10.2020, заказным письмом с уведомлением 08.10.2020.

Распиской от 22.11.2018 законный представитель ответчика – генеральный директор ФИО2 написал истцу расписку, в которой обязался возвратить Кузнецовой Л.В. денежные средства в размере 200000 руб., полученных на поставку строительных материалов в течение одного месяца.

Согласно условиям договора купли-продажи, изложенным в п. 7.2, при обнаружении недопоставки товара по количеству, покупатель вправе в этот же день потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара. В этом случае поставщик обязан допоставить товар в течение 5 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно представленным товарным накладным усматривается факт недопоставки строительных материалов Кузнецовой Л.В. согласно приложения №1 к договору купли-продажи, 05.11.2018. Кузнцовой Л.В. требование о допоставке строительных материалов был предъявлено ответчику, что усматривается из объяснений сторон в устной форме.

В течение пяти дней с момента подписания товарной накладной от 05.11.2018 товар не был передан Кузнецовой Л.В., 06.11.2018 ответчиком признана задолженность перед истцом за не поставленный товар в размере 194133 руб.

    С учетом объяснений сторон, представленных суду доказательств, суд считает установленным факт просрочки ответчиком передачи истцу Кузнецовой Л.В. строительных материалов по договору купли-продажи в срок по 10.11.2018г.

На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ истец отказалась от исполнения договора, потребовав вернуть сумму предварительной оплаты. Между тем, указанное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, признав перед истцом задолженность за не поставку строительных материалов, до настоящего времени сумма не поставленного товара в размере 194133 руб. истцу не возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате суммы предварительно оплаченного товара в размере 194133 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 10.03.2021 в размере 25884 руб. 57 коп. Период, заявленный к взысканию, суд считает обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Так, строительные материалы ответчиком не поставлены истцу в срок по 10.11.2018, сумму не поставленных строительных материалов ответчик обязался вернуть истцу в течение одного месяца со дня написания расписки от 22.10.2018. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 10.03.2021 в размере 25884 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 194133 руб. (согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положения указанного Закона, поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 220017 руб. 57 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110008 руб. 79 коп. исходя из расчета: (194133 руб. + 25884, 57 руб.):2.

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено, поскольку с учетом того обстоятельства, что ответчик является юридическим лицом, в порядке ст. 333 ГК РФ наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа является обязательным.

Таким образом, суд определяет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110008 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16500 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2021, заключенного между Кузнецовой Л.В. (Доверитель) и адвокатом АП УР Демидцевой Е.А. (Адвокат), предметом которого является обязательство оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции (Воткинском районном суде) и последующих судебных инстанциях за определенное в договоре вознаграждение в качестве истца по иску к ООО «Али-Баба» о взыскании задолженности по договору поставки (п. 1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 16500 руб., из которых 3000 руб. оплачено за составление искового заявления, 6500 оплачено при подписании настоящего договора, остальная сумма в размере 7000 руб. будет оплачена в срок до 1 марта 2021г. (п. 2.2).

Согласно квитанции №008571 от 28.01.2021, Кузнецовой Л.В. адвокату Демидцевой Е.А. оплачено за ведение гражданского дела по иску к ООО «Али-Баба» о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 6500 руб. Согласно квитанции №008584 от 10.03.2020, Кузнецовой Л.В. адвокату Демидцевой Е.А. оплачено за ведение гражданского дела по иску к ООО «Али-Баба» о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 10000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении истцом Кузнецовой Л.В. в связи с рассмотрением дела указанных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены.

Несение расходов ответчиком подтверждено документально, понесенные Кузнецовой Л.В. расходы суд относит к судебным издержкам (статья 94 ГПК Российской Федерации), которые истец просит взыскать с ответчика.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем Демидцевой Е.А. работу, с учетом характера и объема оказанных представителем Демидцевой Е.А. истцу Кузнецовой Л.В. юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, а именно, составление иска в интересах Кузнецовой Л.В., наличие в деле ордера адвоката на представление интересов Кузнецовой Л.В., участие представителя Демидцевой Е.А. в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которых представитель истца принимала активное процессуальное участие, воспользовавшись правами, представленными лицам, участвующим в деле, ст. 35 ГПК РФ, путем даче объяснений по делу в интересах истца Кузнецовой Л.В., поддерживании заявленных исковых требований, учитывая также, что судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность рассмотрения дела, в котором представитель истца принимала участие, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца Кузнецовой Л.В. с ответчика ООО «НПК Медонос» 16 500 руб.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика ООО «НПК Медонос» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания Медонос» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Али-Баба» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания Медонос» в пользу Кузнецовой Любови Васильевны денежные средства, предварительно оплаченные по договору купли-продажи в размере 194133 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25.12.2018 по 10.03.2021 в размере 25884 руб. 57 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110008 руб. 79 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания Медонос» в пользу Кузнецовой Любови Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 194133 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания Медонос» в доход бюджета МО «Город Воткинск» сумму государственной пошлины в размере 5400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья                                        Е.В. Караневич