Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2022 ~ М-934/2022 от 22.02.2022

<***>

Дело № 2-2207/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-000893-72

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Зимогляд Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Зимогляд А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что между СПАО "Ингосстрах" и Букиным В. Ю. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Октавия, *** *** (полис *** ***).

04.08.2020 в 18:58, по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 1 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-«Фольксваген Поло», госномер ***, под управлением Зимогляд А.В.,

-«Шкода Октавия», госномер ***, принадлежащего Букину В.Ю.,

-«Хендэ Акцент», госномер *** принадлежащего Леонтьевой Я.И..

Автомобиль «Шкода Октавия», госномер *** получил механические повреждения в результате падения на него деталей от автомобиля «Фольксваген Поло», госномер ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис *** ***).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за фактически выполненный ремонт автомобиля на основании договора наряд-заказа на работы, акта о выполнении работ, оказании услуг и счета на оплату в размере 406 693 руб. 60 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, госномер В032АА/196, определенная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа деталей составила 247425 руб. 86 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Зимогляд А.В. пользу СПАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба в размере 159267 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2020 в 18:58, по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 1 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-«Фольксваген Поло», госномер ***, под управлением Зимогляд А.В.,

-«Шкода Октавия», госномер ***, принадлежащего Букину В.Ю.,

-«Хендэ Акцент», госномер ***, принадлежащего Леонтьевой Я.И..

В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия», госномер *** получил механические повреждения в связи с падением на него деталей от автомобиля «Фольксваген Поло», госномер ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующие: произошел наезд на препятствия (бордюрный камень, дерево, столбик ограждения), автомобиль «Шкода Октавия», госномер *** получил механические повреждения в результате падения на него деталей (двигателя, коробки переключения передач, колеса) от автомобиля «Фольксваген Поло», госномер ***.

Ответчик Зимогляд А.В., нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствия. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП (л.д. 18), заявлением страхователя (л.д. 16) и видеозаписью (л.д. 20).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Зимогляд А.В. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил Правила дорожного движения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Букина В.Ю. была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Зимогляд А.В. в АО «Альфа-Страхование».

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за фактически выполненный ремонт автомобиля на основании договора наряд-заказа на работы, акта о выполнении работ, оказании услуг и счета н оплату в размере 406 693 руб. 60 коп.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом в качестве обоснования размер стоимости восстановительного ремонта представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, госномер В032АА/196, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа деталей составила 247 425 руб. 86 коп.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и соответственно стоимости износа, стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (247425 руб. 86 коп.) и размером страхового возмещения (406693 руб. 60 коп.) составляет 159 267 руб. 74 коп.

Приведенный расчет суд считает верным, кроме того, он не оспорен ответчиком. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 159 267 руб. 74 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от *** ***. Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, с Зимогляд А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Зимогляд Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Зимогляд Андрея Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 159 267 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 385 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>